Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., jo atstovui advokatui Renui Bradūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės N. Urbonavičienės 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu K. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo galimai padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d. Prokuroro nutarime konstatuota, kad liudytojų L. V., R. B., R. Trampo, J. Šerkšno parodymais nustatyta, jog 2013 m. balandžio 18 d. apie 13 val. Šv. Jokūbo gatvėje, Druskininkuose, įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė K. K., eismo įvykio metu buvo apgadinta L. V. vairuojama transporto priemonė - motociklas YAMAHA VARRIOR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl K. K. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 5 d. dėl kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju L. V. parodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. apie 13 val. vairuodamas motociklą YAMAHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiavo Šv. Jokūbo gatve, matė priekyje prie viešbučio „Best Western“ stovintį automobilį BMW su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Jam apvažiuojant šį automobilį, jo vairuotojas K. K. netikėtai, be jokio įspėjamojo signalo, pajudėjo ir suko kairėn, nes norėjo įvažiuoti į dešinėje pusėje esantį įvažiavimą į aikštelę. Kadangi automobilis BMW užtvėrė L. V. kelią, jis suko motociklą kiek įmanoma kairiau ir tuo pat metu stabdė, dėl šios priežasties jo motociklas griuvo ant šono ir atsidūrė priešingoje eismo juostoje. Nors ir parkritęs su motociklu, L. V. sužalojimų nepatyrė, bet motociklas buvo apgadintas. Pakilęs nuo žemės, L. V. nuėjo prie K. K. aiškintis, kodėl jis sudarė avarinę situaciją. K. K. nesutiko, kad jis sukėlė eismo įvykį. Tada L. V. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvažiavo du policijos pareigūnai, kurie daug nesiaiškindami pasakė, kad jokio eismo įvykio čia nėra ir jie nieko neformins, nes transporto priemonės tarpusavyje nekontaktavo, K. K. nekaltas, L. V. pats nukrito, nesuvaldęs motociklo. Paskui pareigūnai nurodė visiems su savo transporto priemonėmis važiuoti į policijos komisariatą parašyti paaiškinimus, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. L. V. pirmas nuvažiavo į policijos komisariatą, o K. K. atvyko ne iš karto, po 17 minučių. Policijos komisariate abiem vairuotojams buvo nurodyta pasitikrinti blaivumą, jie pūtė į alkotesterį, L. V. buvo blaivus, o K. K. įpūtė 0,55 prom. Pareigūnai liepė L. V. parašyti paaiškinimą dėl įvykio. L. V. berašant, prie jo priėjo K. K. ir pasiūlė tartis, jis žadėjo sumokėti 1000 Lt už patirtą žalą. L. V. sutiko, parašė paaiškinimą, kad jis niekam neturi pretenzijų, po ko K. K. sumokėjo jam 1000 Lt, tada L. V. išvažiavo į namus, o K. K. liko policijos komisariate.

Liudytojas Rimgaudas Trampas, apklaustas teisme, parodė, kad pagal policijoje gautą telefoninį pranešimą apie eismo įvykį Šv. Jokūbo gatvėje prie viešbučio „Best Western“ jis buvo nuvykęs į įvykio vietą kartu su policijos budėtojo padėjėju J. Kalėda. Nuvykę rado transporto priemones - motociklą ir automobilį BMW, patrauktas iš eismo įvykio vietos, jos stovėjo įvažiavime į viešbučio kiemą. Pasiaiškinus aplinkybes, J. Kalėda pasakė, kad jis nemato eismo įvykio, nes abi transporto priemonės patrauktos iš įvykio vietos, jos nekontaktavo, automobilis BMW nesugadintas, sužalotų asmenų nėra ir negalima nustatyti kas kaltas. Paaiškinimai iš vairuotojų L. V. ir K. K. nebuvo paimti, jokie matavimai vietoje nebuvo atliekami, schema nebraižoma. Kadangi L. V. reiškė nepasitenkinimą dėl pareigūno J. Kalėdos sprendimo apie eismo įvykio nebuvimą, J. Kalėda pasiūlė abiems vairuotojams vykti į policijos komisariatą aiškintis dėl įvykio aplinkybių. K. K. į policijos komisariatą atvyko ne iš karto, o po pusvalandžio. Jam policijos komisariate buvo nustatytas 0,55 prom. neblaivumas. Kol policijos pareigūnai J. Kalėda ir J. Šerkšnas tarėsi dėl įvykio, L. V. su K. K. išėjo į kiemą, o kai grįžo, L. V. pareiškė, kad jis pretenzijų K. K. neturi, todėl pareigūnai sprendė, kad nėra pagrindo įforminti eismo įvykį.

Liudytojas Juozas Kalėda, apklaustas teisme, parodė, kad policijoje buvo gautas telefoninis pranešimas apie eismo įvykį Šv. Jokūbo gatvėje, Druskininkuose, kur vairuotojai nesutaria dėl kaltės. Jis su pareigūnu R. Trampu nuvyko į eismo įvykio vietą, rado BMW automobilį ir motociklą bei jų vairuotojus K. K. ir L. V., abi transporto priemonės buvo patrauktos iš gatvės ir stovėjo įvažiavime į viešbučio aikštelę, sužalotų asmenų nebuvo. L. V. aiškino, kad dėl K. K. veiksmais sudarytos avarinės situacijos jis su motociklu pargriuvo ant kelio, nesusižalojo, bet apgadino motociklą. K. K. neigė, kad jo automobilis judėjo, aiškino, kad automobilis stovėjo. Išklausęs abu vairuotojus, įvertinęs, kad transporto priemonės tarpusavyje nekontaktavo, jos buvo patrauktos iš įvykio vietos, liudytojas priėmė sprendimą, kad tai nėra eismo įvykis, apie tai pasakė vairuotojams. Pasiūlė jiems vykti į policijos komisariatą parašyti paaiškinimus. Vairuotojai neprieštaravo ir kiekvienas su savo transporto priemone važiavo į policiją, bet K. K. atvyko ne iš karto, o kiek vėliau. J. Kalėda nurodė vairuotojams pasitikrinti ar jie blaivūs. K. K. įpūtė 0,55 prom. L. V. parašė paaiškinimą, kad jis neturi pretenzijų K. K., todėl J. Kalėda sprendė, kad nėra pagrindo įforminti eismo įvykį. Kadangi K. K. pasirodė viešoje vietoje neblaivus, už tai surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu ir K. K. sumokėjo baudą.

Liudytojas Juozas Šerkšnas, apklaustas teisme, parodė, kad apie įvykio aplinkybes sužinojo iš pareigūno J. K., kuris buvo išvykęs aiškintis eismo įvykio prie viešbučio „Best Western“, o grįžęs pasakė, kad motociklas, apvažiuodamas gatvėje stovėjusį automobilį, pargriuvo ant kelio. Policijos komisariate buvo patikrintas motociklą vairavusio L. V. ir automobilio vairuotojo K. K. blaivumas, nustatyta, kad K. K. buvo neblaivus. L. V. parašė paaiškinimą apie įvykį, kuriame nurodė, kad dėl savo sugadinto motociklo neturi niekam pretenzijų, todėl įvykis toliau nebuvo tiriamas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. G. parodė, kad jis matė, kaip motociklo vairuotojas, apvažiuodamas prie viešbučio „Best Western“ stovėjusį automobilį BMW su įjungtom avarinėm šviesom, dėl neaiškios priežasties nesuvaldė motociklo ir parkrito ant kelio. Liudytojo teigimu motociklui apvažiuojant stovintį automobilį BMW, šis nepajudėjo iš vietos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad 2013 m. balandžio 18 d. su K. K. dalyvavo seminare, kuris vyko viešbutyje „Vila upė“. Apie pietus K. K. buvo kažkur išvažiavęs, o sugrįžęs papasakojo apie incidentą su motociklo vairuotoju prie viešbučio „Best Western“. K. K. aiškino, kad motociklo vairuotojas buvo iškvietęs policijos pareigūnus, bet šie nenustatė, jog K. K. būtų kaip nors susijęs su motociklo pargriuvimu ir nieko neformino, leido K. K. pasišalinti. Kadangi tuo metu seminaro dalyviams buvo pietų pertrauka, K. K. išgėrė taurę vyno. Pokalbio metu liudytojas pasiūlė K. K. nueiti į policijos komisariatą, kuris yra visai šalia viešbučio „Vila upė“, ir pasidomėti, kuo baigėsi tas įvykis.

Iš 2013 m. rugpjūčio 12 d. prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 52-1-00408-13 ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas K. K. ir L. V. matyti, kad 2013 m. balandžio 18 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tarnybos pareigų neatlikimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 229 str. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnas J. Kalėda neatliko tiesioginių tarnybos pareigų, neįformindamas eismo įvykio, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymių (nepadaryta didelė žala nei asmeniui, nei valstybei) (t. 1, b. l. 3-9).

Motyvuojamoji dalis

2013 m. balandžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad K. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. balandžio 18 d. 13.25 val. pasirodė girtas (0,55 prom. girtumas) viešoje vietoje (t. 1, b. l. 71-72).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad K. K. veiksmuose nėra ATPK 126 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 9 str., 256 str., 284 str.). Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

K. K. administracinio teisės pažeidimo byla iškelta dėl LR ATPK 126 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. ATPK 126 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Prokuroro 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarime konkrečiai nenurodyta, kokias kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo K. K., taip pat nenurodyta, koks norminis aktas draudžia vartoti psichiką veikiančias medžiagas iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Iš paties K. K. paaiškinimų seka, kad prieš ateidamas į policijos komisariatą, jis išgėrė taurę vyno. Asmens blaivumo testas (t. 1, b. l. 69) patvirtina, kad 2013 m. balandžio 18 d. 13.32 val. K. K. nustatytas 0,55 prom. neblaivumas. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad K. K. aukščiau nurodytu laiku buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kelių eismo taisyklių 233 p. nurodyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Nurodytos aplinkybės sudarytų pagrindą svarstyti, ar K. K. suformuluoto kaltinimo teisinė kvalifikacija pagal ATPK 126 str. 5 d. yra tiksli, nes atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo reglamentuota ATPK 126 str. 4 d. Tačiau tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn tiek pagal ATPK 126 str. 5 d., tiek ir pagal ATPK 126 str. 4 d., būtina nustatyti, kad psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) vartojo ne bet koks asmuo, o su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis ir iškart po eismo įvykio, be to, kad šias medžiagas asmuo vartojo tyčia. K. K. nepripažino, kad jis buvo susijęs su eismo įvykiu ir sąmoningai iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. Tokie K. K. paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti. Prokuroro 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarime iškelti K. K. administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuota, kad K. K. sukėlė eismo įvykį, tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmę eismo įvykio kilimą, K. K. neinkriminuoti ir administracinė byla pagal ATPK 127 str. jam neiškelta. Teismas neturi galimybės savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis. K. K. nurodė, kad jo vairuojama transporto priemonė stovėjo gatvėje su įjungtu avarinės šviesos įspėjamuoju signalu ir nejudėjo, todėl kliūties jį apvažiuojančiam motociklui nesudarė. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas K. G. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų patikimumu, liudytojas nurodė atsiliepęs į skelbimą laikraštyje „Druskonis“, teismui pateiktas 2013 m. spalio 25-31 d. Druskininkų krašto savaitraštis „Druskonis“ Nr. 43 patvirtina, kad toks skelbimas iš tiesų buvo atspausdintas. K. K. taip pat teigė, kad jo įsitikinimą, jog jis nesusijęs su eismo įvykiu, patvirtino ir motociklo vairuotojo iškviesti policijos pareigūnai, kurie neformino įvykio, nes sprendė, kad įvykis kelyje, kai motociklas nugriuvo ir dėl to buvo apgadintas, nelaikytinas eismo įvykiu, todėl K. K. nemanė, kad privalo laikytis Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokius K. K. paaiškinimus patvirtino teisme apklausti liudytojai policijos pareigūnai J. Kalėda, R. Trampas, J. Šerkšnas, iš jų parodymų seka, kad nors L. V. motociklas ir buvo apgadintas, tačiau J. Kalėda, vietoje ištyręs įvykio aplinkybes, padarė išvadą, kad tai nebuvo eismo įvykis, nes judėjo viena transporto priemonė - motociklas, kuris ir buvo apgadintas, jo vairuotojui pargriuvus ant kelio, motociklo kontakto su kita transporto priemone nebuvo, žala buvo padaryta motociklo savininkui, ne kitam asmeniui. Tai, kad policijos pareigūnai nelaikė įvykio eismo įvykiu, matyti ir iš vaizdo įrašo apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 60-64, 74-76), kuriuose fiksuota, kaip Druskininkų policijos komisariato budėtojų dalies patalpose pareigūnai J. Kalėda ir J. Šerkšnas diskutuoja, kad eismo įvykio nebuvo. Nukentėjusysis L. V. patvirtino, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nesudarė eismo įvykio vietos schemos, neapžiūrėjo transporto priemonių, neėmė paaiškinimų, nenustatė liudytojų, nes jie sprendė, kad tai nebuvo eismo įvykis, o vykti į policijos komisariatą nurodė tuo tikslu, kad būtų surašyti paaiškinimai dėl ko buvo iškviesta policija. Byloje nustatyta, kad įvykio vietoje nei K. K., nei L. V. blaivumas nebuvo tikrinamas ir policijos pareigūnai nedavė vairuotojams nurodymo vykti į policijos komisariatą tikslu patikrinti jų blaivumą. K. K. neturi teisinių žinių, situaciją jis įvertino subjektyvia nuomone ir manė, kad jeigu policijos pareigūnai, kurie yra įgalioti ištirti įvykio aplinkybes, priėmė sprendimą neforminti eismo įvykio, tai joks tolesnis įvykio tyrimas nebus atliekamas ir jis (K. K.) nėra siejamas su eismo įvykiu. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamų įrodymų apie K. K. sąmoningą tyčią vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, t. y. šiuo atveju nėra subjektyviosios pusės požymio – kaltės (ATPK 10 str.), todėl administracinė byla K. K. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., teisėja

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.