Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, administracine tvarka baustas, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., sirgdamas lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, 2015 m. gegužės 3 d. apie 12.28 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „Lindex“, kur pasikėsino pagrobti keturias poras džinsinių kelnių, kurių vienos vertė – 39,95 Eur, bendrai 159,80 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – A. N. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 3 d., apie 12.20 val., jis atvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur užėjęs į parduotuvę „Lindex“, paėmė nuo lentynos keturias poras džinsinių kelnių, įsidėjo į jas kuprinę, norėdamas pavogti, ir išėjo pro vartelius, kur jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 35-36).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta J. S. parodė, kad su A. N. nėra giminystės ryšiuose, žino, kad buvo įvykis, kur ji dirbo, tačiau įvykio neprisimena, patvirtino teisėjos teisiamojo posėdžio metu pagarsintus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad vaikiną sulaikė apsauga, yra vaizdo kameros prie kasų, filmuoja salę, žalos parduotuvei nėra, įvykių buvo daug, todėl konkrečiai negali pasakyti apie tą vaikiną, jos parodymuose viskas pasakyta (b. l. 182, 183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. rugpjūčio 19 d. liudytoja apklausta J. S. parodė, kad apytiksliai prieš tris mėnesius jai dirbant „Lindex“ parduotuvėje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, tikslios dienos ir laiko nepamena, tačiau per pietus, būdama prie kasos su vaizdo kameromis, ji pastebėjo vaikiną, kuris į su savimi turėtą krepšį dėjo rūbus, jei neklysta – džinsus. Vaikinas, susidėjęs džinsus, iškart pasuko link išėjimo. Tuomet ji staigiai nuspaudė pavojaus signalo mygtuką, kuris pasiekia prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ dirbančius apsaugos darbuotojus, pati bėgo paskui jį. Netrukus pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė už parduotuvės kasų, iš pačios parduotuvės išbėgusį asmenį. Pas sulaikytą vaikiną buvo rasti ketveri moteriški „Lindex“ džinsai, jie nesugadinti grąžinti į prekybą. Kiek ji pamena „Lindex“ išėjimas filmuojamas (b. l. 20).

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto P. A. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Eurocash1“, jo darbo vieta yra prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje. 2015 m. gegužės 3 d., kiek po 12 val., jis gavo iš kolegos, budinčio prie vaizdo kamerų, pranešimą, jog parduotuvėje „Lindex“ suveikė pavojaus mygtukas, tuomet jis greitai ėjo link minėtos parduotuvės. Jam jau būnant prie parduotuvės, šalia išėjimo iš parduotuvės pamatė vaikiną, pardavėja parodė jam pirštu, kad tai būtent tas asmuo, kuris kažką paėmė. Tuomet jis, vaikinui išėjus pro vartelius, jį sustabdė ir nusivedė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje liepė vaikinui parodyti su savimi turėtą kuprinę, vaikinui ją atidarius, jis pamatė kuprinės viduje ketverius moteriškus džinsus su „Lindex“ etiketėmis. Kuprinės viduje buvo pilna folijos. Kelnės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę „Lindex“, o vaikinas su kuprine, pilna folijos, perduotas policijai (b. l. 18).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta ekspertė N. M. parodė, kad ji atliko ekspertizę ir patvirtino išvadas, ekspertai padarė išvadą, jog A. N. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl kurio veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat negali suprasti ir valdyti šiuo metu, jam buvo rekomenduotas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Tą pačią išvadą ekspertė patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu – rekomenduodama taikyti A. N. priverčiamąsias medicinos priemones, t. y. priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo režimo stebėjimo sąlygomis. Diagnozė ta pati, nėra jokių prielaidų ją pakeisti. A. N. gausiai piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir alkoholiu, yra labai išreikšta priklausomybė, nuolat būna abstinencijos būklėje, į jokius gydymus jis neis, jokios kritikos nėra, savo elgesio nekoreguoja pats, mano, kad šiuo atveju jam padėti galėtų tik stacionarus stebėjimas. Jis gydytas psichiatrijos ligoninėje vienuolika kartų, problemos yra nuo pat vaikystės, visas gydymas taikytas tiek stacionarus, tiek ambulatorinis, tačiau prisidėjo priklausomybė nuo alkoholio ir narkotikų, tai mišrus atvejis, jam reikalingas ilgalaikis, kvalifikuotas gydymas. Turi būti izoliacijos sąlygos, nes pats jis nesugebės gydytis. Abstinencijos sindromą dabar gydo priklausomi toksikologai, tačiau praėjus kelioms paroms, savijautai pagerėjus, jis atsisako gydymo, nesant būtinų indikacijų, jį paleidžia ir vėl toliau vykdo savo veiklą, ieško narkotikų, alkoholio. Dabar jis gydosi Rokiškyje, bet lieka nekritiškas, galvoja, kad pats viską galės sutvarkyti, tačiau gyvenimas rodo, kad to nedaro ir nesugeba padaryti, nes yra mąstymo problema, mąstymas nėra nuoseklus, sutrikusi ir emocinė būklė, be to, prisideda narkotikai ir alkoholio vartojimas, būna neprognozuojamo elgesio, buvo problemų, būtinas gydymas.

Iš J. S. pareiškimo matyti, kad 2015 m. gegužės 3 d. apie 12.28 val. iš parduotuvės Lindex“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis pavogė keturias poras moteriškų džinsų, kurių vienos kaina 39,95 Eur, bendra prekių vertė 159,80 Eur. Išėjęs iš parduotuvės vyriškis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, prekės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę (b. l. 8).

Iš UAB „Eurocash1“ pranešimo matyti, kad 2015 m. gegužės 3 d. apie 12.28 val. prie parduotuvės „Lindex“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš parduotuvės pavogė keturias poras moteriškų džinsų, kurių vienos kaina 39,95 Eur, bendra prekių vertė 159,80 Eur. Minėtas prekes jis buvo paslėpęs kuprinėje (b. l. 16).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lindex“ vadovė S. I. pateikė vaizdo įrašą, perkeltą į USB laikmeną (b. l. 12, 13).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota tai, kad parduotuvėje vaikinas, moteriškų drabužių skyriuje, nuo lentynos paima keturis vienetus džinsų, juos nusineša prie sukabintų ant pakabų drabužių, padeda ant žemės, apsuka ratą aplink sukabintų drabužių vietą, kol pro šalį praeina žmonės, tuomet vėl sugrįžta į vietą, kur pasidėjo džinsus, juos susideda į su savimi turėtą kuprinę „Adidas“, ir eina link parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašas gautas iš UAB „Lindex“, esančios adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, darytas 2015 m. gegužės 3 d. 12:25:54 val., 16 sekundžių trukmės. (b. l. 14, 15).

Kuprinės apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta A. N. kuprinė, kurios vidus išklotas folija, į kurią buvo sudėtos UAB „Lindex“ priklausančios kelnės (b. l. 22-24, 25).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2015 m. rugsėjo 16 d. išvadoje Nr. 89TPK-305/2015 konstatuota, kad A. N. praeityje diagnozuotas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, kas gali turėti įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, bei esant ilgalaikio stebėjimo poreikiui siekiant objektyviai įvertinti psichikos būklę – diferencijuojant suvokimo, mąstymo turinio bei formos sutrikimų įtakotą elgesį su asmenybei būdingais bruožais esant priklausomybės sindromo klinikai, tikslinga skirti jam stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (b. l. 62).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertų 2016 m. vasario 24 d. – 2016 m. kovo 25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.75U-II-21/2016 konstatuota, kad A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2015 m. gegužės 3 d., nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidine šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. N. šiuo metu taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. N. dėl psichikos būsenos negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali būti apklausiamas teisme. A. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 136-141).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad A. N. pasikėsino padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką – nedidelės vertės svetimo turto vagystę (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis). Vagystė – tai svetimo turto grobimas, turint tikslą jį pasisavinti. Vagystės objektyviosios pusės požymiui – veikai, būdinga tai, kad ji apima du momentus: 1) neteisėtą slaptą arba atvirą svetimo turto paėmimą – tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, mechanizmais, jo vietos pakeitimas (pavyzdžiui, įdėjimas į maišą), t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią; 2) neatlygintiną turto pasisavinimą, t. y. neteisėtas paimto daikto fizinis užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės, kai turto vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. N. 2015 m. gegužės 3 d. apie 12.28 val. prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Lindex“ slaptai paėmė keturias poras džinsinių kelnių ir jas įsidėjo į kuprinę, t. y. neteisėtai paėmė jam nepriklausantį (svetimą) turtą iš apibrėžtos vietos parduotuvėje, ir ketino šį turtą neatlygintinai pasisavinti išeidamas pro parduotuvės kasas už parduotuvės ribų, nesusimokėjęs už paimtus drabužius, tačiau to padaryti jam nepavyko nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Džinsų, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti, bendra vertė 159,80 Eur, t. y. didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL, taigi šis turtas laikytinas nedidelės vertės.

Faktą, kad A. N. 2015 m. gegužės 3 d., apie 12.28 val., iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, esančios parduotuvės „Lindex“, pasikėsino pagrobti keturias poras džinsinių kelnių, kurių vienos vertė – 39,95 Eur, bendrai 159,80 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Liudytojos J. S. parodymai, kad Lindex“ parduotuvėje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, būdama prie kasos su vaizdo kameromis, ji pastebėjo vaikiną, kuris į su savimi turėtą krepšį dėjo rūbus, jei neklysta – džinsus, kuriuos susidėjęs, iškart pasuko link išėjimo, o jai nuspaudus pavojaus signalo mygtuką, netrukus pasirodė apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė už parduotuvės kasų, iš pačios parduotuvės išėjusį asmenį, pas kurį buvo rasti ketveri moteriški „Lindex“ džinsai. Taip pat J. S. pranešimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. gegužės 3 d. apie 12.28 val. iš parduotuvės Lindex“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nepažįstamas vyriškis pavogė keturias poras moteriškų džinsų, kurių vienos kaina 39,95 Eur, bendra prekių vertė 159,80 Eur; išėjęs iš parduotuvės vyriškis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, prekės nesugadintos, grąžintos į parduotuvę. Tokius liudytojos J. S. parodymus ir jos pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina P. A. parodymai, kuriuose užfiksuota, kad jam dirbant prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, 2015 m. gegužės 3 d., kiek po 12 val., jis gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Lindex“ suveikė pavojaus mygtukas, ir tuomet nuėjęs link minėtos parduotuvės, jis, sustabdė ir nusivedė į apsaugos kambarį pro vartelius išėjusį vaikiną, į kurį pardavėja parodė pirštu, kad tai būtent tas asmuo. Apsaugos kambaryje tam vaikinui atidarius jo su savimi turėtą kuprinę, jis pamatė kuprinės viduje ketverius moteriškus džinsus su „Lindex“ etiketėmis, kurios grąžintos į parduotuvę „Lindex“, o vaikinas su kuprine, pilna folijos, perduotas policijai. Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir UAB „Eurocash1“ pranešime. Be to, nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2015 m. gegužės 3 d. 12:25:54 val. daryto vaizdo įrašo, gauto iš UAB „Lindex“, esančios adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota tai, kad parduotuvėje vaikinas, moteriškų drabužių skyriuje, nuo lentynos paima keturis vienetus džinsų, juos nusineša prie sukabintų ant pakabų drabužių, padeda ant žemės, apsuka ratą aplink sukabintų drabužių vietą, kol pro šalį praeina žmonės, tuomet vėl sugrįžta į vietą, kur pasidėjo džinsus, juos susideda į su savimi turėtą kuprinę „Adidas“, ir eina link parduotuvės išėjimo; taip pat kiti byloje esantys įrodymai. Kaip matyti, visi byloje esantys įrodymai sutampa tarpusavyje ir vieni kitus papildo, todėl jais abejoti teismas neturi pagrindo. Taigi teismas laiko, kad šioje byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti tai, kad buvo pasikėsinta padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei tai, kad tą veiką padaryti pasikėsino A. N..

Teismas taip pat konstatuoja, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. N. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). Nepakaltinamumas – tai tokia psichinė asmens būsena, kuri uždraustos veikos darymo metu dėl psichikos sutrikimo neleidžia asmeniui suvokti tokios veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nebaudžiamas, nes nesuvokdamas savo veiksmų esmės ar negalėdamas jų valdyti jis negali suvokti ir jam skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės esmės. Tai, kad A. N. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas patvirtina baudžiamojoje byloje esantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertų 2016 m. vasario 24 d. – 2016 m. kovo 25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr.75U-II-21/2016 (toliau – ekspertizės aktas), kuriame konstatuota, jog A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu, 2015 m. gegužės 3 d., nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidine šizofrenija; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustos ekspertės N. M. parodymai.

Vadovaujantis BPK 392 straipsnio 1 dalimi, teismo pripažintiems nepakaltinamais asmenims, teismas taiko BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju tiek ekspertizės aktas, tiek ekspertės N. M. parodymai patvirtina tai, kad A. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos darymo metu bei tai, kad negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir šiuo metu. Tai nėra laikinas psichikos sutrikimas. Ekspertizės akte užfiksuota tai, kad A. N. iš vaikystės pasižymėjo dirglumu, dėl išreikštų elgesio sutrikimų ir agresijos motinos atžvilgiu jis buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę (2004 m.), jau tuomet buvo nenuoseklaus mąstymo, neadekvačių emocijų, nekritiškas būsenai ir elgesiui, jam nustatytas šizotopinis sutrikimas. Vėliau buvo gydytas 2004, 2007 m. 2007 m. jam buvo nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Po išrašymo motinos iniciatyva lankydavosi pas psichiatrą, tačiau gydėsi nenoriai, savavališkai nutraukdavo vaistų vartojimą, įsitraukė į sistemingą alkoholio ir opioidų vartojimą, psichiatrijos ligoninėse gydėsi vienuolika kartų, klinikiniame vaizde aprašomas nenuoseklus, ambivalentiškas mąstymas, išsakydavo atskirus santykio, poveikio kliedesius, būdavo neadekvačių, jaudrių emocijų, neteisingo elgesio, negatyviai nusistatęs gydymo atžvilgiu, nekritiškas priklausomybių ir psichikos sutrikimų atžvilgiu. Įtariamos veikos neneigia, tačiau psichikos sutrikimui ir savo elgesiui nekritiškas, lieka rezonuojančio mąstymo, infantilių emocijų, stokoja kritikos, bando pasirodyti iš teigiamos pusės. Kartotinai atliktame psichologiniame tyrime nustatytas apibendrinimo netolygumas, sutrikęs ryšys su realybe, išreikštas emocinis neišraiškingumas, infantilumas, stokoja kritikos psichikos sutrikimo ir elgesio atžvilgiu. Tokie simptomai būdingi lėtinio psichikos sutrikimo išreikštam asmenybės deficitui. Teismo psichiatrijos komisija A. N. nustatė lėtinį psichikos sutrikimą – paranoidinę šizofreniją; psichikos ir elgesio sutrikimus, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromą, dėl kurių jis įtariamos veikos metu 2015 m. gegužės 3 d. negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. N. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Duomenų, paneigiančių ekspertizės akte užfiksuotus duomenis, byloje nėra. Ekspertės N. M. parodymai patvirtina, kad diagnozė ta pati ir nėra jokių prielaidų ją pakeisti, taip pat ekspertė N. M. parodė, kad A. N. gausiai piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis ir alkoholiu, yra labai išreikšta priklausomybė, nuolat būna abstinencijos būklėje, nėra jokios kritikos, pats savo elgesio nekoreguoja, jam reikalingas ilgalaikis, kvalifikuotas gydymas, turi būti izoliacijos sąlygos, nes pats jis nesugebės gydytis, todėl rekomenduotina taikyti A. N. priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo režimo stebėjimo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. N. atžvilgiu taikytina ekspertizės akte rekomenduojama taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Paskirdamas priverčiamąsias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Tokios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1, 2 dalys).

2015 m. gegužės 4 d. nutarimu A. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 38), pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę naikintina.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi A. N. perkeltas į sveikatos priežiūros įstaigą – VšĮ Respublikinę Rokiškio psichiatrijos ligoninę iki teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, tačiau ne ilgiau nei trims mėnesiams, skaičiuojant nuo faktinio patalpinimo į minėtą sveikatos priežiūros įstaigą dienos (b. l. 128-131). 2016 m. balandžio 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinis skyrius pranešė, kad 2016 m. balandžio 13 d. A. N. perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę tolimesniam gydymui bendro stebėjimo sąlygomis iki teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininio priemonių taikymo (b. l. 133). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi A. N. laikymo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2016 m. spalio 13 d. Ši procesinė prievartos priemonė nekeistina iki nutarties įsiteisėjimo.

A. N. kuprinė, kuri saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (b. l. 25), grąžintina jos savininkui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o kuprinėje esantis folijos dėklas naikintinas, kaip nesunaudotinas ir menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsniu 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniais,

nutaria:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti nepakaltinamumo būklėje padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

A. N. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

A. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirtą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pratęstą procesinės prievartos priemonę palikti galioti iki nutarties taikyti priverčiamąją medicinos priemonę įsiteisėjimo.

A. N. kuprinę grąžinti jos savininkui, o kuprinėje esantį folijos dėklą sunaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.