Teisora
Registruotis

Telšių apylinkės teismo nuosprendis

2018-12-31 · Baudžiamoji byla Nr. 1-692-853/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-12-31
Bylos Nr.
1-692-853/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-29462-2018-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Andželika Butkuvienė
Kaltinamasis
E. R.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-692-853/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29462-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.1; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 31 d.Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam E. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Vokietijoje pastolininku, administracine tvarka baustas, neteistas, 2017-11-08 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu pagal BK 38 straipsnį,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas , išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,04 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 0,339 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi iki 2018 m. birželio 21 d., kol apie 0.43 val., jam išlipus iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Mažeikių m., ties Sodų gatvės 11-u numeriu pažymėtu pastatu, kuriame jis sėdėjo ant galinės keleivių sėdynės, minėtą narkotinę medžiagą, supakuotą į techninės apžiūros rezultatų kortelės lapą surado ir paėmė policijos pareigūnai, bei kol tą pačią dieną, apie 5.10 val., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinės kratos kambaryje, adresu: Gamyklos g. 36, Mažeikių m., jo asmens kratos metu, kelnių kišenėje minėtą psichotropinę medžiagą, supakuotą į popieriaus lapą, surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. 2017 m. birželio 4 d. apie 2 val. 30 min. viešoje vietoje - aikštėje prie buvusio Skuodo malūno pastato, esančio Gedimino g. 16, Skuodo m., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant aplinkiniams - M. M., E. S., V. T., E. D., A. D., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia, V. P. už rūbų ištempus iš automobilio V. Š., kumščiu sudavus jam ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, nukentėjusiajam pabėgus, jį pasivijo, apvertė ant žolės, rankomis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, sukeldamas fizinį skausmą.

Dėl BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo.

Žemesnės instancijos teismas

Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu baudžiamoji byla buvo nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu, nes E. R. susitaikė su nukentėjusiu asmeniu. Naują tyčinį nusikaltimą E. R. padarė 2018 m. birželio 21 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės momento, todėl teismas, nagrinėjantis bylą dėl naujo nusikaltimo, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 4 dalimi, sprendė dėl baudžiamosios atsakomybės ir už tą veiką, dėl kurios byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato tokio sprendimo priėmimo tvarkos. Įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio 1 dalyje nustatytas nagrinėjimo teisme ribas bei kitas BPK normas, reglamentuojančias bylų procesą pirmosios instancijos teisme, darytina išvada, kad tokiu atveju taikytina baudžiamojo proceso įstatymo analogija. Teismas bylos parengimo nagrinėti teisme metu nustatęs, kad tyčinį nusikaltimą asmuo padarė nepraėjus vieneriems metams nuo nuosprendžio, kuriuo šis asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, priėmimo momento ir priėmęs nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 straipsnis), išsireikalavęs pirmąją bylą ir, vadovaudamasis BPK 295 straipsniu, atnaujinęs joje įrodymų tyrimą, vadovaudamasis BPK 232 straipsnio 4 punktu, sujungė ją su antrąja byla. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas 2007-11-27 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K–P–429/2007.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant E. R. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas klausimą atsižvelgtina į tai, kad 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu E. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet nebuvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Nuosprendžiu buvo tik konstatuota, kad E. R. tokią veiką padarė.

Ta aplinkybė, kad asmuo, kuris nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (nuosprendžiu nutraukiama byla), nepripažįstamas kaltu, akivaizdi ir iš BPK 307 straipsnio 5 dalies turinio. BK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Taigi E. R., ištyrus įrodymus yra pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. kad jis 2017 m. birželio 4 d. apie 2 val. 30 min. viešoje vietoje - aikštėje prie buvusio Skuodo malūno pastato, esančio Gedimino g. 16, Skuodo m., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, matant aplinkiniams - M. M., E. S., V. T., E. D., A. D., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia, V. P. už rūbų ištempus iš automobilio V. Š., kumščiu sudavus jam ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, nukentėjusiajam pabėgus, jį pasivijo, apvertė ant žolės, rankomis sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamąjį pripažinus kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. jis pripažintinas kaltu padaręs veikas, dėl kurių buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir jam skirtinos bausmės.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog Mažeikiuose netoli darbo biržos pastato sėdėjo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, su draugais T. P., E. B. ir E.. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Tada E. pateikė policijai automobilio techninės apžiūros taloną, kuriame buvo įdėta narkotinė medžiaga žolė. Jis iš karto prisipažino, kad narkotinė medžiaga priklauso jam, nes draugai nežinojo. Policijos pareigūnai jį sulaikė, ir jo asmens kratos metu pas jį dar rado psichotropinę medžiagą „tekinius“. Nepamena iš ko buvo įsigijęs narkotines ir psichotropines medžiagas. Jų įsigijo pabandymui. Draugai nežinojo, kad „žolė“ yra įdėta dokumentuose, būtų nepadavę tų dokumentų policijai. Nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo E. R. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- bendra pranešimo registracijos informacija ROIK 0118000321581, kurioje nurodyta, kad pareigūnas A. B. pranešė, jog reaguojant į įvykį 0118000321565 prie Sodų g. 11 pastebėjo stovintį įtartiną automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus rado į techninį apžiūros taloną suvyniotą galimai narkotinę medžiagą-žolę (9-11 b. l.);

- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyr. patrulio A. B. 2018-06-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018-06-21 apie 0.43 val., jam dirbant kartu su vyr. patrule G. P., Mažeikių m., Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 11 pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo keturi įtartini asmenys. Priėjus prie šio automobilio vairuotojo vietoje sėdėjusio T. P., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė pateikti dokumentus. T. P. pateikė vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos pažymėjimą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą. T. P. teigė nerandantis automobilio techninės apžiūros dokumento. Tada jis, priėjęs prie priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjusios E. B., gim. (duomenys neskelbtini), paprašė šios išlipti iš automobilio. Tuo pačiu momentu, kai išlipo E. B., iš automobilio galinės sėdynės, iš už vairuotojo išlipo ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kai šis išlipo iš automobilio, šalia jo, galinėje keleivio sėdynėje sėdėjusi E. B., gim. (duomenys neskelbtini), rado automobilio techninės apžiūros dokumentą ir jį padavė. Šis dokumentas buvo sulankstytas ir, kai jis šį išlankstė, pastebėjo, kad jame yra galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Apie įvykį buvo informuotas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė kitą policijos ekipažą. Tuo tarpu E. R. pasakė, kad automobilio techninės apžiūros dokumente yra „žolė“, kurią šis prieš tai rūkė. Visiems automobilyje buvusiems asmenims buvo padaryti narkotikų testai. Visų, išskyrus E. R., atsakymai buvo neigiami. E. R. buvo pristatytas į VšĮ „Mažeikių ligoninė“, kur buvo paimtas pastarojo šlapimo mėginys, o po to, E. R. buvo pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą (12 b. l.);

- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus areštinės vyr. postinio A. B. 2018-06-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 5.10 val. buvo atlikta E. R., gim. (duomenys neskelbtini), pilna asmens bei daiktų apžiūra, kurios metu E. R. kelnių mažojoje kišenėje rado paketėlį, kuriame buvo pilkos spalvos milteliai (13 b. l.);

- 2018-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Sodų g. 11, Mažeikiai, įvykio vietos apžiūros metu paimta augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Pridėtos foto lentelės (14-15, 17-21 b. l.);

- 2018-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra Gamyklos g. 36, Mažeikiai, įvykio vietos apžiūros metu paimta narkotinė medžiaga. Pridėtos foto lentelės (23-24, 26-32 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. B. parodymais, kur jis parodė, kad 2018-06-20 nuo 20.00 val. iki 2018-06-21 8.15 val., jis dirbo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinėje. 2018-06-21 apie 5.10 val., į areštinę pagal sulaikymo protokolą buvo uždaromas E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikymo protokole jis matė, kad šis yra patalpinamas į areštinę už tai, kad laikė narkotines medžiagas. Prieš patalpinant asmenį į kamerą, yra atliekama visuminė to asmens krata, t. y. asmuo ir jo rūbai yra pilnai apžiūrimi, ar neturi, kokių nors draudžiamų daiktų. Tuo tikslu jis E. R. nusivedė į specialų kratos kambarį, kuriame yra viskas filmuojama. Prieš pradėdamas kratą, šiam pasakė, kad bus atliekama jo ir jo rūbų krata, kad jei turi kokių nors draudžiamų ir apyvartoje uždraustų daiktų, tegul juos iš karto padeda ant stalo. E. R. pasakė, kad jį jau kratė gatvėje, o po to, buvo uždarytas sulaikymo kameroje, todėl nieko neturi. Atliekant kratą, jis pastarąjį išrengė iki pusės ir džinsinių kelnių priekinėje, mažojoje kišenėlėje rado popierinį paketėlį. E. R. paklausus, kas čia yra, šis atsakė, kad čia nieko nėra ir pats nežino, kas čia yra. E. R. pasakė, kad šį paketėlį jis išmestų lauk. Šiam jis atsakė, kad nemes, nes reikia pažiūrėti, kas čia yra. Tada E. R. pasakė: „geriau išmesk, nes man pridarysi bereikalingų problemų“. Tada jis šiam vėl liepė pasakyti, kas čia yra. Tuomet E. R. pasakė, kad narkotikai, tik nežinąs jų pavadinimo. E. R. vėl pakartojo: „išmesk ir susitarkime, aš tau „atsibašliuosiu“, kai mane išleis iš areštines, aš tave susirasiu ir atsilyginsiu“. Tai jis pakartojo kelis kartus. Jis šį įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną, gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis primygtinai prašė paketėlį išmesti ir vėl pakartojo, kad jį susiras ir atsiskaitys. Dar iš pradžių jis pagalvojo, kad E. R. prieš jį daro provokaciją, kad jis susigundytų kyšiu ir padarytų nusikalstamą veiką. Bet po to, kai šis kelis kartus siūlė tą patį, jis tai suprato kaip papirkimą. Jis E. R. vėl pasakė, kad šis baigtų tokias kalbas, tačiau E. R. primygtinai prašė išmesti paketėlį, o už tai sakėsi atsilygins. Pinigų sumos konkrečiai neįvardino. Patikrinus kitus E. R. rūbus, daugiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Apie tai, kad buvo rastos narkotinės medžiagos, jis informavo OVS budėtoją, o kaip tiksliai šiam pasakė, ar, kad rastos narkotinės medžiagos ir, kad bandė jį papirkti, ar tik, kad rastos narkotinės medžiagos, neprisimena. Budėtojas atsiuntė Reagavimo skyriaus pareigūnus, kurie viską užfiksavo dokumentuose (35-36 b. l.);

- Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-07-19 specialisto išvada Nr. 140-(3271)-IS1-4090, iš kurios matyti, kad žalios ir rudos spalvų susmulkintų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2018-06-21 rasto automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,04 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 12,6 %). Pilkos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinės pakuotės, 2018-06-21 rastos E. R. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,339 g (42-43 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1599/2018(01), iš kurios matyti, kad E. R. šlapimo mėginyje, paimtame 2018-06-21, 1.50 val., rasta metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (61 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais įtariamojo E. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2018-06-20 vakare su savo draugais T. P., E. B. ir E. atvažiavo į Mažeikius. Kai atvažiavo, buvo apie 22.00 val. Jie norėjo nuvažiuoti pas draugą T. B., bet šis buvo darbe, o jie pastarojo laukė automobilyje, prie T. B. namo, Mažeikių m., Sodų g. 11. Į Mažeikius atvyko su T. P. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Belaukiant, kol T. B. grįš iš darbo, jis surūkė „žolės“ suktinę. „Žolės“ turėjo su savimi. Kadangi norint susisukti „žolės“ suktinę, jam reikėjo popieriaus lapo, o ant galinės automobilio sėdynės buvo padėtas automobilio techninės apžiūros talonas, jis juo ir pasinaudojo. Nesunaudotą „žolę“ paliko tame techninės apžiūros lape, perlenktą. Ne už ilgo prie jų automobilio atvyko policijos pareigūnai ir paprašė automobilio dokumentų. T. P. neradus automobilio techninės apžiūros dokumento, pareigūnai liepė visiems išlipti iš automobilio. Iš automobilio išlipusi E. pamatė ant automobilio galinės sėdynės techninės apžiūros lapą ir jį padavė policijos pareigūnams. Nė vienas iš jo draugų nežinojo, kad ten yra narkotinė medžiaga – „žolė“, nes tuo metu, kai jis sukosi „žolės“ suktinę, jie visi buvo degalinėje „Lukoil“, kuri yra tik įvažiavus į Mažeikių miestą. Tuo metu jis, automobilyje susisukęs suktinę, paėjo kiek atokiau ir ją surūkė. Policijos pareigūnai paėmė automobilio techninės apžiūros taloną ir suprato, kad jame sulankstyta yra „žolė“. Jis prisipažino, kad ši yra jo ir dėl to buvo sulaikytas. Jis policijos pareigūnams neprisipažino, kad su savimi turi dar ir narkotinės medžiagos – „ekstazi“. Ją laikė savo kelnių kišenėje, dešinėje pusėje (mažojoje kišenėje). Ten buvo į popierių susukta viena tabletė, vadinama „ratais“. Uždarant jį į areštinę, jis taip pat neprisipažino, kad su savimi turi dar narkotinės medžiagos, bet jam liepė nusirengti ir tikrinant jo rūbus, policijos pareigūnas rado lapelį, į kurį ir buvo susukta ta „ratų“ tabletė. Kai policijos pareigūnas rado šią tabletę, kuri jau buvo susitrynusi, jis šio paklausė, gal kaip nors išeitų susitarti, kad niekas nematytų šio paketėlio, o pareigūnas jam nieko neatsakė. Pareigūnui jis nesiūlė pinigų ar ko nors kito už tai, kad niekam nepraneštų apie tai, kad jo kišenėje rado dar narkotinės medžiagos. Apie tai, iš kur jis gavo narkotines medžiagas, sakyti nenori, nes nenori neigiamų pasekmių savo atžvilgiu, jei apie tai kas nors sužinos. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms. Tą vakarą jo draugai nežinojo, kad jis jų turi ir net nematė, kaip jis tą vakarą rūkė „žolę“. Dėl to, kad turėjo narkotines medžiagas, labai gailisi (89-90, 93 b. l.).

BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – 0,04 g kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinę medžiagą – 0,339 g MDMA.

Taigi, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. R. kaltės padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – neturint tikslo platinti neteisėtai įgijus ir laikius narkotinę medžiagą – 0,04 g kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinę medžiagą – 0,339 g MDMA, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo E. R. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis E. R. neturėdamas tikslo platinti įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – 0,04 g kanapių (antžeminių dalių) ir psichotropinę medžiagą – 0,339 g MDMA, tai yra įvykdė veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, tai byloje patvirtina surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: paties kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialistų išvados bei kiti įrodymai.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. R. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jų stadiją, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 284 straipsnis ir 259 straipsnio 1 dalis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis dirbantis, anksčiau teismo neteistas (64-65, 66-70 b. l.), administracine tvarka baustas (71-73 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (76 b. l.), Viešojoje įstaigoje Skuodo pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė (80 b. l.), nevedęs bei turintis pastovią gyvenamąją vietą (63 b. l.), kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, susitaikė su nukentėjusiuoju V. Š.. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. R. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskiriant švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) bei 284 straipsnyje, paskiriant švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, t. y. viešuosius darbus, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė bauda ir viešieji darbai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. birželio 21 d. 1.30 val. iki 2018 m. birželio 21 d. 16.10 val. (98, 99 b. l.), t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikytina, jog E. R. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudą.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (100-101 b. l.).

Kaltinamajam E. R. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse bei teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinė medžiaga - 0,321 g MDMA, likusi po specialisto tyrimo, kuri saugoma Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius (41, 44 b. l.), vokas su rudos spalvos augaline medžiaga ir psichotropinės medžiagos pakuote, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, adresu: Gamyklos g. 36, Mažeikiai (48-49 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o kompaktinis diskas su informacija iš E. R. mobiliojo telefono, esantis baudžiamojoje byloje (galinio bylos viršelio), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nubausti jį viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės visiškai pridedant visą švelnesnę bausmę ir paskirti E. R. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-06-21 1.30 val. iki 2018-06-21 16.10 val. ir laikyti, jog E. R. yra sumokėjęs 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą 32 MGL (1600,00 Eur) baudą kaltinamasis turi sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. R., kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti E. R., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti E. R., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti E. R., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. R. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagą - 0,321 g MDMA, likusią po specialisto tyrimo, kuri saugoma Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius, ir voką su rudos spalvos augaline medžiaga ir psichotropinės medžiagos pakuotę, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, adresu: Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su informacija iš E. R. mobilaus telefono, kuris yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė