Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimo E. I. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (penki pažeidimai), ir nubaustas galutine 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobauda už tai, kad jis:2016 m. rugsėjo 9 d., apie 20.20 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešė pro kasas 10 vnt. kavos „Pauling Classic“ po 500 g, už ją nesumokėjęs, vieneto kaina 2,75 Eur. Viso parduotuvei padaryta žala 27,52 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, jis, 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 19.45 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), išsinešė pro kasas 10 vnt. kavos „Pauling“ po 500 g, už kurias nesumokėjo, vieneto kaina 3,63 Eur. Parduotuvei padaryta žala 39,93 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, jis, 2016 m. rusėjo 27 d., 11.14 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje pagrobė džemperį, kurio vertė 44 Eur, ir batus, kurių vertė 59 Eur, padarydamas 103 Eur materialinę žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, jis 2016 m. spalio 11 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. patalynės užvalkalų komplektų, kurių vertė 51,80 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Be to, jis, 2016 m. spalio 13 d., 11.10 val., būdamas parduotuvėje UAB „Kesko Senukai“, (duomenys neskelbtini), pasiėmė ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. patalynės užvalkalų komplektų, kurių vieno komplekto vertė 32,50 Eur, kito – 25,90 Eur, bendra vertė 58,40 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.Apeliaciniame skunde E. I. prašo peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas prašo E. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą bei neargumentuotą ir palikti galioti skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. I. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamu nutarimu E. I. nubaustas už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo (iš viso penki pažeidimai) padarymą. Ginčo dėl pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. prašo arešto bausmę sušvelninti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad E. I. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už itin šiurkščių administracinių teisės pažeidimų padarymą, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškų pažeidimų padarymą, jam paskirtos piniginės baudos nėra sumokėtos ir nedaro jokio drausminančio poveikio. Pažymėtina, jog E. I. ne kartą buvo taikoma ir griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, tačiau prevenciškai ir tai nesuveikė. Šiuo metu pažeidėjo padaryti pažeidimai nėra priskiriami prie pačių pavojingiausių, tačiau jie nėra atsitiktiniai ar mažareikšmiai. E. I. sąmoningai renkasi priešingą teisei elgesį, todėl spręstina, jog piniginės baudos ar trumpalaikis areštas yra neefektyvios priemonės ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. Pažymėtina, jog už kiekvieną pažeidimą atskirai apylinkės teismas neskyrė maksimalaus galimo administracinio arešto termino, tačiau parenkant galutinę nuobaudą nustatytas maksimalus trisdešimties parų laikotarpis, kuriam aukštesnysis teismas neprieštarauja.ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda nuo 86 Eur iki 260 Eur arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.Nors E. I. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį prisipažinimą laikė deklaratyviu, kadangi apeliantas sistemingai daro pažeidimus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus yra padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi, nėra nustatyta nei viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, priežasčių, kodėl pažeidėjui turėtų būti taikoma švelnesnė teisinė atsakomybė, nenurodo ir pats apeliantas. E. I. savo elgesio, prasilenkiančio su įstatymų imperatyvais, kritiškai nevertina, kartoja tas pačias klaidas, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nesistengia keisti savo elgesio. Institucija pateiktame atsiliepime nurodo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 29 d. vien už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus E. I. buvo surašyti trisdešimt keturi administracinio teisės pažeidimo protokolai. Pažeidėjo turima skola už nesumokėtas paskirtas baudas yra 2510,50 Eur (du tūkstančiai penki šimtai dešimt eurų 50 centų), be to, E. I. yra nedirbantis ir negaunantis jokių pajamų. Todėl svarstyti švelnesnės nuobaudos skyrimo ar trumpesnio administracinio arešto termino nėra pagrindo.ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, taip pat asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Nagrinėjamu atveju E. I. nepatenka nei į vieną aukščiau minėtą asmenų grupę, kuriems negali būti taikomas administracinis areštas, kitų objektyvių duomenų, dėl kurių paskirtoji nuobauda būtų neproporcinga, neadekvati padarytiems pažeidimams ar neteisinga, bylos medžiagoje nėra, o apelianto skundas yra neinformatyvus ir nemotyvuotas, todėl laikytinas deklaratyviu.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumą ir paskyrė administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta ar neteisinga. Todėl E. I. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. I. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.