- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- e2-2006-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01625-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Grinda“
- Advokatai
- Renaldas Baliūtis
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Grinda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai 587,52 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Tarp ieškovės ir draudėjo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – draudėjas) buvo sudaryta Transporto priemonių parko draudimo sutartis (toliau – ir Sutartis), kuria apdraustas draudėjo automobilis “Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė).
1.2. 2024 m. liepos 29 d. važiuojant Juodupio g., nuo Gurių g. pusės, apvažiuojant kliūtį ir duobes savo važiavimo kryptyje, buvo įvažiuota į priešingą kelio pusę ir įvažiuota į duobę pilną vandens dėl ko padaryta žala ieškovės draustai Transporto priemonei. Padarytos žalos dydis yra 948,88 Eur, atskaičius 100,00 Eur išskaitą (franšizę) ir 261,36 Eur nusidėvėjimą, draudėjui buvo išmokėta 587,52 Eur draudimo išmoka.
1.3. Jeigu atsakovė tinkamai vykdytų įvykio vietoje esančio kelio priežiūrą, kelyje nebūtų atsiradusi duobė ir nepadarytų žalos draudėjo Transporto priemonei.
1.4. Atsakovė netinkamai atliko savo pareigą: rūpestingai ir atidžiai neprižiūrėjo kelio, taip pat nesiėmė veiksmų, kad būtų išvengta žalos atsiradimo. Todėl buvo sugadintas draudėjo turtas, t. y. atsakovė pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko buvo padaryta žala ieškovės draustam turtui.