- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- ATP-22-332/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-18-3-00453-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal V. I. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutarties, kuria atsisakyta priimti V. I. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.6.-577-874/2014 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-12 Joniškio rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2014-07-25 apie 1 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda, kuri yra galiojanti, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. V. D. paskirtas administracinis areštas 20 (dvidešimčiai) parų su transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
2014-10-27 Joniškio rajono apylinkės teisme gautas V. I. skundas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo panaikinimo dalyje, kuriame reiškiamas prašymas atnaujinti nutarimo skundimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2014-10-31 Joniškio rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti V. I. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.6.-577-874/2014 ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad V. I. nepatenka į asmenų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., sąrašą, kurie turi teisę apskųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 priimtą nutarimą, todėl skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, nesvarstant klausimo ar skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui V. I. prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį ir skundo padavimo klausimą išspręsti iš esmės.
Atskirajame skunde V. I. teigia, kad ji 2014-10-13 gavo suinteresuoto asmens – antstolės Vaivos Šimkienės pranešimą „Dėl turto arešto“, kuriame nurodoma, kad suinteresuotas asmuo pradėjo vykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimą. Kartu su šiuo pranešimu buvo gautas 2014-10-09 turto arešto aktas bei to paties suinteresuoto asmens 2014-10-09 reikalavimas iki 2014-10-27 pristatyti į antstolės kontorą areštuotą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. I. nurodo, kad suinteresuoto asmens reikalavime nurodyto automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei grąžinti ji nesutinka, nes tą automobilį pagal 2014-08-02 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko iš V. D.. Apie parduodamą automobilį ji sužinojo iš interneto. Nusipirktam automobiliui 2014-08-07 ji atliko teisinę registraciją. 2014-08-02 automobilio pirkimo-pardavimo metu parduodamam automobiliui „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokie apribojimai nebuvo nustatyti, areštas nebuvo taikytas. Pardavėjas V. D. jos taip pat neinformavo, kad automobiliui yra taikomi kokie nors apribojimai. Todėl, V. I. nuomone, ji yra sąžininga įgijėja. Joniškio rajono apylinkės teisme nutarimas dėl ginčo automobilio konfiskavimo buvo priimtas tik 2014-08-12, t. y. po 10 dienų po ginčo automobilio pardavimo. Taigi Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimu buvo nutarta konfiskuoti ne pažeidimą padariusio asmens V. D., o jos automobilį. Remdamasi šiomis aplinkybėmis, V. I. teigia, kad 2014-08-12 nutarimu Joniškio rajono apylinkės teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens automobilio konfiskavimo, t. y. dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų. Todėl, priimant Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimą, buvo padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas.
V. I. nurodo, kad su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi nesutinka, nes apskundus antstolės veiksmus ar antstolės veiksmus visiškai panaikinus vis tiek liktų neteisėtas Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimas, pagal kurį turi būti konfiskuojamas jai priklausantis automobilis. Todėl, V. I. nuomone, turi būti skundžiamas teismo nutarimas, o ne antstolės veiksmai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. I. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatas nurodo, kad, susipažinę su V. I. atskiruoju skundu, jame nurodytų reikalavimų tenkinimo klausimą palieka spręsti Šiaulių apygardos teismui.
V. I. atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ str. 2 d., 3 d. nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.
Pažymėtina, kad skundžiamoje Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartyje teismas, atsisakydamas priimti V. I. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo, nepagrįstai nurodė, kad V. I. nepatenka į asmenų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., sąrašą, kurie turi teisę apskųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 priimtą nutarimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 302² str., 291 str. įtvirtinta, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis apeliacine tvarka apygardos teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios informacijos (26, 27 b. l.) matyti, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo pateikė šiuo nutarimu konfiskuotos transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė V. I.. Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau ši teisinio reguliavimo spraga užpildoma remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti. Bylos duomenys tvirtina tai, kad administracine tvarka nubaustas asmuo V. D. pažeidimo padarymo metu vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 b. l.). Tačiau po pažeidimo padarymo 2014-08-02 ši transporto priemonė buvo parduota V. I. (27 b. l.). Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo konfiskuota transporto priemonė „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2014-08-12 (15, 16 b. l.). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimu konfiskuotos transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei V. I. būtų buvę pranešta apie V. D. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, t. y. apie ją tiesiogiai liečiančio proceso Joniškio rajono apylinkės teisme datą ir laiką, minėtas teismo nutarimas, priimtas jai nedalyvaujant. Šioje situacijoje pažymėtina tai, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms gali turėti įtakos administracinės bylos išsprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese. Šiuo atveju V. I. turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo, kaip konfiskuotos transporto priemonės savininkės, teises, todėl ji turi ir teisę dalyvauti procese, t. y. teisę apskųsti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimą.
Kaip minėta, Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo buvo konfiskuota transporto priemonė „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2014-08-12. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ str. 2 d., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014-09-01. Tačiau V. I. apeliacinį skundą pateikė 2014-10-27, t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Patikrinęs bylą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-10-31 nutartimi nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo paduoti ir atsisakė priimti V. I. apeliacinį skundą, nes V. I. terminą paduoti skundą praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. I. nebuvo pranešta apie V. D. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Joniškio rajono apylinkės teisme, 2014-08-12 Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjant V. D. administracinio teisės pažeidimo bylą V. I. nedalyvavo, todėl su priimtu nutarimu bei jo apskundimo tvarka ir terminais nebuvo supažindinta. Kaip skunde nurodo pati V. I., apie 2014-08-12 Joniškio rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą jai tapo žinoma jau pasibaigus apskundimo terminui, t. y. 2014-10-13 gavus antstolės V. Šimkienės pranešimą „Dėl turto arešto“, turto arešto aktą ir reikalavimą dėl automobilio pateikimo (21-25 b. l.). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra, todėl netikėti V. I. ir manyti, kad apie Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimą ji sužinojo anksčiau nei 2014-10-13 nėra pagrindo.
Kaip jau buvo minėta, V. I. apeliacinį skundą pateikė 2014-10-27. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 302⁴ straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dvidešimties dienų terminas nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos, terminas, per kurį V. I. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog V. I. būtų piktnaudžiavusi teise paduoti skundą ar kad žinodama apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl apylinkės teismas šių aplinkybių neįvertinęs, nepagrįstai neatnaujino praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti. Dėl to skundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartis, kuria atsisakyta priimti V. I. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2.6.-577-874/2014, naikinama kaip nepagrįsta ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį ir atnaujinti terminą V. I. apeliaciniam skundui dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo paduoti.
V. I. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-12 nutarimo priimti ir perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.