Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. balandžio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 18 d., apie 18 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) įrengtoje nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas savo vairuojamo automobilio išskirtinumą bei demonstruodamas aiškią nepagarbą visuomenei, iš chuliganiškų paskatų, įžūliai ir pavojingai vairavo automobilį ,,Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priversdamas jį slysti šonu, suko ratus ant sausos betono trinkelių dangos ir tokiu elgesiu sukėlė realų pavojų sau ir kitiems aikštelėje buvusiems asmenims ir automobiliams, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² str. 2 d.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu A. L. pripažino kaltu padarius ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaudė jį 579 Eur bauda, atimdamas teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi A. L., liudytojų parodymais, tačiau nesivadovavo pareigūnų parodymais, sumenkino tarnybinių pranešimų įrodomąją galią, neįvertino nuotraukų, kuriose užfiksuotos padangų žymės, ir visų byloje surinktų įrodymų visumos. Pabrėžia, kad A. L. buvo pasirašytinai supažindintas su savo teisėmis, tačiau jomis nepasinaudojo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių prašymų, nesuteikė informacijos apie liudytojus, galimai mačiusius daromą kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. L. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie tai, kad A. L. padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neįvertino įrodymų viseto, nesivadovavo pareigūnų parodymais, sumenkino tarnybinių pranešimų įrodomąją galią. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 256 str. 1 d., 3 d., 257 str. nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Nei pareigūnų parodymai, nei tarnybiniai pranešimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai, vertinami atskirai, neturi absoliučios įrodomosios galios. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Skirtingai, nei nurodyta skunde, apylinkės teismas skundžiamame nutarime pasisakė dėl nuotraukų, kuriose užfiksuotos padangų žymės, vertinimo ir nurodė, kad nėra duomenų, jog nuotraukose užfiksuotos žymės priklauso automobiliui „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu liudytojas M. E. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. neigė, kad užfiksuotos padangų žymės padarytos automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) to negalėjo patvirtinti ir liudytojas O. N.. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Apygardos teismo nuomone, priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

ATPK 249 str. 2 d. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normomis. Kaip teisingai pažymėta atsiliepime į apeliacinį skundą, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjamos vadovaujantis rungimosi principu. Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui (BPK 7 str.).

Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, be kitų teisių, turi teisę pateikti prašymus. Skunde nurodoma, kad A. L. buvo pasirašytinai supažindintas su savo teisėmis, tačiau jomis nepasinaudojo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių prašymų, nesuteikė informacijos apie liudytojus, galimai mačiusius daromą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepasinaudojo savo teise teikti prašymus priimant nutarimą skirti nuobaudą, nesudaro pagrindo preziumuoti asmens kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą ir jokiu būdu nesudaro pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali realizuoti savo procesines teises įstatymų numatyta tvarka ir terminais. Nepakankamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių realizavimas vienoje proceso stadijoje neatima iš asmens teisės gintis vėlesnėse proceso stadijose.

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Todėl nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą A. L. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarimą.

Nutartis neskundžiama.