Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. R. A., pažeidė viešąją tvarką bei smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.07 val., viešoje vietoje - Elektrėnų kultūros centro prieigose, adresu Draugystės g. 2, Elektrėnai, pašalinių asmenų akivaizdoje, nesilaikydama elementarių moralės, elgesio bei visuomenėje priimtinų bendravimo taisyklių, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. priėjo prie ant betoninio bortelio sėdinčios ir mobiliuoju telefonu kalbančios K. Z. ir tyčia, be jokios priežasties, su ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį jai į veido ir dešinės rankos sritį, K. Z. bandant apsiginti nuo bandymų dar kartą suduoti, L. R. A. tyčia rankomis apdraskė K. Z. veido ir kaklo sritis bei su rankoje laikomu dujų balionėliu apipurškė dujomis, taip nukentėjusiajai sukeldama fizinį skausmą ir padarydama gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą smakre ir poodinę kraujosrūvą kairiame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

2. L. R. A. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. tyčia priėjusi prie nukentėjusiosios K. Z. su ranka sudavė smūgį į veido sritį, jai besiginant rankomis, su nagais apdraskė nukentėjusiajai veidą ir kaklą, po ko apipurškė turimomis dujomis. Pripažįsta, jog šio įvykio metu elgėsi per daug emocionaliai ir toks elgesys buvo nepriimtinas nei K. Z. atžvilgiu, nei kitų asmenų kurie tuo metu buvo Elektrėnų kultūros centro kiemelyje. Įvykio metu rankomis ir dujomis nukentėjusiajai padarė visus sužalojimus, nurodytus pranešime apie įtarimą, supranta ir sutinka, jog tokiu elgesiu K. Z. atžvilgiu, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nuoširdumą patvirtina 2025 m. sausio 14 d. atliktas K. Z. 300 Eur pavedimas dėl įvykio metu padarytos neturtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios L. R. A. prisipažinimo, kaltinamosios kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji K. Z. parodė, 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.00 val., kartu su draugėmis G. V. ir M. B., atėjo į Jaunimo centro šventę, kuri vyko Elektrėnų kultūros centro pastate. Apie 22.00 val. su draugėmis išėjo į lauką pasėdėti kiemelyje, esančiame prie Elektrėnų Kultūros centro pastato. Pamatė, kad atėjo nepažįstamas vyriškis su šunimi, kuris priėjo prie lauke buvusio jaunimo ir kažką kalbėjo. Netrukus vyriškis su šunimi išėjo. Vyriškis vėl sugrįžo su šunimi, kartu su juo atėjo neaukšto ūgio moteris, šviesių ilgokų plaukų, kurie buvo surišti. Matė, kad moteris konfliktuoja su šalia buvusių jaunuolių kompanija. Tuo pat metu, apie 22.00 val. paskambino socialinė darbuotoja L. B. ir pasiteiravo, kada ji su G. V. grįš namo. Darbuotojai pasakė, kad tuoj grįš namo, nes mato, kad kažkokia moteris kabinėjasi prie jaunimo. Jai bekalbant telefonu, būnant lauke prie Elektrėnų kultūros centro pastato, nepažįstama moteris dėl nežinomų priežasčių rankos mostu trenkė per veidą ir pataikė į burnos sritį, ties viršutine lūpa ir į dešinę ranką, kurioje ji laikė mobilųjį telefoną, kuris nuo suduoto smūgio iškrito ant žemės, tačiau nesudužo, burnoje pajuto kraujo skonį, kadangi nuo smūgio į dantis prasidrėskė viršutinė lūpa. Išsigando, nesuprato kas vyksta. Moteris vėl norėjo trenkti rankomis, tačiau norėdama išvengti smūgių, nuo savęs atstūminėjo rankomis, rankomis dengėsi veidą. Jai buvo šokas ir vienintelė mintis, kad reikia gintis, todėl nepamena, kuriuo momentu moteris apdraskė smakrą kairėje veido pusėje bei visą veidą, dešinės pusės kaklą ir dešinę ranką apipurškė dujomis. Moterį nuo jos atitraukė vyriškis, kuris buvo su moterimi. Nuo žemės pakėlė telefoną ir pamatė, kad socialinė darbuotoja dar nepadėjo ragelio, ji pasakė, kad ją ką tik užpuolė kažkokia nepažįstama moteris. Tuo pat metu prie jos priėjo Elektrėnų jaunimo centro darbuotojos N. M. ir A. K. bei nepažįstama mergaitė. N. M. pasakė, kad ta moteris ją apipurškė dujomis ir, kad ji turi kažkokį vaizdo įrašą. Pasakiusi, kad eina į tualetą nusiprausti ir eis namo, tuo pat metu pajuto kaip pradėjo degti visas veidas, akys, kaklas dešinėje pusėje bei dešinė ranka. Išsigando, kad neapaktų, nes nežinojo kuo tiksliai moteris ją apipurškė, skubėjo praustis vandeniu. Kol prausėsi kažkas iškvietė policijos pareigūnus bei medikus. Greitosios pagalbos medikė pasakė, kad negali padėti, kol nepraeis dujų poveikis ir tai tęsis apie pusvalandį, rekomendavo vietas, kuriose jaučia deginimą plauti šaltu vandeniu. Medikė jos veido neapžiūrėjo, neklausė ar patyrė kažkokius sužalojimus, o ir ji nieko nesakė, nuėjo plauti veidą. Grįžusi į namus pamatė, kad apdraskytas smakras kairėje pusėje, ant kairės ir dešinės rankų dilbių yra nežymios mėlynės, kurios atsirado dėl to, kad gynėsi nuo moters ir rankomis dengėsi veidą bei moterį nuo savęs atstūminėjo. Kairės rankos dilbio srityje yra ne tik mėlynė, bet ir patinimas, kuris yra skausmingas. Prašo pripažinti nukentėjusiąja, kadangi patyrė fizinį skausmą bei nežymius sužalojimus, psichologinę traumą;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad yra VšĮ Elektrėnų kultūros centro jaunimo darbuotoja. Jaunimo centras yra įsikūręs Elektrėnų kultūros centro patalpose, iš vidinės kiemo pusės. Jau 6 metus centras vykdo veiklą, organizuoja įvairius užsiėmimus jaunimui. 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuo 20.00 val. vyko diskoteka, kurioje dalyvavo jaunimas, tarp jų buvo ir jai žinoma, ramaus būdo K. Z.. Apie 22.00 val. jai iš patalpos išėjus į kiemelį, atkreipė dėmesį į jauną merginą, kuri buvo kiemelyje. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, neadekvati ir agresyvi. Jai išėjus mergina telefonu skambino bendruoju pagalbos numeriu, girdėjo kaip moteris operatoriui sakė, jog čia kur ji yra vyksta vakarėlis, kurio metu jaunimas labai triukšmauja ir trukdo ilsėtis. Ji nustebo, visų pirma dėl tokio moters elgesio ir juolab dėl jos pranešimo, kadangi patikina, jog tvarka yra prižiūrima nuolatos, visą vakarą nebuvo jokio triukšmo, muzikos nesigirdėjo, ji skambėjo tik patalpų viduje, o jaunimas elgėsi labai tvarkingai ir tyliai, tad patvirtina, jog išėjus į kiemą nebuvo jokio triukšmo, triukšmą kėlė tik į jų kiemelio teritoriją atėjusi moteris. Moteris stovėjo kiemelyje, arčiau jos eiti ir ją paraginti palikti kiemelį pabijojo, kadangi moteris buvo neadekvati. Moteris stovėjo kiemelio pakraštyje, netrukus prie jos priėjo vyras su šuniu, jis pradėjo moterį tempti į namus, tarp jų įvyko susistumdymas, jie vienas kitą tampė, moteris nesutiko išeiti iš kiemelio, taip jie besitampydami priėjo prie kiemelio pakraštyje esančių laiptų, kurie veda iš kiemelio į daugiabučius, būtent prie tų laiptų ant bortelio sėdėjo tuo metu K. Z. su draugėmis. Jos akivaizdoje moteris priėjo prie K. Z. ir be jokios priežasties, nieko nesakydama rankos mostu sudavė smūgį K. Z. į veido sritį ir apipurškė dujomis. Kai moteris atliko šiuos veiksmus, vyras ją pradėjo dar intensyviau tempti iš kiemelio, kai jam pavyko ją pasivesti toliau iš kiemelio, ji priėjo prie K. Z., kuri buvo labai išsigandusi, verkė, sakė, kad skauda. K. Z. pasisakė, kad jai trenkė į veidą bei papurškė dujų į veidą ir ant drabužių. Matė, kad K. Z. kraujuoja veido srityje, ji nubėgo į patalpas su vandeniu plautis veido, kadangi nuo dujų skaudėjo akis, o ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir į įvykio vietą iškvietė policiją bei greitąją medicinos pagalbą. Dėl šio įvykio labai apmaudu, toks moters elgesys turi būti nubaustas įstatymų nustatyta tvarka, ji pasielgė neadekvačiai, neatsakingai ir su tokiu elgesiu išgąsdino ne tik ją, bet ir jaunuolius, taip sutrikdydama viešąją tvarką;

3.3. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), socialinės pedagogės pareigose. Jos pagrindinė darbo kryptis - darbas su šeimos namų vaikais. Viena iš šeimos namų gyventoja - auklėtinė yra K. Z., apie kurią gali atsiliepti tik pačiais geriausiais žodžiais, ji ramaus ir gero būdo mergina, niekada neįsivelia su kitais asmenimis į konfliktus. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.00 val. telefonu paskambino K. Z., kai bekalbant išgirdo šalimais jos vykstantį triukšmą, girdėjo kaip moteris rėkė bei vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, iš karto po to K. Z. pasakė: „mokytoja man per veidą trenkė“, po ko nutrūko signalas, suprato, kad telefonas tikriausiai nukrito ant žemės. Daugiau su K. Z. nekalbėjo, tačiau netrukus paskambino kita šeimos namų gyventoja - auklėtinė G. V., kuri pasakė: „K. apipurškė dujomis, ar galite atvažiuoti?“, pasakiusi, jog atvyksta, maždaug po 10 min. atvažiavo į įvykio vietą. Moters, kuri smurtavo prieš K. Z. įvykio vietoje nebuvo. K. Z. buvo išsigandusi, verkė, tualete prausė veidą, kadangi jai nuo dujų griaužė ir skaudėjo. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie patarė ir toliau plauti veidą, jį vėsinti. Ant K. Z. veido buvo matomi akivaizdūs sužalojimai, buvo praskelta lūpa iš vidinės pusės, kuri buvo patinusi, apdraskytas veidas. Jai labai gaila, kad šio įvykio metu niekuo dėta K. Z. nukentėjo nuo moters, kuri jos žiniomis šio įvykio metu elgėsi visiškai nepriimtinai ir agresyviai. Jai net nebūnant įvykio vietoje sukilo didelis išgąstis bei nerimo jausmas dėl K. Z., ji neabejoja, jog tokie moters veiksmai sutrikdė viešąją tvarką;

3.4. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. G. parodė, kad L. R. A. yra sugyventinė, su kuria gyvena apie 3 metus, šiuo metu gyvena atskirai. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 29 d. sugyventinė dar gyveno pas jį namuose, kai apie 21.30 val. su sugyventine išgirdo triukšmą, sklindantį iš Elektrėnų kultūros centro kiemelio, iš ten triukšmas sklido jau ne pirmą kartą, ten renkasi jaunimas, kuris susirinkęs triukšmauja, asmeniškai ne kartą ėjo raminti triukšmaujančio jaunimo. 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.00 val., būnant su L. R. A. namuose, išgirdo triukšmaujantį jaunimą, todėl pasiėmė šunį tikslu pasivaikščioti ir nueiti iki jaunimo paprašyti būti tylesniems. Išeinant iš namų L. R. A. nieko nesakė. Išėjęs į lauką nuėjo prie jaunimo ir paprašė, jog būtų tylesni, tai pasakęs su šuniu nuėjo aplink Elektrėnų kultūros centrą pasivaikščioti, pasivaikščiojęs grįžo atgal pro tą pačią vietą, kai pamatė, jog prie jaunimo atėjusi L. R. A., kuri jo akivaizdoje vienai iš merginų į veidą papurškė dujų, tai pamatęs priėjo prie L. R. A. ir išvedė į namus. Jo akivaizdoje sugyventinė merginai smūgių nesudavė, tik apipurškė dujomis, jis viso konflikto nematė. Nežinojo, kad L. R. A. turi pipirines dujas, ji apie tai nieko nebuvo sakiusi;

3.5. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. parodė, 2024 m. rugpjūčio 29 d. vakaro metu, kartu su K. Z. ir kitomis draugėmis dalyvavo Jaunimo centro suorganizuotoje vakaronėje, kuri vyko Elektrėnų kultūros centro patalpose iš vidinio kiemo pusės. Apie 22.00 val., kartu su K. Z. sėdėjo vidiniame kiemelyje ant betoninio borto, kai į kiemelį atėjo visiškai neadekvati moteris, kuri elgėsi agresyviai, nepagarbiai viso kiemelyje buvusio jaunimo atžvilgiu. Tuo momentu, kol ši moteris šaukė stovėdama kiemelyje, šalimais draugė kalbėjo telefonu su socialine darbuotoja, telefoną laikė pridėjusi prie ausies, moteriai nei ji, nei K. Z. nieko nesakė, kai netrukus moteris prisiartino prie vietos, kurioje jos sėdėjo ir be jokios priežasties su ranka sudavė smūgį K. Z., kur kliuvo smūgis nematė, tačiau suprato, kad į veido ir rankos sritis, kadangi po smūgio draugei iš rankos iškrito telefonas, ar moteris po šio smūgio dar kartą sudavė draugei neatsimena, tik atsimena, kad moteris su rankoje laikomomis dujomis apipurškė draugę. Iš karto nesuprato, kad draugė buvo apipurkšta dujomis, kol nepradėjo verkti ir sakyti, kad jai peršti ir labai skauda akis. Kai moteris dujomis apipurškė K. Z. kiemelyje pasirodė vyras, kuris kartu su savimi turėjo didelį palaidą šunį, vyras pamatęs, jog moteris su dujomis apipurškė draugę, panaudodamas didesnę fizinę jėgą moterį tiesiog ištempė iš kiemelio. Socialinė darbuotoja nedelsiant į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą, kadangi po moters panaudoto fizinio smurto draugei buvo apdraskytas veidas, nuo purškiamų dujų skaudėjo ir perštėjo akis. Toks moters elgesys ją išgąsdino, sukėlė labai stiprius nemalonius jausmus bei privertė pasijausti nesaugiai;

3.6. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – A. K. elektroniniu paštu pateiktas vaizdo įrašas Nr. 1000001000, kurio trukmė 00.29 min. Vaizdo įraše fiksuojama įvykio vieta, tyrimo metu nustatyta, kad tai Elektrėnų kultūros centro prieiga iš vidinio kiemo pusės (kiemelis), adresu Draugystės g. 2, Elektrėnai. Vaizdo įraše matomos ant betoninio bortelio sėdinčios dvi merginos ir šalimais jų stovinti mergina. Šalimais betoninio bortelio krašto yra laiptų pakopos vedančios iš kiemelio į Draugystės gatvėje esančius daugiabučius. Laiptų viršuje, ant viršutinės pakopos matoma sėdinti mergina, kuri dėvi rausvos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kapri stiliaus kelnes, tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamoji L. R. A.. Matoma, kaip prie ant laiptų sėdinčios įtariamosios prieina vyras (I. G.) dėvintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos šortus su šuniu, kuris priėjęs prie L. R. A. panaudodamas didesnę fizinę jėgą, su ranka pakelia nuo laiptų ir bando ją išvesti iš įvykio vietos, o ji tam priešinasi aktyviais veiksmais;

3.7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. rugsėjo 6 d. teismo medicinos ekspertės D. V. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, K. Z. nustatyta gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas smakre ir poodinė kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti 2-5 paros laiko iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už padarytą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

5. Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

konst at uoja:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti L. R. A. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

7. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamoji neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kuriuo metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

9. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

10. BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Taigi, šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Taip pat turi būti nustatyti padariniai, realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, Nr. 2K-141/2015, Nr. 2K-310-942/2016 ir kt.).

11. Nustatyta, kad kaltinamosios L. R. A. 2024 m. rugpjūčio 29 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes kaltinamoji viešoje vietoje - Elektrėnų kultūros centro prieigose, pašalinių asmenų akivaizdoje, nesilaikydama elementarių moralės, elgesio bei visuomenėje priimtinų bendravimo taisyklių, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. priėjusi prie ant betoninio bortelio sėdinčios ir mobiliuoju telefonu kalbančios K. Z., tyčia, be jokios priežasties, su ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai į veido ir dešinės rankos sritį, K. Z. bandant apsiginti nuo bandymų dar kartą suduoti, L. R. A. tyčia rankomis apdraskė jos veido ir kaklo sritis bei su rankoje laikomu dujų balionėliu apipurškė dujomis, taip nukentėjusiajai sukeldama fizinį skausmą ir padarydama gleivinės nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą smakre ir poodinę kraujosrūvą kairiame dilbyje. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek pačios kaltinamosios prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tiek įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija bei fotolentelėje esančios nuotraukos, tiek kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

12. Teismas konstatuoja, kad L. R. A. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

13. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), be kita ko, L. R. A. smurtaudama nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, veikė tiesiogine tyčia; savo veiksmais padarytą žalą kaltinamoji atlygino; L. R. A. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis); nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka nebausta. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad kaltinamajai skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

14. BK 72² straipsnyje nurodyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į asmens gyvybę, sveikatą, laisvę, seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę. Aptarta įstatymo nuostata nenumato termino, per kurį turi būti dalyvaujama smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, įgyvendindamas BK 72² straipsnio nuostatą, tik nurodo terminą, per kurį įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi būti įvykdytas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nuteistajai skiriama laisvės apribojimo bausmė, taip pat į tai, kad konkreti smurtinį elgesį keičiančios programos trukmė gali svyruoti nuo programos turinio, programos įgyvendinimo metodų (nuotoliniai susitikimai, realūs susitikimai ir pan.) sprendžia, jog nuteistoji aptariamą įpareigojimą turi įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio (ne)pagrįstumo

15. Nustatyta, kad nukentėjusioji K. Z. 2024 m. gruodžio 4 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji L. R. A. 2025 m. sausio 14 d. pateikė 300,00 Eur mokėjimo pavedimą, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai K. Z. 300,00 Eur neturtinė žala atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad žala yra atlyginta, byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl kardomųjų priemonių likimo

16. Nustatyta, jog kaltinamajai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokuroras kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajai prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

17. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąją kalta bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti šios kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, L. R. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. lapkričio 19 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.