Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

K. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Biocentras“ direktorių S. G. . K. V. nurodė, kad jis yra UAB „Biocentras“ akcininkas, turintis 33,13 procentų bendrovės akcijų. Tačiau bendrovės vadovas S. G. atsisako suteikti jam informaciją apie bendrovę ir taip pažeidžia jo, kaip akcininko, teises. Dėl informacijos pateikimo K. V. atstovas advokatas V. M. 2005 m. spalio 5 d. išsiuntė bendrovės direktoriui prašymą su įsipareigojimu neplatinti komercinės paslapties ir reikalavimu pateikti išvardintų dokumentų kopijas. Nepaisant to, UAB „Biocentras“ direktorius 2005 m. spalio 10 d. pranešimu pateikė tik 2002 ir 2003 metų auditoriaus ataskaitas ir bendrovės komercinių ir technologinių paslapčių sąrašą, bei atsakė, kad finansinė atskaitomybė yra skelbiama viešai. K. V. atstovas 2005 m. spalio 14 d. nukentėjusiojo atstovas pakartotinai kreipėsi į bendrovę su prašymu dėl dokumentų kopijų pateikimo. UAB „Biocentras“ direktorius 2005 m. spalio 24 d. raštu vėl atsisakė pateikti didžiąją dalį prašomos informacijos. K. V. buvo pateikti tik akcininkų registro išrašas ir valdybos narių sąrašas. Tokiu būdu, K. V. , pažeidžiant jo, kaip akcininko, teises nepateikta: 2005 metų pirmo pusmečio balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos; 2) 2004 metų ir 2005 metų bendrovės valdybos posėdžių protokolai; 3) 2004 metais ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentai; 4) turto vertinimo ataskaitos; 5) įstatymo reikalavimus atitinkantis akcininkų sąrašas, kuriame nurodyti akcininkų adresai korespondencijai. K. V. nuomone, tokiais veiksmais UAB „Biocentras“ vadovas S. G. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 37 straipsnio 10 dalies 8 punkto, 18 straipsnio 1, 3 dalių reikalavimus ir bendrovės įstatų 93 punkto reikalavimus.

S. G. su K. V. teiginiais nesutiko. Nurodė, kad bendrovės 2005 metų pirmo pusmečio balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita nebuvo pateikti K. V. todėl, kad, vadovaujantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsniu ir UAB „Biocentras“ direktoriaus 2005 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 05/01-01f, įmonėje sudaroma tik metinė finansinė atskaitomybė. Kiti K. V. prašomi pateikti dokumentai yra konfidencialūs ir, vadovaujantis galiojančiu Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, gali būti pateikti tik akcininkui ar akcininkų grupei, turintiems daugiau kaip 1/2 bendrovės akcijų. K. V. turi mažiau nei ½ bendrovės akcijų, todėl jam buvo pateikta tik vieša informacija. UAB „Biocentras“ įstatų 93 punktas, kuriuo vadovaudamasis K. V. reikalauja pateikti aukščiau nurodytus konfidencialius dokumentus, prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 daliai, todėl negali būti taikomas (Civilinio kodekso 2.46 straipsnis).

Apeliaciniu skundu S. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, administracinės nuobaudos neskirti. Apelianto nuomone, keičiant Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį ir nustatant, kad konfidenciali bendrovės informacija bus prieinama tik akcininkams, turintiems ar valdantiems daugiau kaip 1/2 akcijų (ankstesniame Akcinių bendrovių įstatyme buvo numatyta – 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės), buvo siekiama apriboti smulkiųjų akcininkų galimybę susipažinti su konfidencialia bendrovės informacija ir ja piktnaudžiauti. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostata yra imperatyvi. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 2 dalimi, juridinio asmens steigimo dokumentai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkto nuostatos, kurios buvo priimtos dar iki naujojo Akcinių bendrovių įstatymo priėmimo, prieštarauja šio įstatymo 18 straipsnio 1 daliai, todėl jomis negali būti vadovaujamasi. Apelianto nuomone, teismas neteisingai aiškino Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos neturtinės akcininko teisės. Ši teisės norma turi būti suprantama kaip leidžianti nustatyti kitas, įstatyme neaptartas, akcininkų neturtines teises. Tuo tarpu akcininkų teisė gauti tam tikrus dokumentus ir informaciją yra išsamiai aptarta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas pažymi, kad proceso pradžioje jis pripažino, jog K. V. laiku nepateikė UAB „Biocentras“ akcininkų gyvenamosios vietos adresų. Šią klaidą apeliantas ištaisė ir akcininkų adresus pateikė K. V. pirmosios instancijos teismo posėdyje. Kitus K. V. reikalaujamus konfidencialius dokumentus apeliantas nepateikė dėl aukščiau nurodytų priežasčių pagrįstai. Todėl, apelianto nuomone, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir pirmosios instancijos teismo nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą arba jos visai neskirti.