- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-2448-436/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00148-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Galina Blaževič, Arūnas Rudzinskas (pran.)
- Atsakovas
- B. B., J. B.
- Ieškovas
- AB banko Snoras
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Nerijaus Meilučio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės B. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko Snoras ieškinį atsakovams B. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 6260,51 Lt skolą, susidariusią pagal paskolos sutartį ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų 188 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2007-04-23 AB bankas SNORAS su atsakovais B. B. ir J. B. pasirašė paskolos sutartį, pagal kurią buvo suteikta 20100 Lt paskola. Paskola buvo suteikta atsakovų šeimos poreikių tenkinimui. Paskolos suma buvo pervesta į B. B. asmeninę sąskaitą ir tą pačią dieną (2007-04-23) pinigai buvo išgryninti. Paskolos suteikimo faktą patvirtina rašytinė sutartis, kurią atsakovai patvirtino savo parašais, pateikė reikalingus paskolai gauti dokumentus. Dėl bankui nežinomos priežasties mokėjimai pagal paskolos sutartį tinkamai nebuvo vykdomi, todėl bankas nutraukė paskolos sutartį. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 6030,00 Lt dėl paskolos, 95,41 Lt nesumokėtų palūkanų bei 125, 10 Lt delspinigių.
Atsakovė B. B. su ieškiniu sutiko, prašė bankui priteisti skolą solidariai iš abiejų atsakovų. Nurodė, kad paskolą paėmė abipusiu susitarimu, abu pasirašė, abu pateikė dokumentus, paskolą panaudojo šeimos reikalams.
Atsakovas J. B. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė skolą priteisti tik iš vienos B. B.. Nurodė, kad paskola buvo paimta namo remontui, trinkelių dėjimui, bet tam nebuvo panaudota. B. B. pasiėmė pinigus, tačiau kur juos išleido jam nežinoma. Teigė, kad šeimos poreikiams paskola nebuvo panaudota.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės B. B. 6260,51 (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt litų 51 ct) Lt skolos ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 188 (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis ) Lt žyminio mokesčio bei 19 (devyniolika) Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas sprendime nustatė, kad paskola buvo pervesta į asmeninę B. B. sąskaitą ir tą pačią dieną pervesta pinigų suma buvo išgryninta. Viena, iš paskolos sąlygų kurią apibūdina 17.1 punktas, buvo, kad paskola turi būti naudojama tik savo šeimos poreikiams tenkinti. Paskolos gavėja B. B. pažeidė šį punktą ir kartu CK 6.59 str. nuostatas, kadangi gautas lėšas panaudojo ne šeimos poreikiams tenkinti. Iš banko išrašo sąskaitos nustatė, kad B. B. 2007-04-23, t.y. sutarties pasirašymo dieną į jos asmeninę sąskaitą buvo pervesta visa paskolos suma. Teismas, nesant įrodymų, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, laikė, kad nėra pagrindo paskolos sutartį pripažinti bendra prievole. Bendros sutuoktinių prievolės, kurios nepriskiriamos prie solidariųjų, laikomos dalinėmis. Tokia šių prievolių teisinė prigimtis lemia ir sutuoktinių atsakomybės pagal tokias prievoles ypatumus.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė B. B. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ieškinio netenkinimo, priteistų iš apeliantės žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų dalyje. Nurodo, kad su sprendimu nesutinka atmesto ieškinio dalyje. Paskolos sutartimi Nr. 035-82408-200 buvo suteikta 20.100,00 Lt dydžio paskola šeimos poreikių tenkinimui. Iš sutarties teksto buvo aišku, kad už paskolos gražinimą atsakingi abu sutuoktiniai solidariai. Taip pat nurodo, kad gautą paskolą panaudojo namų apstatymo ir apyvokos reikmenų pirkimui ir kitoms namų ūkio reikmėms. Nuo sutarties sudarymo momento iki 2010 m. rugpjūčio apeliantė viena asmeniškai, kiek išgalėdama, kas mėnesį mokėjo pagal Sutarties priedą Nr. l (mokėjimo grafiką) numatyto dydžio įmokas. Solidarusis bendraskolis J. B. visiškai neprisidėjo prie minėtos skolos padengimo.
Per pastaruosius vienerius metus apeliantė neteko darbo, dėl ko kasdien jos finansinė padėtis blogėjo ir būtent dėl to nepajėgė viena mokėti sutartimi numatyto dydžio įmokas, kas buvo žinoma ir bendraskoliui J. B.. Tačiau pastarasis per laikotarpį nuo sutarties sudarymo momento buvo nusišalinęs nuo įsipareigojimų pagal šią sutartį vykdymo. Iš sutarties teksto vienareikšmiškai aišku, jog paskola buvo vartojamojo pobūdžio ir buvo suteikta būtent šeimos poreikiams tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu neabejotinai nustatyta, kad savo elgesiu bendraatsakovas J. B. pats įrodė, jog paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, nes per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo jis niekam nepareiškė jokių pretenzijų dėl paskolos naudojimo ne pagal paskirtį; nesikreipė šiuo atžvilgiu nei į kreditorių, nei į teisėsaugos institucijas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, ką jis patvirtino bylos nagrinėjimo metu duodamas parodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas J. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo palikti galioti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimą. Nurodo, kad jis piniginių lėšų negavo nei iš ieškovo, nei iš atsakovės, pinginėmis lėšomis nedisponavo, nors buvo atsakovės sutuoktinis ir piniginės lėšos nebuvo panaudotos šeimos bendriems poreikiams tenkinti. Taip pat apeliantė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad iš ieškovo gautos lėšos buvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismo pareiga nustatyti ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Plenarinė sesija pažymėjo, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikšmingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iš bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo AB banko „Snoras“ ir atsakovės B. B. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. 035-81408-200, pagal kurią buvo suteikta 20.100,00 Lt paskola šeimos poreikiams tenkinti (b.l. 4-9). Atsakovas J. B., susipažino ir sutiko su visomis aukščiau paminėtos paskolos sutarties sąlygomis bei patvirtino, kad paskola bus panaudota šeimos poreikiams tenkinti, taip pat suprato pasekmes, kurios gali kilti paskolos negrąžinimo, palūkanų nemokėjimo ar kitų sutarties sąlygų pažeidimo atveju, t.y. kad išieškojimas gali būti nukreiptas į bendrą sutuoktinių turtą ir į šeimos turtą (b.l. 9).
Ši sutartis laikytina Vartojimo kredito sutartimi, kuri yra dvišalė, ir viena iš sutarties šalių (kreditorius) yra ieškovas, o kita sutarties šalis (kredito gavėjas) yra abu atsakovai (CK 1.63 str. 6 d.; 6.886 str. 1 d.). Ginčo dėl skolos, delspinigių, palūkanų dydžio byloje nėra. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš minėtos sutarties kyla tik jos dalinė atsakomybė.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu koks jų turto teisinis režimas. Solidarioji atsakomybė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą (CK 3.109 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog atsakovas J. B. išreiškė valią paskolos gavimui. Tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. abiejų atsakovų pasirašyta paraiška paskolai gauti (b.l. 41-44). Taip pat atsakovas bankui pateikė pažymą apie gaunamas pajamas, socialinio draudimo pažymėjimą, asmens dokumentą (b.l. 45-47).
Byloje neginčytinai nustatyta aplinkybė, kad sutartį pasirašė abu atsakovai, nei vienas iš atsakovų ieškinio (priešieškinio) dėl sutarties nuginčijimo nepareiškė. Darytina išvada, kad abu atsakovai (kredito gavėjai) už sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymą kreditoriui atsakingi solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Todėl ieškovas pagrįstai B. B. ir J. B. ieškinyje nurodė atsakovais, o jų prievolę įvardijo kaip solidariąją, ir iš abiejų atsakovų prašė priteisti negrąžintą kreditą bei netesybas (CK 6.6 str. 5 d.)
Civilinio kodekso 6.15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negalint prievolę įvykdyti dėl vieno iš bendraskolių kaltės, kiti bendraskoliai neatleidžiami nuo atsakomybės už prievolės neįvykdymą. Todėl atsakovo J. B. teigimas, kad šiuos pinigus B. B. paėmė ir panaudojo viena ne pagal paskirtį ir tik ji viena yra kalta dėl paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį, neturi jokios įtakos prievolės rūšies pasikeitimui ir atsakovo J. B. civilinei atsakomybei.
Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog visi sandoriai, sudaryti nors ir vieno iš sutuoktinių, sukuria bendras prievoles abiem sutuoktiniams, nes sąžiningi kreditoriai negali būti priklausomi nuo sutuoktinių tarpusavio santykių, jų nelojalumo vienas kitam, piktnaudžiavimo vienas kito pasitikėjimu ar kitokių panašių priežasčių. Dėl to įrodinėti, kad prievolė yra asmeninė vieno sutuoktinio, o ne jų abiejų bendra, tenka tam asmeniui, kuris siekia paneigti prievolės bendrumo prezumpciją. Sprendžiant sutuoktinių atsakomybės klausimus CK 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija buvo taikyta ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ v. antstolė L. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2006; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „ Hansabankas“ v. A. A.¸ bylos Nr. 3K-3-117/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Atsižvelgus į išdėstytą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 3.109 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimas keistinas, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus ir ieškinį patenkinus visiškai, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Už apeliacinį skundą atsakovė B. B. sumokėjo 188 Lt žyminį mokestį (b.l. 95, 100).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88, 93 straipsniais,
nutaria:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB bankui „Snoras“ (į.k. 112025973, adresas A.Vivulskio g. 7, Vilnius) solidariai iš atsakovų B. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 6260,51 (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt litų 51 ct) Lt skolos ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui AB bankui „Snoras“ (į.k. 112025973, adresas A.Vivulskio g. 7, Vilnius) iš atsakovų B. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 94 Lt (devyniasdešimt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš atsakovų B. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) po 9,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei B. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 188 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1764, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.