- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-31
- Bylos Nr.
- 2-10250-454/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04780-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- M. A.
- Trečiasis asmuo
- M. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4Žala
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.3.3Rašytinių įrodymų tyrimas
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui M. A. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ieškovas) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. A. (toliau – atsakovas) 868,47 Eur nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – Kauno apskr. VPK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 ir 286 straipsnius, dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Minėtam įvykiui tirti Kauno apskr. VPK buvo atliktas nelaimingo atsitikimo tyrimas, baigtas 2017 m. gruodžio 14 d. nelaimingo atsitikimo dėl Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. V. traumos išvada Nr. 10-IS3-60. Išvadoje konstatuota, kad M. V. traumą patyrė tarnyboje ir siūloma pripažinti minėtą įvykį nelaimingu atsitikimu tarnyboje. Siekiant nustatyti ar M. V. trauma susijusi su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigūno statusu, taip pat ar tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, Kauno apskr. VPK viršininko pavedimu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Patikrinimas baigtas 2018 m. sausio 16 d. Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 20-IS-11 „Dėl Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos l-ojo būrio vyriausiosios patrulės M. V. sužalojimo“. Išvadoje siūloma pripažinti, kad pareigūnės M. V. sveikata buvo sutrikdyta tarnybos metu dėl tarnybinių pareigų, kurios buvo susijusios su padidėjusiu pavojumi ir padidėjusia rizika pareigūno sveikatai ir gyvybei, atlikimo; gavus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos Specializuotosios medicininės ekspertizės (toliau – CMEK) išvadą dėl M. V. nustatyto sveikatos sutrikdymo laipsnio sunkumo, priimti spendimą išmokėti patirtos traumos sunkumo laipsnį atitinkančią darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Gautoje CMEK 2018 m. gruodžio 14 d. pažymoje Nr. 2565 konstatuota, kad yra tarpusavio ryšys tarp pareigūnės patirto sužalojimo ir fizinio veiksnio, įvykusio 2017 m. lapkričio 18 d. Taip pat pažymėta, kad sveikatos sutrikdymas priskirtinas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Vadovaudamasis minėtoje tarnybinio patikrinimo išvadoje ir gautoje CMEK 2018 m. gruodžio 14 d. pažymoje Nr. 2565 nustatytomis aplinkybėmis, Kauno apskr. VPK viršininkas 2019 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 20-TE-48 „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo“ pripažino, kad M. M. sveikata 2017 m. lapkričio 12 d. buvo sutrikdyta tarnybos metu ir nusprendė išmokėti M. M. vieno mėnesio jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Minėtas įsakymas buvo pakeistas 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 20-TE-84 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2019 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 20-TE-48 pakeitimo“, pakeičiant kompensacijos dydį į 0,78 pareigūnės vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio. Apskaičiuota 868,47 Eur dydžio kompensacija M. M. buvo išmokėta 2019 m. kovo 14 d. Baudžiamoji byla buvo užbaigta Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1932-1049/2018. Kaltinamasis M. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 ir 286 straipsniuose ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo. Taigi atsakovo kaltė už tyčinį pareigūnės sužalojimą yra neabejotinai įrodyta baudžiamojo proceso tvarka. Ieškovas, išmokėjęs valstybės lėšomis apdraustai pareigūnei M. M. kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį įgyja ir įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio, reglamentuojančio socialinio draudimo išmokų įskaitymą į žalos atlyginimą ir jas išmokėjusių įstaigų regreso teisę, nuostatomis. Vertinant pareigūnei padarytos neturtinės žalos dydį, svarbi aplinkybė, kad pareigūnė buvo sužalota vykdydama tiesiogines savo pareigas, elgėsi atsakingai, jos veiksmuose nebuvo neatsargumo požymių. Tuo tarpu žala buvo padaryta tyčiniais smurtiniais atsakovo veiksmais, koja spiriant pareigūnei į itin pažeidžiamą vietą – galvą, nevykdant teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jam būnant neblaiviam, už kuriuos jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1932-1048/2018, buvo pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 ir 286 straipsniuose.
Atsiliepimas
Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – įsakymu (b. l. 9), metaduomenimis (b. l. 10), įsakymu (b. l. 11), metaduomenimis (b. l. 12), tarnybinio patikrinimo išvada (b. l. 13–18), vidaus dokumentu (b. l. 19–20), nelaimingo atsitikimo tyrimo išvada (b. l. 21–23), vidaus dokumentu (b. l. 24–25), piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentele (b. l. 26), metaduomenimis (b. l. 27–28), mokėjimo nurodymu (b. l. 29), specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma (b. l. 30), raštu (b. l. 31), pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumą (b. l. 32), medicinos dokumentų išrašais / siuntimais (b. l. 33–34, 35–36), Sodros pažymėjimu (b. l. 37–40), įsakymu (b. l. 41), aprašu (b. l. 42–48), vidaus dokumentu (b. l. 49), 2018 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 50–65). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsakovas prieštaravimų nepareiškė, kitokių duomenų byloje nėra.
Pagal Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryšium su tarnyba sąlygų, patvirtintų 1991 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 530, 26 punktą įstaigos, išmokėjusios draudimo sumas ir kompensacijas, įgyja reikalavimo (regreso) teisę į žalą padariusius juridinius ir fizinius asmenis CK nustatyta tvarka. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalos asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsakovo neteisėti veiksmai nustatyti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1932-1049/2018. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė žalą – nukentėjusiajai M. M. buvo išmokėta 868,47 Eur kompensacija. Jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, žala nebūtų atsiradusi, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnis). Nustačius visas atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas bei ieškovo regreso teisę, iš atsakovo ieškovui priteistini 868,47 Eur nuostoliai (CK 6.113, 6.245, 6.249, 6.251, 6.263, 6.280, 6.288 ir 6.290 straipsniais).
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 3,72 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kodas 191008196, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Vytauto pr. 91, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 868,47 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 47 ct) nuostolius.
Priteisti iš atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,72 Eur (trijų eurų 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.