Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) E. J. atstovui advokatui J. Š. ir įgaliotai atstovei A. G.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Palangos savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato J. Š. skundą dėl Palangos savivaldybės administracijos 2020-08-13 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020-08-13 nutarimu E. J. skirta 20,00 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, už tai, kad 2020-07-02 nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog adresu J. B. g. 2, Palangoje, pardavėja A. G., įdarbinta E. J. (individuali veikla), prekiavo žaislais, skėčiais, kepurėmis ir kitomis smulkmenomis, turėdama E. J. vardu išduotą Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus leidimą prekiauti ar teikti paslaugas viešojoje vietoje Nr.(17.33.)-PR2-42. Leidime nurodyta prekių asortimentas „Ne maisto prekės (prekyba suvenyrais). Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidžiami leidime nurodyti apribojimai. Prekiaujama ne tomis prekėmis, kurios nurodytos leidime. Tokia savo veika E. J. pažeidė Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348, 11 ir 11.1. punktus, kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų apribojimų“.

Pažymi, kad byla išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui apie šios bylos pasikeitusius nagrinėjimo vietą ir laiką. Kaip nurodyta šio skundo įvadinėje dalyje, šios bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020-08-14, 10.30 val. Palangos savivaldybės patalpose Vytauto g. 112, 120 kabinete, bet galimybė ir teisė patrauktam atsakomybėn E. J. ar jo atstovui dalyvauti šios bylos nagrinėjime buvo atimta, kadangi ši byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas viena diena anksčiau, negu buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole. Taip pat E. J. ar jo atstovas negalėjo pareikšti prašymo bylą išnagrinėti žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Pažymi, kad teismas negali ištaisyti pirmiau nurodytų procesinių pažeidimų ir įrodymų tyrimo trūkumų, taip pat savarankiškai nurodyti naujas, administracinio nusižengimo protokole nenurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes ir taip savarankiškai išplėsti asmeniui pareikštą administracinį kaltinimą. Esant nurodytiems procesiniam pažeidimui, skundžiamą nutarimą daro neteisėtu, todėl jis turi būti panaikintas, o administracinė byla E. J. atžvilgiu nutraukta.

Institucijos atstovė Inga Šileikienė teismo posėdyje paaiškino, kad Institucijos pozicija išdėstyta atsiliepime. Veiklą vykdo A. G., kuriai buvo pareikšta daug pastabų. Buvo skambinta E. J., jis žodžiu pareiškė, kad neatvyks. Leidimas yra aiškus ­– skliausteliuose vardijama, patikslinama rūšis. Tikrinant buvo atliekami prevenciniai veiksmai. Žaislai tik vienas iš niuansų. Asmuo padaro tokį turgų, kalbam apie estetiką, tvarką ir švarą, išeinam už įrenginio ribų. A. G. yra bausta, šiemet turi leidimą E. J. vardu. Kitiems asmenims irgi yra surašyti protokolai. Nusistatymo prieš šį asmenį neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, išnagrinėjęs skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, išklausęs pareiškėjo atstovo, Institucijos atstovės paaiškinimus ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad priimtas Institucijos 2020-08-13 nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.

ANK 154 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju E. J. nubaustas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 11 ir 11.1 punktus, pagal kuriuos pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį) leidime nurodytų apribojimų, t. y. priešingai nei nurodoma skunde, nutarime aiškiai įvardijamą kokio konkretaus teisės akto ir kokios normos yra pažeistos.

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 840951 patvirtina, kad E. J. nuo 2018-05-07 vykdo individualią veiklą – kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse (b. l. 8). Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-06-05 E. J. išduoto leidimo Nr. (17.33.)-PR2-42 „Prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose“, matyti, kad leidimo turėtojas E. J. gali prekiauti, teikti paslaugas, jam leidžiama nuo laikino prekybos įrenginio, užimamas plotas 4 kv. m., arba vienas vienetas, prekybos vieta J. B. g. 2, Palangoje, prekių asortimentas ar paslaugos rūšis nurodyta – „ne maisto prekės (prekyba suvenyrais)“, leidimo galiojimo laikas nuo 2020-06-05 iki 2020-10-15 (b. l. 9). Darbo sutartys patvirtina, kad E. J. yra įdarbinęs D. Š. ir A. G. pardavėjų pareigose (b. l. 14-16). Iš sąskaitų-faktūrų matyti, kokių prekių asortimentą E. J. yra įsigijęs (b. l. 17-19). 2020-07-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai D. M. ir D. L., 2020-07-02 15:05 val. nuotraukomis ir kita bylos medžiaga užfiksavo J. B. g. 2, Palangoje, nuo laikino prekybinio įrenginio prekystalio vykdomą prekybą vaikiškais žaislais ir kepurėmis. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybą organizavo E. J., o prekiavo A. G. dirbanti pagal darbo sutartį pas E. J. individuali veikla (pažyma Nr. 840951) pardavėja. A. G. paaiškino, kad leidimas prekiauti toje vietoje išduotas E. J., o ji prekiauja jai priklausančiomis prekėmis (žaislais ir vasarinėmis kepurėmis bei kt. smulkmenomis). A. G. paaiškino, kad ji prekiauja prekėmis, kurios jos manymu yra suvenyrai ir jokio pažeidimo ji savo veikloje nemato, pareikalavus nutraukti prekybą žaislais A. G. nesutiko ir prekiavo toliau (b. l. 26). Fotonuotraukose užfiksuota, kad ant prekybinio įrenginio yra sudėtos ir sukabintos įvairios prekės: žaislai, vasarinės kepurės, skėčiai, plastikiniai apsiausta, bei kt. smulkmenos, taip pat matyti ir suvenyrų (magnetukų) (b. l. 27-28). Iš A. G. paaiškinimo matyti, jog ji patvirtino, kad ji 2020-07-02 E. J. individualios veiklos prekybos vietoje prekiauja žaislais, taip pat lauktuvių atributais, suvenyrais i nežinojo, kad prekės neatitinka leidime nurodytų reikalavimų. Tokiomis prekėmis prekiauja jau 15 metų ir niekad priekaištų nebuvo gavusi (b. l. 29-30). Iš administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad E. J. buvo surašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2020-08-11 sumokėti 8,00 Eur baudą, taip pat išaiškinta, kad baudos iki nurodytos datos nesumokėjus, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020-08-14, 10.30 val. Vytauto g. 112, Palanga. Iš 2020-09-28 Tarnybinio pranešimo Nr. VŠTS5-275, nustatyta, kad Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja D. M. Viešosios tvarkos skyriaus vedėją informuoja, kad 2020-08-13patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatė, jog E. J. administracinio nurodymo neįvykdė. Susisiekus su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. informavo, kad jis yra užsienyje, nežada mokėti baudos ir nesidomi administracinio nusižengimo byla. Pabaigusi pokalbį D. M. priėmė nutarimą. Nutarimas priimtas 2020-08-13, o ne 2020-08-14 per klaidą, dėl žmogiškojo faktoriaus, neturint tikslo pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 42). Iš E. J. 2020-07-10 prašymo dėl leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose, nustatyta, kad jis prašo papildyti leidimą prekiauti nuo laikino prekybos įrenginio ne maisto prekėmis – žaislais. Pastabose nurodyta, kad suvenyrais prekiauti leidimas išduotas. 2020-07-20 raštu Palangos miesto savivaldybės administracija nesutiko papildyti leidimo (b. l. 43).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-06-05 E. J. išdavė leidimą nuo laikino prekybos įrenginio, užimančio 4 kv. m., arba vieną vienetą, prekybos vieta J. B. g. 2, Palangoje, prekiauti ne maisto prekėmis, aiškiai sukonkretinant, kad leidžiama prekyba tik suvenyrais. Kad E. J. suprato leidimo esmę patvirtina ir tai, kad 2020-07-10 prašymu prašė papildyti leidimą, leidžiant prekiauti nuo laikino prekybos įrenginio ne maisto prekėmis – žaislais. Tačiau kaip patvirtina prekybos vietoje dirbusios pardavėjos A. G. paaiškinimas, 2020-07-02 tarnybinis pranešimas, patikrinimo metu darytos fotonuotraukos, 2020-06-05 važtaraštis (b. l. 19), E. J. individualios veiklos prekybos vietoje buvo prekiaujama žaislais, kurortinėmis ir kitomis prekėmis. Ir kaip matyti iš fotonuotraukų, šios prekės sudaro didžiausią asortimento dalį. Taigi, akivaizdu, jog E. J. prekiavo ne tik tomis prekėmis, kurios nurodytos leidime. O tokia jo veika pažeidė Palangos miesto prekybos viešose vietose taisyklių, patvirtintų 2015-12-23 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-348, 11 ir 11.1. punktus, kuriuose numatyta, kad „pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis leidime nurodytų apribojimų“.

Pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalį, individualios įmonės vadovas, be kita ko, vienvaldiškai veikia individualios įmonės vardu, jeigu individualios įmonės nuostatai nenustato kitaip, ir atsako už individualios įmonės veiklos organizavimą. Individualios įmonės vadovas taip pat turi ir kitas Civiliniame kodekse, šiame ir kituose įstatymuose, individualios įmonės nuostatuose nustatytas teises ir pareigas. Taigi, būtent individualios įmonės vadovui, vienvaldiškai veikiančiam individualios įmonės vardu, tenka pareiga kontroliuoti savo individualios įmonės veiklą, užtikrinti, kad įmonėje būtų laikomasis įstatymų, teisės aktais nustatytų reikalavimu, o tai reiškia, jog būtent jis yra atsakingas už tai, kad jo įmonės veikla atitiktų veiklos pobūdį, o kai vykdomai veiklai reikalingas leidimas – būtų laikomasi leidime nustatytų sąlygų ir taikomų ribojimų, o veikla vykdoma tik leidžiamose ribose. Todėl E. J., vykdantis individualią veiklą – kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse – yra tinkamas nusižengimo subjektas.

Dėl skundo argumentų, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas vieną dieną anksčiau nei apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie vykstantį procesą, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas jo įgaliotam asmeniui A. G., o ANK 616 straipsnio 1 dalis leidžia administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą. E. J. ir jo įgaliotas asmuo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, surašant administracinio nusižengimo protokolą ar po jo surašymo, nepateikė, jis pats buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl abejotina, kad, net ir esant šiuolaikinėms susisiekimo galimybėms, būtų per vieną dieną grįžęs į bylos nagrinėjimą, kas leidžia manyti, kad net jeigu byla būtų nagrinėta 2020-08-14, 10.30 val., nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų dalyvavęs, o byla būtų nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į 2020-09-28 tarnybiniame pranešime ir atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, manytina, kad Institucijos pareigūnė apsiriko ir nutarimą viena diena anksčiau priėmė per klaidą, o ne dėl tyčinių veiksmų. E. J. nutarimą gavo ir jį apskundė teismui. Teisme jo skundas išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atstovaujant advokatui, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo efektyviai pasinaudoti procesinėmis teisėmis ginti savo interesus, t. y. Institucijos padaryta procesinė klaida buvo ištaisyta nagrinėjant skundą dėl Institucijos nutarimo žodinio proceso tvarka. Ir nors tokia Institucijos praktika yra netoleruotina, tačiau teismo nuomone, tai nelaikytina tokiu procesiniu pažeidimu, kuris iš esmės pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje, todėl vien tai nesudaro pagrindo naikinti priimto nutarimo, nes teismas pripažįsta, kad pats nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Palangos miesto savivaldybės administracija, išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė iš esmės pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti E. J. atstovo skundo jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. atstovo advokato J. Š. skundą atmesti.

Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-08-13 nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR-N284-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.