Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, atsakovui K. J., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, trečiajam asmeniui R. K.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui K. J., trečiajam asmeniui R. K. dėl išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo, pripažinimo teisės į privalomąją palikimo dalį ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Trečiasis asmuo laiko, kad ieškovei turi priklausyti privalomoji palikimo dalis, nes visi jie vienodi vaikai, nors jų visų tėvai ir skirtingi, tačiau mama jų ta pati mirusioji E. J.. Jis pats į palikimą nepretenduoja. Mano, kad ieškinys turėtų būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Dėl įpėdinių rato bei palikimo dalies.

Kaip matyti šalys, trečiasis asmuo nesiginčija, kad mirusioji E. J. a/k (duomenys neskelbtini) (mirties faktą patvirtina mirties liudijimas b.l. 12) buvo jų mama, jie visi jos vaikai tik jų tėvai skirtingi. Tai iš dalies matyti iš byloje pateiktų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų – santuokos nutraukimo įrašo, santuokos liudijimų, gimimo liudijimų, santuokos akto įrašo (b.l. 11, 13, 19, 64, 150, 151, 70, 90, 91, 92, 152). Šie pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė yra mirusiosios E. J. dukra, atsakovas – sūnus, t.y. tai, kad ieškovės bei atsakovo mama buvo mirusioji E. J.. Neginčytinų rašytinių įrodymų apie tai, kad trečiasis asmuo R. K. yra mirusiosios sūnus byloje nepateikta. Iš jo gimimo liudijimo (b.l. 152) matyti, kad jo mama įrašyta K. E., Prano, tačiau, kad mirusioji J. E. yra buvusi pavarde K. byloje įrodymų nepateikta. Nors byloje ir pateikti duomenys iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (b.l. 66), kad E. J. vaikas yra ir R. K., tačiau kaip matyti iš minėtos įstaigos atsakymo (b.l. 143), šie duomenys nėra neginčytini, kadangi dalis jų yra gauti iš asmenų prašymuose nurodytų duomenų, t.y. ne iš giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodinėti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, teismas šios kategorijos bylose nėra aktyvus, teismas iš apteiktų įrodymų negali neginčijamai nustatyti, kad tretysis asmuo yra mirusiosios E. J. sūnus. Dėl šios aplinkybės teismas dėl palikimo dalies, neesant aiškiam įpėdinių ratui nepasisako. Palikimo dalį galutinai nustatys notaras iš jam paveldėjimo byloje pateiktų dokumentų.

Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei teisės į privalomąją palikimo dalį.

Kaip matyti ieškovės bei atsakovo mama E. J. mirė 2009-12-26 (b.l. 12). Jos vardu liko nekilnojamasis turtas dalis gyvenamojo namo bei žemės sklypo esantys Tilžės g. 32, Kaune (b.l. 28-32). Prieš mirtį 1996-05-21 ji surašė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko atsakovui K. J. (b.l. 63). 2010-02-02 ieškovė parašė pareiškimą Kauno m. 15-ojo notarų biuro notarei L. V., kuriame nurodo, kad ji yra mirusiosios dukra, nedarbinga, todėl turi teisę paveldėti privalomąją palikimo dalį, prašė notarės išduoti jai paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį (b.l. 71). Notarė 2010-02-10 raštu pranešė ieškovei V. B., kad testamentinis įpėdinis K. J. nesutiko, kad ieškovei V. B. priklauso privalomoji palikimo dalis po mamos E. J. mirties bei pasiūlė kreiptis į teismą dėl ieškovei reikalingo išlaikymo fakto nustatymo (b.l. 77). Ieškovė kreipėsi į teimą, nurodo, kad ji yra nedarbinga, todėl pareiškė ieškinį dėl teisės į privalomąją palikimo dalį Civilinio Kodekso 5.20 str. pagrindu. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos Darbingumo lygio pažymos, jos darbingumo lygis nuo 2010-10-13 iki 2023-10-13 nustatytas 20 procentų, ji nedarbinga (b.l. 103). Ieškovės darbingumo lygis toks pats buvo ir mamos mirties dienai, t.y. ji buvo nedarbinga, tai matyti iš 2008-10-13 išduotos Darbingumo lygio pažymos (b.l. 14). Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Centro pensijų poskyrio pažymos apie ieškovės 2009-09-01 – 2010-03-01 išmokos buvo 772,38 Lt per mėnesį gaunama invalidumo/netekto darbingumo pensija (b.l. 15). Iš Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo išduotos informacijos apie nekilnojamąjį turtą, ieškovė V. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje neturi ir neturėjo (b.l. 16, 126). Kaip matyti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie ieškovės V. B. valstybinį socialinį draudimą nuo 2009-01-01 iki 2010-02-19 duomenų apie Valstybinį socialinį draudimą nėra (b.l. 17), iš ko teismas daro išvadą, kad ieškovė nedirbo. Iš 2010-03-23 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto Nr. 201-9-123 matyti, kad Ieškovei V. B. yra išnuomotos gyvenamosios patalpos, priklausančios nuosavybės teise Kauno miesto savivaldybei (b.l. 96).

LR CK 5.20 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldinta pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu nepaskirta daugiau. Teismas nustatė, kad ieškovė yra mirusiosios E. J. dukra, tai patvirtina gimimo, santuokos, ištuokos liudijimai, santuokos nutraukimo įrašas (b.l. 11, 13, 19, 91). Teismas turi nustatyti, ar ieškovei mamos E. J. mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, kadangi tik tokie palikėjo vaikai, kurie palikėjo mirties dieną, atitinka asmens, reikalingo išlaikymo, teisinį statusą, turi teisę į privalomąją palikimo dalį. Teismas turi patikrinti kokia jos buvo turtinė padėtis, gaunamos visų rūšių pajamos, galimybė jas gauti bei įsidarbinti, turimas turtas. Kaip matyti iš surinktų byloje rašytinių įrodymų, ieškovė mamos mirties dieną buvo netekusi 80 procentų savo darbingumo, t.y. ji buvo ir šiais dienai yra nedarbinga, tai patvirtino Darbingumo lygio pažymos (b.l. 14, 103). Kaip matyti iš aukščiau minėtų įrodymų, ji jokio nekilnojamojo turto neturi ir neturėjo, niekur nedirba, gauna tik 772,38 Lt per mėnesį invalidumo/netekto darbingumo pensijos, gyvenamąjį 28,23 kv.m. plotą nuomojasi iš Kauno miesto savivaldybės, jokių indėlių bankuose neturi. Jokių kitų įrodymų apie jos turtinę padėtį byloje nepateikta. Taigi iš surinktų byloje rašytinių įrodymų teismas daro vienareikšmišką išvadą, kad ieškovė mamos mirties dieną buvo nedarbinga, neturėjo galimybių įsidarbinti ar kitais būdais gauti pajamų, neturėjo jokio turto, nedirbo, neturėjo jokių papildomų pajamų, iš valstybės gavo tik invalidumo/netekto darbingumo pensiją, akivaizdu, kad jai, netekusiai darbingumo dėl ligos, yra reikalingas atitinkamas gydymas, ko pasekoje atsiranda papildomos išlaidos medikamentams, taigi akivaizdu, kad ji buvo reikalinga išlaikymo, jos pajamos buvo nepakankamos save išlaikyti. Šie visi požymiai yra esminiai, rodantys įpėdinio atitiktį CK 5.20 str. 1 d. nustatytam subjektiškumo kriterijui. Teismas daro išvadą, kad ieškovė įrodė, jog mamos mirties dieną ji neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms, todėl buvo reikalinga palikėjos išlaikymo (CPK 177, 178 str.). Atsakovas nesutikdamas su tuo teigė, kad ieškovės nedarbingumas atsirado ryšium su jos besaikiu alkoholio vartojimu, tačiau byloje tokių įrodymų nėra peteikta, skirti ekspertizės, kad tai patvirtintų ekspertai atsakovas neprašė. Atsakovas taip pat teigė, kad ieškovė su mama nebendravo, mama jai neteikė jokio išlaikymo, tačiau LR CK 5.20 str. 1 d. tokių sąlygų ir nereikalauja, teismas laiko, kad užtenka nustatyti, kad asmuo pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį buvo reikalingas išlaikymo. Be to Liudytoja A. R. patvirtino, kad ieškovė su mama bendravo, viena kaitai padėjo, šios liudytojos parodymais netikėti pagrindo teismas neturi. Nors liudytojas A. B. ir nurodė, kad ieškovė išgerdavo, tačiau tai buvo prieš daugelį metų, ir ryšio tarp ieškovės ligos bei jos alkoholio vartojimo tai neįrodo.

Taigi iš visų surinktų byloje įrodymų teismas daro išvadą, kad mamos bei palikėjos E. J. mirties dieną ieškovei buvo reikalingas išlaikymas, šias aplinkybes teismas laiko įrodytomis, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovės motinos E. J. mirties dieną V. B. buvo reikalingas išlaikymas. (CPK 177, 178 str. CK 5.20 str. 1 d., CPK 44 str. 1 d., 2 d., 9 p.).

Dėl privalomosios palikimo dalies dydžio teismas daro išvadą, kad konkrečios dalies nustatyti iš surinktų byloje rašytinių įrodymų negalima, kadangi nėra pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo R. K. yra ieškovės brolis, taigi nėra aiškus įpėdinių ratas, o įrodymus teikti yra šalių pareiga (CPK 178 str.). Teismas laiko, kad įstatyminių įpėdinių ratą nustatys notarė išduodanti paveldėjimo teisės liudijimą. Tačiau tai, kad ieškovė V. B. turi teisę į privalomąją palikimo dalį po mamos mirties, kaip reikalingas išlaikymo asmuo, teismas laiko nustatyta bei įrodyta surinktais byloje įrodymais, todėl ieškovei pripažintina teisė į E. J. a/k (duomenys neskelbtini), mirusios 2009-12-26 privalomąją palikimo dalį (CK 5.20 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas pripažinti teisę į E. J. konkrečią – 1/6 dalį palikimo dalį atmestinas kaip neįrodytas, kadangi pilnai nepateikti įrodymai apie mirusiosios įstatyminių įpėdinių ratą (CPK 177, 178 str.).

Iš esmės ieškinį tenkinant ir priimant sprendimą ieškovės naudai ieškovei V. B. iš atsakovo K. J. priteistina 400 Lt už advokato pagalbą (b.l. 105, CPK 98 str.). Taip pat valstybei iš atsakovo K. J. priteistinos išlaidos už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą 400 Lt bei išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą 25,21 Lt (b.l. 104, CPK 99, 96 str.).

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovės V. B. a/k (duomenys neskelbtini) motinos E. J. a/k (duomenys neskelbtini) mirties dieną ieškovei V. B. a/k (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.

Pripažinti ieškovei V. B. a/k (duomenys neskelbtini) teisę į mamos E. J. a/k (duomenys neskelbtini), mirusios 2009-12-26 palikimo privalomąją dalį.

Priteisti iš atsakovo K. J. a/k (duomenys neskelbtini) ieškovei V. B. a/k (duomenys neskelbtini), 400 Lt už advokato pagalbą.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. J. a/k (duomenys neskelbtini) išlaidas už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą 400 Lt bei už procesinių dokumentų siuntimą 25,21 Lt.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.