Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Virginijus Skaraitis Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,

dalyvaujant :

prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria T. P. paskirta bausmė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams, pakeista kita bausme – areštu devyniasdešimčiai parų,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. nuosprendžiu T. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 435 Lt (keturi šimtai trisdešimt penki litai) dydžio žalą. Nuteistasis nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas, Kupiškio rajono pataisos inspekcijos (toliau – Kupiškio PI) teikimu, pakeitė ją kita bausme – areštu devyniasdešimčiai parų.

Teismo posėdyje nuteistasis prašo jo skundą patenkinti. Prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. ir BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš Kupiškio PI asmens byloje Nr. 02/9-25 esančių dokumentų matyti, kad T. P. į pataisos inspekcijos įskaitą buvo įrašytas 2010 m. lapkričio 16 d., o 2010 m. lapkričio 23 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų (asmens bylos 6, 7 b.l.). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtą įpareigojimą – per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, už ką Kupiškio PI 2011 m. kovo 8 d. nutarimu skyrė jam nuobaudą – įspėjimą, o 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu – griežtą papeikimą (asmens bylos 16, 22 b.l.). Su paskirtomis nuobaudomis T. P. buvo supažindintas pasirašytinai, šių nuobaudų jis neskundė. Iš pažymų apie Kupiškio PI darbuotojo pokalbius su nuteistuoju matyti, kad 2010 m. lapkričio 23 d. pokalbio metu T. P. teigė pragyvenantis dirbdamas atsitiktinius darbus, žadėjo įsidarbinti oficialiai. 2010 m. gruodžio 31 d. jis teigė negaunantis jokių pajamų. 2011 m. sausio 27 d. T. P. žadėjo pradėti pjauti miške malkas, gauti pajamas ir pradėti atlyginti nukentėjusiajam žalą. Iš 2011 m. kovo 8 d. vykusio pokalbio matyti, kad nuteistasis anksčiau buvo registruotas darbo biržoje, tačiau iš jos įskaitos buvo išbrauktas dėl savo kaltės – neatvyko nustatytu laiku į darbo biržą. Tą pačią dieną jam buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Po šios nuobaudos T. P. 2011 m. kovo 22 d. vykusio pokalbio metu nenurodė priežasčių, dėl kurių jis neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos, o 2011 m. balandžio 11 d. pokalbio metu žadėjo žalą atlyginti iki 2011 m. balandžio 26 d. Po jam paskirtos antrosios nuobaudos, 2011 m. gegužės 13 d. vykusio pokalbio metu T. P. nurodė, kad žalos neatlygino, nes nesusitiko su nukentėjusiuoju (asmens bylos 8, 12, 13, 15, 19, 21 b.l.). Tačiau net ir tikint nuteistojo pasiaiškinimais apie pakankamų pajamų neturėjimą, jie negali būti laikomi objektyviomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti aptariamo teismo įpareigojimo. Nuteistasis yra pilnametis, darbingas asmuo, jis dirbo atsitiktinius darbus ir buvo registruotas darbo biržoje, todėl gavo pajamas ir turėjo galimybę atlyginti bent dalį nusikaltimu padarytos žalos. Neužtenkant lėšų tam, T. P. galėjo individualiai ieškotis darbo, dirbti ir gauti atlyginimą pagal verslo liudijimą, taip pat teismo įpareigojimą įvykdyti pasiskolintomis lėšomis ir pan. Nežiūrint to nuteistasis iki teismo nuosprendžiu jam nustatyto termino – iki 2011-04-11 dienos, ir net iki skundžiamos apylinkės teismo nutarties dienos – 2011-05-30, neatlygino ir, kaip matyti iš dokumentų, net nesistengė atlyginti jo padarytos žalos.

Nuteistasis apeliacinės instancijos teismui pateikė nukentėjusiojo pakvitavimą, kad jis pagaliau pilnai atsiskaitė su juo ir šis jam pretenzijų neturi, tačiau kolegijos nuomone, ši aplinkybė negali turėti lemiamos reikšmės pripažinti skundžiamą teismo nutartį nepagrįsta ar neteisėta ir ją naikinti, nes kaip jau minėta, šios nutarties priėmimo momentu nuteistasis žalos J. K. atlyginęs nebuvo.

Asmens byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad būdamas dukart nubaustas drausmine tvarka nuteistasis T. P. pažeidė ir jam teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, t. y. 2011-05-12 22.35 val. jis nebuvo rastas namuose. Skundu nuteistasis neigia padaręs šį teismo įpareigojimą, nes tuo metu miegojo namuose ir negirdėjo jį tikrinti atvykusių pareigūnų (asmens bylos 28–29 b.l.). Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skirdamas įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, teismas konkrečiai nurodė laiką, kuriuo nuteistasis privalo būti namuose, todėl šiuo atveju pats nuteistasis privalėjo užtikrinti, kad jį tikrinę pareigūnai jį rastų namuose. Nuteistajam to neužtikrinus laikytina, kad jis nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose.

Nuteistojo skundo teiginiai apie tai, kad jis turi darbą, kurį jis dirbti pradėjo praėjus daugiau nei dvejiems mėnesiams po teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą termino pabaigos, nenorą jį prarasti, negalėjimą susitikti su nukentėjusiuoju, o taip pat pažadas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia. Kita vertus, galima tvirtinti, jog ši nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė pateikta taip pat iškreiptai. O būtent, iš „Sodros“ duomenų bazės matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuteistasis įsidarbino tik 2011-06-15, nors savo skunde, adresuotame Panevėžio apygardos teismui (teisme jis buvo gautas 2011-06-08) jis jau nurodė, kad turi nuolatinį darbą šioje bendrovėje, kurį bijo prarasti. Jo skundo argumentas, kad jis nežinojo kur gyvena nukentėjusysis, todėl negalėjo jo surasti, neįtikinamas, nes pačiame nuosprendyje, kurį nuteistasis be jokios abejonės turi, yra nurodyta, kad nukentėjusįjį nesunkiai galima rasti susisiekus su jo kaimynais (duomenys neskelbtini) kaime, kurie nukentėjusįjį ir informavo apie vagystes. Kita vertus, negalėdamas atlyginti žalos nukentėjusiajam jis galėjo apie tai pranešti pataisos inspekcijai, tačiau to nepadarė.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nuteistasis T. P. sąmoningai ir be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji neprieštarauja BK, BVK ir kitiems teisės aktams. Naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo T. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.