- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- e2-833-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01805-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- I. S.-D.
- Atsakovas
- UAB „D. D. odontologijos klinika“
- Trečiasis asmuo
- D. D., ADB „Gjensidige“
- Kategorijos
atsakovės UAB „D. D. odontologijos klinika“ ir trečiojo asmens D. D. atstovei adv. Vytautei Ladigaitei Balčiūnienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. S.-D. ieškinį atsakovei UAB „D. D. odontologijos klinika“ dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, tretieji asmenys ADB „Gjensidige“, D. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė I. S.-D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB “D. D. odontologijos klinika”, prašydama pripažinti, kad atsakovė netinkamai suteikė ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 133,17 Eur turtinei žalai ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dėl dantų protezavimo. 2009 m. spalio 20 d. ieškovė su atsakove sudarė odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. suteikė ieškovei šias sveikatos priežiūros paslaugas: 2009 m. spalio 20 d. “praeitas” kanalas 47 dantyje; 2009 m. gruodžio 2 d. įcementuoti įklotai 47 ir 38 dantims; 2009 m. gruodžio 9 d. pricementuota MK pavieniai vainikėliai 35, 37 ir 36 dantims; 2010 m. balandžio 30 d. atlikta 45 danties implantacija; 2010 m. rugsėjo 30 d. įcementuotos 45 ir 46 dantų karūnėlės; 2014 m. sausio 8 d. suveržtas 36 danties vainikas, kuris buvo paslankus; 2015 m. gegužės 19 d. išvalytos dantenos apie implantus.
3. Ieškovės teigimu, sveikatos priežiūros paslaugas atsakovė ieškovei teikė netinkamai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nesudarė ir nepateikė ieškovei gydymo plano, kuriame būtų nurodyta ieškovės būklė, atliktinų procedūrų eiliškumas, profilaktinių vizitų poreikis ir periodiškumas, galimos komplikacijos. Odontologijos klinikose turi būti patvirtinti atliekamų procedūrų protokolai, ir procedūros turi būti atliekamos pagal šiuos protokolus. Atsakovės klinikoje tokių protokolų nėra arba jų nesilaikoma.
5. Implantavimo procedūros ieškovei buvo atliktos pagal 2008 ir 2009 metais darytas panoramines nuotraukas. Panoraminės nuotraukos neparodo kaulo pločio, o tik jo aukštį. Nuotraukose yra užfiksuotas dar neištrauktas 45 dantis, vietoje kurio vėliau buvo įdėtas implantas, todėl nuotraukos yra nepakankamos spręsti, kaip sugijo žandikaulis po danties traukimo. Ieškovė nebuvo siųsta konsultuotis su endodontais, odontologais ortopedais, jai nebuvo atlikta kompiuterinė tomografija.
6. Atsakovės gydytoja D. D. 2010 m. balandžio 30 d. implantavimo metu diagnozavo, kad implantacijos vietoje “alveolė labai siaura”, tačiau atliko implantaciją prieš tai neatlikusi augmentacijos (kaulo priauginimo). 2010 m. liepos 14 d. gydytoja D. D. padarė ieškovės 45 ir 46 dantų rentgeno nuotrauktas ir pripažino, kad įstatytas implantas yra nukrypęs, tačiau tęsė implantavimo darbus. Gydytojos D. D. nuomone, šį nukrypimą turėjo ištaisyti karūnėlė, kuri vėliau buvo sujungta su jau esančiu 46 danties implantu. Apie šį vizitą gydytoja D. D. nepadarė jokių įrašų ieškovės medicininėje kortelėje.
7. Po atliktų implantavimo procedūrų 2010 m. ieškovei ėmė nuolat kraujuoti datenos aplink 45 dantį. Susidarė “kišenės”, t. y., tuščios ertmės prie implantavimo vietos, kuriose kaupėsi maistas. Ieškovei nebuvo nurodyta, kokios yra būtinos procedūros ir profilaktinių vizitų periodiškumas po implantacijos. Ieškovė ne kartą lankėsi atsakovės klinikoje dėl skausmo, tačiau gydytoja D. D. tik nurodė, kad ieškovei reikia geriau valyti dantis, nepaskyrė burnos higienos procedūrų, dalis šių vizitų nebuvo pažymėti ieškovės medicininėje kortelėje. Tai liudija 2010 m. balandžio 30 d., 2010 m. liepos 14 d., 2014 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. kovo 26 d. atsakovės klinikoje darytos ieškovės rentgeno nuotraukos. Rentgeno nuotraukos negalėjo būti padarytos be gydytojo paskyrimo, tačiau šie ieškovės apsilankymai nėra įrašyti ieškovės medicininėje kortelėje.
8. Negavusi reikiamos pagalbos iš atsakovės, ieškovė 2015 m. liepos mėn. 8 d. kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Žalgirio kliniką, kur ieškovei buvo diagnozuotas lėtinis periimplantitas, iš kurio išsivystė generalizuotas uždegimas, kurio pasekmėje buvo nunykusi dalis ieškovės žandikaulio, ieškovei teko pašalinti 45 ir 46 dantų implantus, atlikti žandikaulio rekonstrukcijos operaciją ir 45 ir 46 dantų periimlantavimą. Gydytoja D. D. nediagnozavo ieškovei periimplantito ieškovės apsilankymo 2015 m. metu.
9. Gydytoja D. D. neatliko ieškovei visų būtinų tyrimų, tame tarpe, nenustatė implantavimo procedūros metu buvusio ieškovės kaulo pločio ir jo nekakankamumo parinktam implantui, kas nulėmė periimplantito išsivystymą.
10. Dėl atsakovės netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ieškovė patyrė turtinę žalą, kurią sudaro 973,18 Eur, sumokėti atsakovei už netinkamas paslaugas, ir 4 160 Eur, sumokėti už atsiradusių komplikacijų gydymą.
11. Dėl patirto skausmo, dalies žandikaulio nunykimo, dėl nepatogumų atliekant žandikaulio rekonstrukcijos operaciją ir periimplantavimą ieškovė patyrė moralinę žalą, kurią vertina 10 000 Eur.
Atsiliepimas
12. Atsakovė ir trečiasis asmuo D. D. su ieškiniu nesutiko.
13. Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovei pateikta sąmata, kurioje nurodyta, kokios procedūros ieškovei bus atliekamos, atitinka gydymo planą. Tuo metu galioję teisės aktai nenustatė atsakovei pareigos sudaryti ieškovės gydymo planą.
14. Tam, kad būtų profesionaliai atlikta 45 danties implantacija, nebuvo reikalinga panoraminė dantų rentgeno nuotrauka, atlikta vėliau nei 2009 metais, nes danties audiniai po 45 danties pašalinimo jau buvo sugiję ir tinkami implantavimui, taip pat nebuvo reikalinga gydytojo endodonto ar ortopedo odontologo konsultacija ar kompiuterinė tomografija.
15. 2010 m. balandžio mėn. 30 d. ir 2010 m. liepos 14 d. ieškovės rentgeno nuotraukos patvirtina, kad vyko ieškovės būklės po danties implantavimo stebėjimas, ieškovės būklė buvo gera, todėl papildomi įrašai ieškovės medicininėje dokumentacijoje Nėra jokių duomenų, kad ieškovė skundėsi dantenų kraujavimu jau 2010 metais.
16. Neatitinka tikrovės ieškovės teiginys, kad 2010 m. balandžio mėn. 30 d. nebuvo atlikta kaulo augmentacija. Ieškovės medicininių dokumentų 2010 m. balandžio mėn. 30 d. įraše nurodyta apie kaulo augmentaciją, įklijuotas augentacijai panaudotos medžiagos lipdukas. Tai, kad ieškovės medicinėje dokumentacijoje įrašyta, jog “alveolė labai siaura”, nereiškia, kad yra medicininė indikacija atlikti imlantavimą.
Šalies argumentai
17. Ieškovės teiginiai apie 2010 m. liepos 14 d. vizito metu konstatuotą implanto nukrypimą neatitinka tikrovės. 2010 m. liepos 14 d. atlikta rentgeno nuotraukta 45 danties implanto nukrypimo nepatvirtina.
Motyvuojamoji dalis
18. Ieškinys atmetamas.
19. 2018 m. rugsėjo 3 d. ieškovės atstovė pateikė pranešimą, kad ieškovė 2018 m. rugpjūčio 25 d. vienašališkai nutraukė atstovavimo sutartį. Atstovavimo sutartį su kitu advokatu ieškovė sudarė tik 2018 m. lapkričio 26 d., prieš pat 2018 m. lapkričio 28 d. paskirtą teismo posėdį. Ieškovės delsimo pasirinkti kitą atstovą priežastys teismui nebuvo nurodytos. Ieškovė yra prisijungusi prie EPP, per jį ieškovei yra siunčiami visi pranešimai byloje. Todėl ieškovei yra žinoma bylos eiga. 2018 m. spalio 31 d. ieškovės prašymu dėl jos išvykimo į užsienį buvo atidėtas 2018 m. lapkričio 14 d. paskirtas teismo posėdis. Apie 2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdį ieškovė buvo informuota 2018 m. rugsėjo 14 d. pranešimu. Kadangi ieškovė be pateisinamų priežasčių daugiau kaip tris mėnesius delsė pasirinkti byloje atstovą, sudarė atstovavimo sutartį prieš pat teismo posėdį, žinodama, kad atstovas galimai neturės galimybės tinkamai susipažinti su bylos medžiaga, buvo netenkintas ieškovės atstovo prašymas atidėti 2018 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį dėl to, kad atstovas nespėjo susipažinti su bylos medžiaga (CPK 7 str.). Pažymėtina, kad ieškovė be pateisinamos priežasties neatvyko į 2018 m. lapkričio 28 d. teismo posėdį ir nepasinaudojo teise pati duoti paaiškinimus, nors šio teismo posėdžio data buvo paskirta atsižvelgiant į ieškovės užimtumą.
20. 2009 m. spalio 20 d. ieškovė ir atsakovė sudarė odontologijos ir/ar burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartį. Iš ieškovės pateiktos M. I. sudarytos sąmatos matyti, kad šalys susitarė dėl dantų protezavimo paslaugų teikimo, tame tarpe dėl 45 danties protezavimo. Ieškovei suteiktų dantų protezavimo paslaugų eiga aprašyta paciento kortelėje. Iš šių įrašų matyti, kad 2010 m. balandžio 30 d. ieškovei buvo įsuktas implantas 45 danties srityje; 2010 m. rugsėjo 30 d. ant implanto buvo pritvirtinta danties karūnėlė; 2014 m. sausio 8 d. profilaktinio vizito metu buvo nustatytos paslankios uždegiminės dantenos ties 46 ir 45 dantų implantais, atlikta higiena, nurodyta apsilankyti po 6 mėn.; 2015 m. gegužės 19 d. išvalytos dantenos prie 45 ir 46 dantų implantus, nurodyta apsilankyti po 2 mėn. Ieškovė 2015 m. liepos mėn. 8 d. kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Žalgirio kliniką, kur ieškovei buvo diagnozuotas lėtinis periimplantitas, dėl kurio buvo nunykusi dalis ieškovės žandikaulio, ieškovei buvo pašalinti 45 ir 46 dantų implantai, atlikta žandikaulio rekonstrukcija, 45 ir 46 dantų periimlantavimas.
21. Ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.250 str.). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).
22. 40.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, todėl tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).
23. Šioje byloje sprendžiant, ar atsakovės gydytoja D. D., teikdami ieškovei 45 danties implantavimo paslaugas, elgėsi maksimaliai atidžiai, kvalifikuotai, rūpestingai, vertinimo prioritetas teikiamas byloje esančioms gydytojų odontologų padarytoms išvadoms, nebent kiti byloje surinkti įrodymai paneigtų šių išvadų teisingumą arba leistų suabejoti jų pagrįstumu.
24. Byloje yra gydytojo odontologo, odontologo ortopedo M. A. 2017 m. birželio 2 d. atsakymas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai, tyrusiai ieškovės skundą dėl atsakovės suteiktų datų protezavimo paslaugų. Gydytojas M. A., įvertinęs ieškovės skundą, ortopantomogramas, atsakovės pateiktus medicininius dokumentus, nurodė, kad: 1) 45 ir 46 sričių implantacija atlikta kokybiškai, nepriekaištingai parinkti atstumai tiek tarp gretimų dantų ir implantų, tiek tarp pačių implantų; 2) iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar buvo reikalinga augmentacija. Augmentacija atliekama siekiant pastorinti alveolinį kaulą bei sukurti daugiau nepaslankios gleivinės apie implantus. Tai pagerina anatominę situaciją bei sumažina periimplantito tikimybę; 3) pasirinktas puikus gydymo planas, gerai parinkti atstumai tarp dantų ir implantų bei tarp implantų, atlikta augmentacija kaip kaulo patirpimo prevencija bei gerų anatominių sąlygų protezavimui ant implantų sudarymui; 4) periimplantitas yra infekcinis apie implantą esančių gleivinės ir kraujo uždegimas. Tokia būklė išsivysto dėl nepakankamos higienos aplink restauracijas ant implantų; 5) priimplantito gydymo taktika pasirinkta tinkamai; 6) 47 dantis periimplantito išsivystymui įtakos neturėjo: 7) burnos higiena turi pagrindinę ir lemiamą įtaką periimplantito išsivystymui. Periimplantinas niekada neišsivysto esant gerai burnos higienai; 8) nusiskundimams po 4 metų įtakos turėjo nepakankamas restauracijų ant implantų valymas, dėl ko išsivystė pradžioje infekcinis gleivinės, o vėliau ir kaulo uždegimai.
25. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi byloje buvo paskirta deontologinė ekspertizė, kurią pavesta atlikti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų dantų ir burnos ligų klinikai. Gydytoja periodontologė N. B. ir gydytoja endodontologė Ž. G., įvertinusios ieškovės skundą, ortopantomogramas, intraoralines rentgenografijas, atsakovės pateiktus medicininius dokumentus, į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje ekspertams užduotus klausimus atsakė taip: 1) prieš atliekant implantacijos procedūrą rekomenduotina atlikti paciento dantų rentgenografiją. Tačiau šiuo atveju ieškovei I. S. 2010 metais atliekant implantavimo procedūras buvo pakankama vadovautis 2008 metų rentgenografija; 2) 45 dantis buvo pašalintas kitoje klinikoje. Nėra duomenų, ar pacientė prieš danties šalinimą turėjo nusiskundimų. Iš periapikalinės ar panoraminės rentgeno nuotraukų, kompiuterinės tomografijos negalima tiksliai diagnozuoti šaknies skylimo ar lūžimo. Tai, kad dantis buvo restauruotas metaliniu kaiščiu, padidina lūžimo riziką. Todėl atsakyti į klausimą, ar tikslingai buvo pašalintas 45 dantis, negalime; 3) atliekant implantavimo procedūrą ieškovei I. S. augmentacijos procedūra buvo būtina ir ši procedūra buvo atlikta; 4) 45 danties nukrypimas negalėjo įtakoti periimplantito išsivystymo; 5) ieškovei I. S. implantavimo procedūra 2010 metais UAB „D. D. klinika“ buvo atlikta tinkamai; 6) 2015 metais diagnozuotas periimplantitas nėra susijęs su implantavimo procedūromis, atliktomis UAB „D. D. odontologijos klinika“; 7) pagal medicininės kortelės įrašus ieškovei I. S. 2014 metais profilaktinio patikrinimo metu buvo diagnozuotas dantenų uždegimas ties 46, 45 dantų implantais, atlikta profesionali burnos higiena ir paskirtas pakartotinis vizitas po 6 mėnesių. 2015 05 19 buvo atliktas 45, 46 dantų periimplantito gydymas ir paskirta atvykto po poros mėnesių. Tačiau pacientė atvyko tik gruodžio mėnesį su jau pašalintais 45 ir 46 dantų implantais. Taigi periimplantitas buvo diagnozuotas ir buvo parinktas tinkamas periimplantito gydymas.
26. Skirtingi gydytojai specialistai, įvertinę ieškovės skundą, byloje esančias ieškovės rentgeno nuotraukas, įrašus ieškovės paciento kortelėje, davė iš esmės analogiškas išvadas, kad 45 danties implantavimas atsakovės klinikoje ieškovei buvo atliktas tinkamai, kad implantavimui atlikti užteko 2008 metais darytos rentgeno nuotraukos, kad implantavimui atlikti buvo būtina kaulo augmentacija, kuri buvo atlikta (tą patvirtina ir 2010 m. balandžio 30 d. įrašas ieškovės paciento kortelėje bei augmentacijai panaudotos medžiagos lipdukas), kad 2015 metais ieškovei diagnozuotas periimpalantitas nėra susijęs su atsakovės klinikoje ieškovei atliktomis 45 danties implantavimo procedūromis, kad pagrindinę ir lemiamą įtaką periimplantito išsivystymui turi burnos higiena, kad ieškovės nusiskundimams po 4 metų įtakos turėjo nepakankamas restauracijų ant implantų valymas, dėl ko išsivystė pradžioje infekcinis gleivinės, o vėliau ir kaulo uždegimai. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šių išvadų teisingumą arba leidžiančių suabejoti jų pagrįstumu.
27. Ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo D. D. neatliko ieškovei visų būtinų tyrimų, kad ieškovė nebuvo siųsta konsultuotis su endodontais, odontologais ortopedais, jai nebuvo atlikta kompiuterinė tomografija, kad trečiasis asmuo D. D. nenustatė implantavimo procedūros metu buvusio ieškovės kaulo pločio ir jo nekakankamumo parinktam implantui, kas nulėmė periimplantito išsivystymą, nepagrįsti įrodymais.
28. Kaip matyti iš įrašų ieškovės paciento kortelėje, trečiojo asmens D. D. paaiškinimų, gydytojų specialistų pateiktų išvadų, tik 2014 m. sausio 8 d. profilaktinio apsilankymo atsakovės klinikoje metu, t. y., praėjus daugiau kaip trejiems metams po 2010 m. rugsėjo 30 d. baigtų 45 danties implantavimo procedūrų, ieškovei buvo nustatytas dantenų uždegimas ties 46, 45 dantų implantais.
29. Iš 2014 m. sausio 8 d. įrašo ieškovės paciento kortelėje matyti, kad ieškovei buvo atlikta burnos higiena, paskirta atvykti po 6 mėn. Trečiasis asmuo gydytoja D. D. paaiškino, kad atlikus profesionalią burnos higieną ir esant tolesnei tinkamai kasdieniai burnos higienai, šioje situacijoje papildomas uždegimo gydymas nebuvo reikalingas, o uždegimo gydymo kontrolei buvo paskirtas vizitas po 6 mėn. Gydytojai specialistai išvadose nurodė, kad atsakovės klinikoje buvo pasirinkta tinkama periimplantito gydymo taktika.
30. Byloje nėra jokių duomenų apie kitą galimą periimplantito išsivystymo priežastį, o ne gydytojų specialistų išvadose nurodytą netinkamą burnos higieną. Nors ieškovės paciento kortelėje nėra tinkamą burnos higieną akcentuojančių įrašų, su kurias ieškovė būtų supažindinta, nurodytas daugiau kaip trejų metų laikotarpis iki nustatyto dantenų uždegimo rodo, kad ilgą laiką burnos higiena buvo tinkama, t. y., ieškovei buvo žinoma tinkamos burnos higienos būtinybė. Tinkamos burnos higienos būtinybė ieškovei turėjo būti žinoma ir kaip gydytojai. Iš įrašų ieškovės paciento kortelėje matyti, kad ieškovė atsakovės klinikoje apsilankė tik 2015 m. gegužės 19 d., t. y., beveik po pusantrų metų, kai uždegimas jau buvo pažeidęs kaulą.
31. Iš dalies pagrįstas ieškovės teiginys, kad ieškovės paciento kortelėje galimai nebuvo padarytas 2015 m. kovo 26 d. įrašas, nes atsakovė pateikė šią dieną atsakovės klinikoje darytą ieškovės rentgeno nuotrauką. Pažymėtina, kad ieškinyje klaidingai nurodyta, kad dar viena ieškovės rentgeno nuotrauka atsakovės klinikoje buvo daryta „2014 04 08“. Pagal atsakovės su 2018 m. kovo 8 d. pateiktoje USB laikmenoje esančius duomenis, ieškovės rentgeno nuotrauka buvo daryta 2014 m. sausio 8 d., t. y., ieškovės paciento kortelėje fiksuotu vizito metu. Galimai 2015 m. kovo 26 d. vykęs ieškovės vizitas vyko praėjus daugiau kaip metams po 2014 m. sausio 8 d. vizito ir daugiau kaip pusei metų po 2014 m. sausio 8 d. paskirto pakartotinio vizito, todėl būtent žymus ieškovės delsimas atvykti vizito trečiojo asmens D. D. paskirtu terminu turėjo įtakos tolesniam uždegimo vystymuisi.
32. Nesant įrodymų, kad atsakovės gydytoja trečiasis asmuo D. D. netinkamai suteikė ieškovei sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovės ieškinys atmetamas.
33. Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą šioje byloje sumokėjo 6 150 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, kad atsakovės atstovės ruošti ir į bylą teikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, kad byloje vyko tik du teismo posėdžiai, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamos 3 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 98 str. 2 d.).
34. Nepanaudotos lėšos už ekspertizės atlikimą, įmokėtos į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2018 m. gegužės 15 d. ir 2018 m. gegužės 17 d., grąžinamos ieškovei ir atsakovei.
35. Sprendimui įsiteisėjus, į bylą pateiktos ieškovės rentgeno nuotraukos (originalai) grąžinamos jas į bylą pateikusiems asmenims (CPK 208 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės I. S. – D. atsakovės UAB „D. D. odontologijos klinika“ naudai 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovei I. S.-D. ir atsakovei UAB „D. D. odontologijos klinika“ po 750 Eur už ekspertizės atlikimą, įmokėtus į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą.
Sprendimui įsiteisėjus, į bylą pateiktas ieškovės I. S. – D. rentgeno nuotraukas (originalus) grąžinti jas į bylą pateikusiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.