Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. D. 2025 m. gruodžio 26 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir vengė neblaivumo patikrinimo, tai yra atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, kuris užfiksuotas bekontakčiu alkotesteriu „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARNN-0044, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad dirbo vairuotoju, įvykio dieną apie pusę penkių paliko autobusą (duomenys neskelbtini), tuomet grįžo namo, pavalgė ir išvažiavo. Su žmonos drauge vyko į koncertą, tačiau į jį patekti nepavyko, kadangi bilietai buvo netinkami. Dėl šios priežasties susinervino, buvo nusipirkęs apie 100 gramų degtinės, kurią suvartojo ir vyko automobiliu namo, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Negali paaiškinti kas tiksliai įvyko, gal suveikė stresas ar šokas, išsigando, jog gali įpūsti, prarasti darbą ir bus pradėta baudžiamoji byla, todėl atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Suvokia, kad geriau būtų išsikvietęs „Bolt“ ir būtų išvengęs problemų. Teisę vairuoti įgijo 1995 m., turi 30 m. vairavimo stažą, vairuoja D kategoriją. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso žmonai, yra įsigytas už jos lėšas. Retkarčiais žmona jį vairuoja, kadangi yra automatinė pavarų dėžė ir lengviau nuvykti iki parduotuvės, medicinos centro. Šeimoje yra dar vienas automobilis, kuris taip pat priklauso žmonai. Žmona turi neįgalumą dėl nugaros, gauna procedūras, masažus, tačiau dirbti negali, nes sunku stovėti. Priklausomybės alkoholiui neturi. Ketina eiti į darbo pokalbį įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, nes negali būti be darbo, reikia išlaikyti šeimą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo G. D. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K.–D. parodė, jog su vyru G. D. yra susituokę ir gyvena santuokoje jau 8 metus. Vyras dirba autobuso vairuotoju. 2025 m. gruodžio 26 d., apie 19.15 val., vyras išvyko iš namų į renginį vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi abu su vyru bendru sutarimu. Tą dieną, kai vyras išvyko iš namų, jis buvo blaivus. Jei būtų pastebėjusi ar įtarusi, kad jis yra neblaivus, tikrai nebūtų leidusi jam sėsti prie vairo. Vėliau, grįžęs namo, vyras jai prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus, o automobilis buvo nutemptas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl įvykio jis labai išgyvena, nuoširdžiai gailisi savo poelgio, suvokia padarytos klaidos rimtumą ir pasekmes. Atsižvelgdama, kad vyras dirba atsakingą darbą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, prašo paskirti ją jo laiduotoja ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant laidavimą. Įsipareigoja daryti jam teigiamą įtaką, padėti laikytis įstatymų ir užtikrinti, kad ateityje panašūs pažeidimai nepasikartotų (b. l. 25).

Iš 2025 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 26 d., apie 20.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje sustabdyta transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. D., gim. (duomenys neskelbtini). G. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sutrikusi koordinacija, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Naudojantis bekontakčiu alkotesteriu ,,Drager Alcotest 5000“ Nr. ARNN-0044, G. D. iškvėptame ore buvo nustatytas etilo alkoholis. Daug kartų pasiūlius nusistatyti neblaivumą, G. D. tikrintis neblaivumą atsisakė, atlikti neblaivumo nustatymo testą taip pat atsisakė. G. D. buvo daug kartų įspėtas dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą ir gresiančia atsakomybe. Transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti G. K.–D., gim. (duomenys neskelbtini), perduota UAB ,,Ožys“, nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). G. D. įteiktas šaukimas, šis nesulaikytas (b. l. 4).

Iš 2025 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ir atliktų veiksmų bei teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo matyti, kad 2025 m. gruodžio 26 d. tyrėjas S. B. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus skyriaus tyrėja R. K. nustatytame maršrute tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 26 d., apie 20.20 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje judančią transporto priemonę – „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įtartinai manevravo važiuojamojoje kelio dalyje, vinguriavo po eismo juostą, kairės pusės ratais vis užvažiuodavo ant brūkšninės kelio ženklinimo linijos, skiriančios eismo juostas. Ties (duomenys neskelbtini), naudojant mėlynos ir raudonos spalvos spec. švyturėlius ir spec. garso signalą, buvo sustabdyta transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jo akys buvo paraudusios, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo sutrikusi koordinacija, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Naudojantis bekontakčiu alkotesteriu ,,Drager Alcotest 5000“ Nr. ARNN-0044 G. D. iškvėptame ore buvo nustatytas etilo alkoholis. Daug kartų pasiūlius nusistatyti neblaivumą, G. D. tikrintis neblaivumą atsisakė, atlikti neblaivumo nustatymo testą taip pat atsisakė. G. D. buvo daug kartų įspėtas dėl atsisakymo tikrintis neblaivumą ir gresiančia atsakomybe. Bendraujant su vairuotojo vietoje sėdinčiu G. D., šis be leidimo pats išlipo iš transporto priemonės vairuotojo vietos, gniauždamas kumščius pradėjo artintis, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui likti transporto priemonėje, taip pat nevykdė uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų atsitraukti ir laikytis saugaus atstumo. Išlipęs iš transporto priemonės G. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, stipriai svirduliavo bei pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus tokiais įžeidžiais žodžiais kaip „eikit jūs nahui asilai, nepūs į alkotesterį“. G. D. buvo priremtas prie automobilio ir įspėtas, jog jam bus uždėta spec. priemonė. Tai išgirdęs, G. D. pradėjo stangrinti rankų raumenis, neleido jų sulenkti per rankos alkūnės sąnarį ir aktyviais veiksmai priešinosi sulaikomas. Uždėjus vieną spec. priemonės antrankių apyrankę ant asmens dešinės rankos riešo, G. D. ir toliau priešinosi sulaikomas, savo kūnu bandė jas atstumti nuo savęs. Įspėjus G. D. apie spec. priemonės – elektroimpulsinio prietaiso ,,Taser“ panaudojimą ir įrėmus spec. priemonę „Taser“ į G. D. klubą, šis dešine surakinta ranka bandė tyčia sugriebti už spec. priemonės, todėl ji buvo panaudota G. D. atžvilgiu, tačiau po panaudojimo spec. priemonė ,,Taser“ nebuvo veiksminga. Atsižvelgus į asmens fizinį sudėjimą ir aktyvų priešinimąsi, panaudojus fizinę jėgą proporcingą G. D. priešinimuisi, šis buvo paguldytas ant asfalto, tačiau jis ir toliau aktyviai priešinosi sulaikomas, stangrino savo kairiosios rankos raumenis, minėtą ranką G. kišosi po savimi, taip ir toliau nevykdydamas teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nustoti priešintis sulaikomam. Vėliau uždėjus spec. priemonę antrankius, G. D. toliau aktyviai priešinosi vedamas iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą G. D. ir toliau jas įžeidinėjo įžeidžiais žodžiais ,,Pydarastai, asilai atrakinkit rankas“, spardė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpų sienas bei grotas, nevykdė jų teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nustoti jas įžeidinėti. G. D. pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo patalpą, faktinis sulaikymo laikas: 2025 m. gruodžio 26 d. 20.40 val. Atlikta įvykio vietos apžiūra. Transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti G. K.–D., gim. (duomenys neskelbtini), perduota UAB „Ožys“, nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą G. K.–D. buvo informuota tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau G. D. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolo surašymui dėl teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir įžeidinėjimų. Patalpose G. D. įteiktas šaukimas, ant šaukimo G. D. pasirašyti atsisakė (b. l. 7).

Iš 2025 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), matoma važiuojamoji kelio dalis, sudaryta iš keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas skirtingomis kryptimis. Dešinėje pusėje matomi pastatai, neturintys tyrimui reikšmės, kairėje pusėje matoma Nemuno upė. Pirmoje eismo juostoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini), matomas tamsios spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės šis atrodo tvarkingas, akivaizdžių apgadinimų nenustatyta. Priėjus prie automobilio priekinių vairuotojo durelių matomas vairas, sėdynės, pavarų svirtis, ant kilimėlio matoma tuščia alkoholinio gėrimo tara. Pakėlus variklio dangčio svirtelę, prieinama prie automobilio priekio, matomas variklio mechanizmas. Toliau priėjus prie priekinių keleivio durelių, šias atidarius, matomos sėdynės, ant žemės esantis kilimėlis. Toliau priėjus prie automobilio galinių keleivių durelių, matomos sėdynės, ant jų esanti kepurė, taip pat matomas alkoholinio gėrimo butelis „Lithuanian original“, matoma rudos spalvos rankinė, užkabinta už priekinės vairuotojo sėdynės. Automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu yra paimamas ir perduodamas UAB „Ožys“, nuvežti į (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų nenustatyta. Fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13–20).

Iš 2025 m. gruodžio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARNN-0044); neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. G. D. atsisakė tikrintis neblaivumą, atlikti neblaivumo nustatymo testą ir pasirašyti (b. l. 9).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touran 2.0 TDI DPF DSG Highline“, gamybos periodas 2010–2016 m., pasirinkti metai 2011 m., kaina Lietuvoje yra 5920,00 Eur su PVM (b. l. 23).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra G. K.–D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo G. D. prisipažinimu bei parodymais, liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir neblaivumo nustatymo aktu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. D. 2025 m. gruodžio 26 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir vengė neblaivumo patikrinimo, tai yra atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklido kvapas, panašus į alkoholio, kuris užfiksuotas bekontakčiu alkotesteriu „Drager Alcotest 5000“ Nr. ARNN-0044, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tokiais veiksmais kaltinamasis G. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas G. D. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojos apklausos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo G. D. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo G. D. ir laiduotojos G. K.–D. prašymai baudžiamąją bylą G. D. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti G. D. laiduotojos G. K.–D. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis G. D. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje G. D. nesigydė (b. l. 33), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 32). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog G. D. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog G. K.–D. – kaltinamojo sutuoktinė yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, su kaltinamuoju palaiko glaudžius asmeninius santykius, kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką G. D., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad G. K.–D. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo sutuoktiniui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą G. K.–D. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2026 m. sausio 7 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. K.–D. (b. l. 22), kuri nurodė nežinojusi, kad jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, ir kad minėtas automobilis yra įsigytas jos asmeninėmis lėšomis. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. D. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam nuosavybės teise nepriklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl iš kaltinamojo G. D. konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 5920,00 Eur.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. sausio 9 d. pažyma Nr. APD-2026-00321 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. D. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 83,34 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo G. D. valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 83,34 Eur iš G. D. valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 42–43, 44–45), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11), grąžintinas G. K.–D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojos G. K.–D. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą G. D. atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. K.–D., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajam G. D. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2026 m. sausio 7 d.;

- konfiskuoti automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5920,00 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt eurų);

Kaltinamajam G. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo G. D. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą aikštelėje (duomenys neskelbtini), grąžinti G. K.–D.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.