Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Girmedis“ atstovei advokato padėjėjai Mildai Šmitaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Girmedis“ ieškinį atsakovui Elenos Čiuknienės įmonei dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta. Atsakovo atstovas Vaidas Čiukna, dalyvavęs pirmajame teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, jog yra skolingas 1900 Lt, nesutinka dėl 3000 Lt skolos ir prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ginčas vyksta dėl 2009 m. gruodžio 16 d. parvežtos iš Dusetų medienos ir tą dieną 3000 litų jis padavė Kęstui Varanavičiui, nes UAB „Girmedis“ vadovas Darius Pusvaškis paskambino ir pasakė, kad reikia pinigų, paprašė pinigus perduoti Kęstui Varanavičiui. Taip buvo daug kartų, kai per Kęstą Varanavičių jis paduodavo pinigus, o po to susitikę su Dariumi Pusvaškiu sutvarkydavo dokumentus. Jis pinigus perdavė ir tą kartą, bet Darius Pusvaškis neturėjo laiko susitikti ir susitiko tik 2010-05-27. Tuomet iškilo ginčas, nes Darius Pusvaškis 3000 litų neprisimena, teigia pinigų negavęs. Šiam klausimui išsiaiškinti buvo susitikę visi trys – Darius Pusvaškis, Kęstutis Varanavičius ir jis, sprendė šį klausimą, tuomet sutarė, kad jis iš ieškovų įmonės pirks medieną ir nuo kiekvieno kubinio metro medienos kaina bus mažinama po 10 litų. Sutarė taip daryti, tačiau kai reikėjo pirkti medieną, ieškovo direktorius pasakė aukštesnę kainą nei buvo rinkos kaina, todėl medienos nebepirko. Paaiškino, kad 2009 m. gruodžio 16 d. atsakovas pirko eglės rastus ir tai buvo paskutinis pirkimas, o kad 3000 Lt sumokėjo, jis užsirašė savo užrašuose. Yra įsitikinęs, kad 3000 litų sumokėjo už eglės medieną. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras 2010 m. buvo mokama pavedimais, o kartais atsiskaitydavo grynais. Ieškovo direktorius Darius Pusvaškis paprašė, kad jis perduotų pinigus Kęstučiui Varanavičiui, bet nežino, ar tie pinigai buvo perduoti. Priminimą sumokėti skolą yra gavęs. Savo atsikirtimus atsakovo atstovas įrodinėja liudytojo Kęstučio Varanavičiaus parodymais, bet to, jog perdavė pastarajam 3000 litų, niekas nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ieškovas UAB ,,Girmedis“ su atsakovu Elenos Čiuknienės IĮ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Girmedis“ perdavė medieną Elenos Čiuknienės IĮ, o pastarasis įsipareigojo už jas sumokėti sutartą kainą. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų serija GIRM Nr.0313, Nr.0373 matyti, jog 2009 m. gruodžio 30 d. pardavėjas UAB „Girmeda“ pardavė pirkėjui E.Čiukienės IĮ beržo rąstų už 9951,52 Lt bei 2010 m. balandžio 1 d. pardavė pušies plonrąsčius už 3384,73 Lt, įpareigojant sąskaitas apmokėti per 3 d. Iš UAB „Girmedis“ pateiktos pažymos apie iš E. Čiuknienės gautas lėšas matyti, kad į UAB „Girmedis“ kasą nuo 2009-12-16 iš E. Čiuknienės IĮ pervesta 5500 Lt (2010-05-24) bei 1000 Lt (2010-05-31).

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už medieną. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nesumokėjo už beržo rąstus ir pušies plonsrąsčius pagal pateiktas sąskaitas, o atsakovas teigia sumokėjęs 3000 Lt 2009-12-16 už eglės medieną tarpininkui tarp ieškovo ir jo ir tai įrodinėja liudytojų parodymais.

Teisme apklaustas liudytojas Liudytojas Kęstutis Varanavičius patvirtino, jog UAB „Girmedis“ direktorius paprašydavo, kad jis paimtų pinigus iš Elenos Čiuknienės įmonės, po to direktorius atvažiuodavo ir pinigus pasiimdavo. Neskaičiavo kiek kartų jis paėmė pinigus iš Elenos Čiuknienės įmonės, jokio raštelio nepasirašydavo, jam tik paskambindavo, kad paimtų iš Vaido Čiuknos pinigus, o sumos buvo įvairios: 6000 Lt, 800 Lt, 1200 Lt, 1800 Lt, tačiau 3000 litų iš karto nėra gavęs. Jis buvo kaip tarpininkas pinigams paimti ir perduoti. Perduodamas pinigus Dariui Pusvaškiui, raštelio nepaimdavo, nes pasitikėjo. Pastarasis skundėsi, kad Elenos Čiuknienės įmonė išsiveža medieną, o skola kaupiasi. Darius Pusvaškis nepripažino, kad 3000 litų buvo perduoti.

Apklaustas liudytoju Darius Pusvaškis patvirtino, kad atsiskaitymai su atsakovu už medieną vyko pavedimais arba išrašant kasos pajamų orderį, jokio tarpininko pinigams paimti nebuvo ir įgaliojimo Kęstučiui Varanavičiui nebuvo suteikęs to daryti.

Liudytojų parodymai yra prieštaringi dėl atsiskaitymo tvarkos, bet šioje byloje svarbu tai, kad atsakovas savo atsikirtimus įrodinėjo liudytojų parodymais, kaip jis teigia, jog ieškovui atsakovas už medieną yra sumokėjęs 3000 Lt, tačiau iš liudytojų apklausos matyti, jog jie nepatvirtino gavę 3000 Lt. Teismas iš liudytojų parodymų sprendžia, kad liudytojo Kęstučio Varanavičiaus parodymai patvirtina, jog yra buvę, kad tarp šalių atsiskaitymams jis buvo kaip tarpininkas, bet būtent 3000 Lt sumokėjimą jis neigia. Kitų įrodymų, apart paaiškinimo, atsakovo atstovas nepateikė, pripažino, kad raštelių neėmė, pasitikėjo.

Svarbi aplinkybė byloje yra ta, kad atsakovas teigia sumokėjęs 3000 Lt už eglės medieną, o ieškovas prašo priteisti už nesumokėtus beržo rąstus ir pušies plonrąsčius (b.l. 17-18, 71, 72), kas įrodo, kad už beržo ir pušies medieną atsakovas nėra sumokėjęs. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo ieškinyje ar atsikirtimuose (CPK 178 str.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jei sutartis nenumato ko kita (CK 6.65 str.). Atsakovas neįrodė, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 3000 Lt. Tinkamai įforminti prievolės įvykdymą pirmiausia yra suinteresuotas skolininkas, šiuo atveju atsakovas. Atsakovas teismui nepateikė ieškovo pakvitavimo, kad buvo grąžinta skola, nepateikė įrodymo, kad reikalavo pakvitavimo. Prievolės įvykdymas yra sandoris. Kai prievolės įvykdymas nepatvirtintas nustatyta tvarka, įrodinėjimo priemonių leistinumo prasme taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir sandorio buvimui įrodyti (CK 1.93 str. 2 d.). Kai gryni pinigai yra išmokami juridinio asmens, pinigų išmokėjimas įforminamas specialia tvarka ir specialiais dokumentais, kuriuos nustato juridinio asmens finansinę veiklą reglamentuojantys teisės aktai. Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. numato, kad į apskaitą yra įtraukiamos visos ūkinės operacijos, ūkiniai įvykiai. Minėto įstatymo 12 str.1 d. numato, kad šie įvykiai, operacijos yra pagrindžiamos apskaitos dokumentais, kurie yra griežtos apskaitos dokumentai. Pinigų išmokėjimas įforminamas tik griežtos apskaitos buhalteriniais dokumentais. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių II.4p. numato, kad pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. Taigi pinigų sumokėjimą ieškovui gali patvirtinti kasos išlaidų orderis, kasos knygos įrašai. Tokių rašytinių įrodymų atsakovas nepateikė. Todėl atsakovas savo teiginių, jog sumokėjo ieškovui skolą neįrodė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 4931,51 skola (CK 6.305 str.).Ieškovas taip pat prašo priteisti 847 Lt nuostolių, kuriuos patyrė, nes turėjo sumokėti įmonei ,,Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, tačiau tai laikytina bylinėjimosi išlaidomis, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ir priteistinos iš atsakovo (CPK 88, 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261, 6.210, 6.314 str. 5 d., ir LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 4931,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos: 173 Lt žyminis mokestis bei valstybei 20,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Girmedis“ iš atsakovo Elenos Čiuknienės įmonės 4931,51 Lt (keturių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno lito, 51 cento) skolą, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą 4931,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2010-11-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1020 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Elenos Čiuknienės įmonės 20,10 Lt (dvidešimt litų, 10 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.