Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjo Vilijampolės socialinės globos namų atstovei Ernestai Petruškevičienei,

suinteresuoto asmens Kauno miesto socialinių paslaugų centro atstovei Sabinai Šiaudikytei,

suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Rimutei Prievelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilijampolės socialinės globos namų pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. A., Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui ir Kauno miesto socialinių paslaugų centrui, kaip išvadą teikiančiai institucijai, dėl fizinio asmens veiksnumo būklės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pareiškimu teismo prašo peržiūrėti suinteresuoto asmens V. A. (toliau – suinteresuotas asmuo) veiksnumo būklę (b. l. 3–4).Suinteresuotas asmuo gimė 1989 m. rugpjūčio 22 d. Nuo 1998 m. sausio 20 d. gyvena Vilijampolės socialinės globos namuose, atvyko iš Šilutės pensionato.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 2-2169-199/2014 suinteresuotas asmuo pripažintas neveiksniu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi Nr. 2-7429-199/2014 jo globėju paskirti Vilijampolės socialinės globos namai.Suinteresuotam asmeniui diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, diskinis cerebrinis paralyžius, epilepsija, antrinio pobūdžio specifinis labai žymus kalbos neišsivystymas ir kiti susirgimai, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (iki 2052 m. vasario 21 d.) ir 0 procentų darbingumo lygis. Suinteresuoto asmens sveikatos būkle rūpinasi Šilainių poliklinikos gydytoja Irena Reišienė.Suinteresuotas asmuo dėl proto negalios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam reikalinga nuolatinė slauga. Suinteresuotas asmuo visiškai nesavarankiškas, valgo su tiesiogine darbuotojo pagalba, pats neapsirengia, nenusiprausia, jam keičiamos sauskelnės, erdvėje ir laike nesiorientuoja, pinigų prasmės nesuvokia. Jis nekalba, su aplinkiniais bendrauja savo kūno kalba, šypsosi, juokiasi.Byloje yra pateikta Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016 m. rugsėjo 9 d. išvada Nr. 146 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (b. l. 22–24), kurioje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios nurodytos Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 (toliau – Aprašas), 10 punkte.Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius rašte „Dėl V. A. veiksnumo būklės peržiūrėjimo“ nurodė, kad suinteresuotam asmeniui psichiatrinę ekspertizę būtų tikslinga skirti tik tuo atveju, jeigu teismui tokią nuomonę pateiktų gydanti gydytoja (b. l. 46).Suinteresuotą asmenį gydanti VšĮ Kauno šilainių poliklinikos gydytoja I. Reišienė, kuriai Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi buvo pasiūlyta pateikti nuomonę dėl suinteresuoto asmens diagnozės (b. l. 25–26), nuomonės nepareiškė. Byloje pateiktas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2015 m. liepos 27 d. raštas (b. l. 21), kuriame nurodyta, kad nuo 2007 m. liepos 18 d. psichologinio ištyrimo suinteresuoto asmens diagnozė – labai sunkus protinis atsilikimas.Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti suinteresuotą asmenį neveiksniu visose srityse, jos nuomone, ekspertizės skyrimas nėra tikslingas.Suinteresuoto asmens atstovė advokatė teismo posėdžio metu sutiko, kad suinteresuotas asmuo būtų pripažintas neveiksniu visose srityse, jos nuomone, ekspertizės skyrimas nėra tikslingas.Suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad suinteresuotas asmuo būtų pripažintas neveiksniu visose srityse, jos nuomone ekspertizės skyrimas yra tikslingas tik tuo atveju, jeigu teismui tokią nuomonę pateiktų gydanti gydytoja.Suinteresuoto asmens Kauno miesto socialinių paslaugų centro, kuris byloje teikė išvadą, atstovė sutiko, kad suinteresuotas asmuo būtų pripažintas neveiksniu visose srityse, jos nuomone, ekspertizės skyrimas nėra tikslingas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Dėl faktinių aplinkybių

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2169-199/2014 suinteresuotas asmuo pripažintas neveiksniu (b. l. 12–13). Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7429-199/2014 jam nustatyta globa, jo globėju bei turto administratoriumi paskirti Vilijampolės socialinės globos namai (pareiškėjas) (b. l. 14–15).Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.Atsižvelgdamas į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis – suinteresuotas asmuo buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose suinteresuotas asmuo būtų pripažįstamas neveiksniu.

Dėl išvados apie asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus

Suinteresuoto asmens, civilinėje byloje teikiančios išvadą institucijos (Aprašo 3 punktas), Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2016 m. rugsėjo 9 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 146 (b. l. 22–24) (Aprašo 3 priedas) nurodyta, kad suinteresuotas asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios nurodytos Aprašo 10 punkte. Asmens gebėjimų vertinimo metu suinteresuotas asmuo sėdėjo, neatsakė į nei vieną jam pateiktą klausimą. Pareiškėjos darbuotojų teigimu, suinteresuotas asmuo yra visiškai nesavarankiškas, valgo su tiesiogine darbuotojo pagalba, pats neapsirengia, nenusiprausia (neišsimaudo), jam yra keičiamos sauskelnės, nesiorientuoja erdvėje ir laike, nekalba, su aplinkiniais bendrauja savo kūno kalba, šypsosi, juokiasi.Teismo nuomone, iš šios išvados galima spręsti, kad suinteresuotas asmuo negeba pasirūpinti savimi.

Dėl psichiatrinės ekspertizės

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1 dalį, šios kategorijos bylose teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei teismui pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę.Nagrinėjimu atveju prieš trejus metus ekspertizę atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno pirmasis teismo psichiatrijos skyrius ir pateikė 2013-10-15/2013-11-04 teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-358/2013. Suinteresuotam asmeniui konstatuotas psichikos sutrikimas – gilus protinis atsilikimas ir padaryta išvada, kad jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.Teismo nuomone, šiuo atveju nėra tikslingas ekspertizės skyrimas, jos skirti neprašė ir byloje dalyvaujantys asmenys. Byloje pateiktas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2015 m. liepos 27 d. raštas (b. l. 21), kuriame nurodyta, kad nuo 2007 m. liepos 18 d. psichologinio ištyrimo suinteresuoto asmens diagnozė – labai sunkus protinis atsilikimas. Psichologinė ekspertizė, kurios metus suinteresuotam asmeniui konstatuotas psichikos sutrikimas – gilus protinis atsilikimas, ir kad jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Duomenų apie tai, kad asmens būklė būtų pakitusi, nėra. Be to, šis susirgimas nėra toks, kad būtų galimas sveikatos pagerėjimas (pavyzdžiui, šizoafektinių ar bipolinių sutrikimų atveju). Priešingai, asmens būklė negerėja, o tik blogėja. Kaip matyti iš VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2015 m. liepos 27 d. rašto (b. l. 21), šiame sveikatos centre suinteresuotas asmuo registruotas nuo 2003 m. birželio 23 d. – diagnozė: gilus protinis atsilikimas, o po 2007 m. liepos 18 d. – labai sunkus protinis atsilikimas. 2013-10-15/2013-11-04 teismo psichiatrijos ekspertizės akte suinteresuotam asmeniui konstatuotas gilus protinis atsilikimas ir kad jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Dėl suinteresuoto asmens veiksnumo būklės peržiūrėjimo

Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Teismo sprendimo motyvuose turi būti nurodytas veiksnumo ribojimo pagrindų visetas.Nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad suinteresuotas asmuo yra neįgalus nuo vaikystės ir turi visišką protinę negalią, iš esmės negali palaikyti sąmoningo kontakto su aplinka. Suinteresuotam asmeniui diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, diskinis cerebrinis paralyžius, epilepsija, antrinio pobūdžio specifinis labai žymus kalbos neišsivystymas ir kiti susirgimai, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (iki 2052 m. vasario 21 d.) (b. l. 9) ir 0 procentų darbingumo lygis (b. l. 11).Šiuo atveju teismas suinteresuoto asmens nepripažįsta neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios (Shtukaturov v. Russia). Šiuo atveju įtvirtintos Aprašo 10.1.6 punkte (dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje) ir 10.2.3 punkte (šeimos santykių sritis), 10.2.4 punkte (asmens gebėjimas būti globėju ir pan.), 10.2.5 punkte (darbo teisinių santykių sritis).Pasisakant apie turtinių santykių sritis, suinteresuotas asmuo pripažįstamas neveiksniu atitinkamose aktualiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas (Aprašo 10.1.1, 10.1.2 punktai); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.3 punktas); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.4 punktas); paveldėjimo teisiniai santykiai (Aprašo 10.1.5 punktas). Neturtinių teisinių santykių srityje tokiu atveju apsiribotina tik savitvarkos įgūdžių (t. y. tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, fiziologinių poreikių patenkinimas ir pan. (Aprašo 10.2.1 punktas) ir sveikatos priežiūros sritimis (t. y. kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. (Aprašo 10.2.2 punktas)).Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmeniui netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturėtų būti ribojamos.Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Aprašo 10 punktas).Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiškėjo paskyrimas suinteresuoto asmens globėju neatitiktų globotinio interesų, todėl suinteresuotam asmeniui nustatyta globa lieka nepakeista, jo globėju paliekant pareiškėją (CPK 468, 469 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 468 straipsniu, 469 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2169-199/2014 ir pripažinti suinteresuotą asmenį V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.