Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo G. K. skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-16 nutarties, kuria atmestas G. K. skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos 2011-07-19 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Vilniaus apygardos prokuraturoje 2011 m. birželio 30 d. buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos (toliau - Generaline prokuratura) persiustas pareiškejo 2011 m. birželio 20 d. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2009 m. kovo 19 d. TEO LT, AB (toliau - Bendrove) generalinio direktoriaus isakymu Nr. 81 privatiems klientams buvo nustatyti mokesciai, kurie, pasak pareiškejo, nebuvo numatyti sutartyse su jais, t.y. 15 Lt (su PVM) mokestis už ryšio atnaujinima ir 5 Lt skolos administravimo išlaidu mokestis. Be to, pasak pareiškejo, Bendroves generalinio direktoriaus isakymu buvo patvirtintos taisykles, kurios nebuvo numatytos sutartyse su klientais, kuriu pagrindu klientas ivardinamas kaip skolininkas tam, kad butu galima pritaikyti minetu mokesciu rinkima. Tomis taisyklemis Bendrove nustate, kad nesumokejus saskaitos, pateiktos už viena menesi, Bendrove ryši apriboja kito menesio 20- aja diena. Pareiškejui ryšys buvo apribotas 2009 m. spalio 22 d. 2009 m. spalio 23 d. jis sumokejo iš karto už du menesius. Kitoje saskaitoje atsirado nurodymas sumoketi 15 Lt mokesti už ryšio atnaujinima ir 5 Lt skolos administravimo mokesti. Veliau, pasak pareiškejo, nežiurint i tai, kad jis šiuos veiksmus užgincijo (jo reikalavimai buvo pilnai patenkinti) ir ginco metu jis mokejo abonentini mokesti, taip pat ir už paslaugas, Bendrove dar du kartus pakartojo ryšio atjungima ir jo atnaujinima bei priskaiciavo minetus mokescius. Pareiškejas atkreipe demesi i tai, kad Bendrove šiuos mokescius ivardija kaip išlaidas, patiriamas susigražinant skola, taciau jas priskiria prie skolos už paslaugas ir sumuoja saskaitoje fakturoje kaip skola už suteiktas paslaugas. Tam, pasak pareiškejo, nera jokio teisinio pagrindo. Pareiškejo teigimu, Bendrove be teisinio pagrindo (jos vadovo vienašališku veiksmu pagrindu) savinasi nemažos dalies vartotoju turta, o institucijos, turincios ginti vartotojo teises, ju negina.

Pareiškejas taip pat nurodo, kad 2010 m. birželio 2 d. raštu Nr. 4-4615 Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba (toliau - Tarnyba) isipareigojo, gavusi atsakyma iš Ryšiu reguliavimo tarnybos (toliau - RRT) del jo prašymo nagrinejimo ir Bendroves veiksmu teisetumo, vertinti, ar yra pagrindas kreiptis i teisma del viešojo intereso gynimo ir priimti atitinkamus sprendimus, o RRT baigus spresti ginca, Tarnyba, tik pareiškejui priminus, 2010 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. 4-9845 papraše RRT pateikti pareiškejo bylos medžiaga. RRT pateike Tarnybai tik 2010 m. lapkricio 8 d. isakymo Nr. IV-1074. Tarnyba, ilgai vilkinusi atsakymo pateikima, 2011 m. gegužes 18 d. pagaliau pateike pareiškejui galutini savo atsakyma Nr. 4- 4071, kuriame be to, kad nurode, jog šiuo atveju Tarnyba neturi pagrindo kreiptis su ieškiniu i teisma del galimai pažeisto viešojo intereso gynimo, išaiškino, kad pareiškejas turi teise kreiptis i RRT pateikdamas prašyma gauti su jo prašymu susijusia medžiaga.

Pareiškejas, be kitu, prokuraturai nepriskirtu klausimu, Generalines prokuraturos praše ištirti, ar nera papirkimo, piktnaudžiavimo, tarnybiniu pareigu neatlikimo, savavaldžiavimo, kišimosi j valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens veikla ar kitu neteisetu veiku Tarnybos ir RRT pareigunu veikloje, sprendžiant jo iškelta klausima del galimo vartotoju viešojo interesu pažeidimo pagal jo prašymus del Bendroves generalinio direktoriaus veiksmu. Be to, pareiškejas praše ištirti, ar Bendroves generalinio direktoriaus veiksmuose nera nusikalstamu veiku, neteisetu budu gauto turto igijimo iš klientu, teikiant jiems paslaugas, požymiu.

Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. T. (toliau - prokuroras), susipažines su pareiškejo pareiškimu, nutares pareiškima nagrineti tiek, kiek tai liecia galima nusikalstamos veikos buvima ir pagrinda ikiteisminiam tyrimui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2011 m. liepos 19 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nebuvo padarytos veikos, turincios požymiu nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182, 227, 228, 228, 288 ar 294 straipsniuose.

Pareiškejas, nesutikdamas su šiuo prokuroro 2011 m. liepos 19 d. nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-08-16 nutartimi atmete pareiškejo skunda.

Skundu G. K. prašo panaikinti mineta apylinkes teismo nutarti ir ipareigoti prokuraturos kompetentingus padalinius atlikti nuodugnu ir išsamu tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos. Skunde pareiškejas nurodo, kad jis nesutinka su apylinkes teismo argumentais, kad prokuraturai nepriskirta spresti klausimu del ištyrimo ar nera veiku – papirkimo, piktnaudžiavimo, tarnybiniu pareigu neatlikimo, savavaldžiavimo, kišimosi i valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens veikla. Taip pat skunde nurodoma, kad proceso tvarka nustato LR BPK, galiojantis veiksmu atlikimo metu. Pareiškejas skunde cituojas teises normas, reglamentuojancias tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taip pat nurodo, kad apylinkes teismas neištaise apsirikimu prokuroro nutarime, kurio pradžioje nurodomi ne pareiškejo duomenys.

Pareiškejo G. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja, valstybini kaltinima baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras istatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenes bei valstybes teises bei teisetus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik istatymo. Ši konstitucine nuostata perkelta i LR BPK 164 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš pateiktu duomenu matyti, kad RRT direktoriaus 2010 m. lapkricio 8 d. isakymu Nr. IV-1074 buvo išsprestas pareiškejo ir Bendroves gincas, nurodant šio isakymo apskundimo tvarka. Kaip teisingai pažymejo apylinkes teismas, nera duomenu, jog minetas RRT direktoriaus isakymas butu buves apskustas, todel jis laikytinas isiteisejusiu ir sukelianciu teisines pasekmes ginco šalims.

Taip pat teismas atkreipia demesi i tai, kad Tarnyba 2011 m. gegužes 18 d. savo kompetencijos ribose atsake pareiškejui i jo prašyma del tarp jo ir Bendroves kilusio ginco bei nurode šio atsakymo apskundimo tvarka. Medžiagoje nera duomenu, jog šis atsakymas butu gincytas istatymo nustatyta tvarka. Tai paminejo ir apylinkes teismas nutartyje.

Aukštesnes instancijos teismas pažymi, jog apylinkes teismas teisingai ir pagristai nutartyje pažymejo, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjucio 11 d. isakymu Nr. 1-110 patvirtintu Rekomendaciju del ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos 27 punkto nuostatos nurodo, kad jei pareiškejo skunde, pranešime ar pareiškime nurodyti požymiai veikos, kuria pareiškejas klaidingai vertina kaip nusikalstama, arba nurodyta veika, kuri neatitinka visu butinu konkrecios nusikalstamos veikos sudeties požymiu, arba išdestyti deklaratyvaus turinio teiginiai, grindžiami ne faktiniais duomenimis, bet samprotavimais ar prielaidomis, priimamas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima BPK 168 straipsnyje nustatyta tvarka ir vienu ar keliais BPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Prokuroras 2011 m. liepos 19 d. nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagristai konstatavo, kad Bendroves ar jos generalinio direktoriaus veiksmuose nera nusikalstamu budu gauto turto igijimo iš klientu požymiu. Prokuroras pagristai pareiškejui išaiškino, kad nera pagrindo Bendroves generalinio direktoriaus 2008 m. liepos 31 d. isakyma Nr. 188 laikyti neteisetu, kadangi RRT pripažino, jog šis isakymas esant tam tikroms salygoms gali buti taikomas. Be to, kaip pagristai pastebejo apylinkes teismas, nera duomenu, kad šis isakymas, kaip neteisetas, butu panaikintas isiteisejusiu teismo sprendimu.

Pareiškejas skunde teigia, kad apylinkes teismas nurode, kad prokuraturai nepriskirta spresti klausimu del ištyrimo ar nera veiku – papirkimo, piktnaudžiavimo, tarnybiniu pareigu neatlikimo, savavaldžiavimo, kišimosi i valstybes tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekancio asmens veikla. Toks pareiškejo teiginys visiškai nelogiškas ir nepagristas, apylinkes teismas nenurode tokiu aplinkybiu. Taip pat pareiškejas nurodo, kad apylinkes teismas konstatavo, jog generalinio prokuroro isakymas turi aukštesne galia nei baudžiamojo proceso kodeksas. Toks pareiškejo teiginys velgi deklaratyvus, apylinkes teismas nutartyje nenurode tokiu ar panašiu aplinkybiu.

Pareiškejo skundo teiginiai, nesusije su apylinkes teismo nutarties teisetumu ir pagristumu, destymas ir samprotavimai apie konkrecias baudžiamojo proceso kodekso normas nevertinami ir del ju nepasisakoma, kadangi jie neturi jokios teisines reikšmes sprendžiant skunda.

Iš G. K. skundo akivaizdžiai matyti, kad jis, nepateikdamas teismui jokiu svariu objektyviu duomenu, reiškia deklaratyvius teiginius, vadovaudamasis tik subjektyvia savo nuomone.

Apeliacines instancijos teismas, atsižvelgdamas i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-08-16 nutartis yra teiseta ir pagrista, naikinti šia nutarti nera jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo G. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-08-16 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.