Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Baltvita“ ieškinį atsakovui UAB „Urtilė“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-02-02 sudarė Negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartį Nr. 152, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui sutartyje nurodytas patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos ir kitus mokesčius (Sutarties 1, 3.2-3.5 punktai). Ieškovas suteikė atsakovui nuomos paslaugas ir laikotarpiu nuo 2017-03-31 iki 2017-06-19 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1192,36 Eur sumai, tačiau nustatytu terminu atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. 2017-05-16 pranešimu atsakovas pateikė prašymą nutraukti nuomos sutartį nuo 2017-06-19. Atsakovas nurodė, kad susidariusį įsiskolinimą padengs dalimis iki 2017-07-25. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas apmokėjo ieškovui susidariusią skolą, ieškovui iš atsakovo priteistina 1192,36 Eur skolos (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,47 Eur dydžio palūkanos už praleistą atsiskaityti terminą.

Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1237,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-09-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 37 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Baltvita“ (juridinio asmens kodas 121436468) iš atsakovo UAB „Urtilė“ (juridinio asmens kodas 303019012) 1192,36 Eur skolos, 5,47 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1237,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-09-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.