Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2014 m. spalio 13 d. apie 21 val. 15 min. prekybos centre „IKI“, esančiame adresu Laisvės al. 53, Kaune, paėmė 1 butelį degtinės „Bajorų degtinė“ ir 2 butelius degtinės „Shoslider“, kurių bendra vertė 121,00 Lt, ir praėjo pro kasą už paimtas prekes nesusimokėjęs.

Apklaustas teismo posėdžio metu M. A. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teismui paaiškino, kad įvykio dieną buvo jo gimtadienis, jis buvo išgėręs, pasiėmė parduotuvėje alkoholio, tačiau pritrūko pinigų, todėl nešė padėti gėrimus atgal, tada apsauga jį ir sulaikė. Jis buvo sulaikytas pačioje prekybinėje salėje, praėjęs pro prekybos kasas nebuvo, vogti neketino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas M. A., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas byloje esančia rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimais (4, 5 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (12 b.l.).

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje nesurinkta jokių objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. tyčia įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad vogti jis neketino, pasiėmė parduotuvėje tris butelius alkoholio, tačiau pritrūko pinigų, todėl nešė vieną butelį padėti atgal, tada apsauginis jį ir sulaikė. Jis buvo sulaikytas pačioje prekybinėje salėje, praėjęs pro prekybos kasas nebuvo. Jį sulaikė toje vietoje, kur jis norėjo padėti alkoholį (13, 20 b.l.).

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. M. A. nurodė, kad jis alkoholinių gėrimų nevogė, jo pateiktų paaiškinimų nepaneigia jokie bylos medžiagoje surinkti kiti objektyvūs, patikimi, neabejotini duomenys. Teismas, siekdamas nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, kreipėsi į UAB „Palink“ dėl vaizdo medžiagos išreikalavimo (15 b.l.), tačiau 2014 m. lapkričio 25 d. buvo gautas UAB „Palink“ apsaugos darbuotojo I. J. atsakymas, jog vaizdo medžiaga yra saugoma tik 7 dienas, todėl ji nėra išlikusi (19 b.l.). Liudytojo I. J. į teismo posėdį išsikviesti ir apklausti jį bei patikrinti jo rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus nepavyko, kadangi jis savo rašytiniame paaiškinime, pateiktame teismui, nurodė, kad išvyksta dirbti į užsienį ir teismo posėdyje dalyvauti negalės (17-18 b.l.). Iš byloje esančių kitų rašytinių duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl pažeidimo padarymo. Taigi, darytina išvada, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad M. A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad M. A. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis būtų pagrobęs svetimą turtą, nėra įrodyta.

Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.