Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, sekretoriaujant Evelinai Pupelienei, dalyvaujant protokolą surašiusiam asmeniui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiajai darbo inspektorei A. G. , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), D. K. IĮ savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. K. , individualios įmonės savininkė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovas, vykdanti darbdavio funkcijas, leido dirbti įmonėje 4 darbuotojams-E. C. ,E. Š. , J. V. , I. B. -, neužtikrinusi, kad su darbuotojais, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, darbuotojams išduotas jų tapatybę patvirtinantis dokumentas darbo pažymėjimas ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

2010-08-12, 10.45 - 12.30 val. Panevėžio valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas atliko teminį patikrinimą D. K. individualios įmonės medienos paruošimo ceche, adresu Jūžintų g. 6, Rokiškis. Patikrinimo metu rasti dirbantys E. C. , gim. 1991-07-07, I. B. , gim. 1988-12-13. E. Š. , gim. 1978-09-01, J. V. , gim. 1957-03-26. J. V. patikrinimo metu su pjūklu pjovė medžius ir nešė rastus ant staklių, E. Š. - su pniaumatiniu plaktuku kalė padėklus, I. B. prie lentelių skersavimo staklių pjovė lenteles, E. C. dirbo prie lentelių gamybos. Jų darbą D. K. įmonėje patvirtina patikrinimo metu darytos fotonuotraukos . Atliekant tyrimą nustatyta, kad E. C. , I. B. , E. Š. ir J. V. yra D. K. individualios įmonės darbuotojai. E. C. , I. B. , E. Š. ir J. V. dirbo D. K. individualios įmonės naudai, t.y. įmonės patalpose -medienos apdirbimo ceche su darbo drabužiais gamino padėklus, pjaustė lenteles su staklėmis, staklėmis pjaustė rastus ir dirbo prie lentelių gamybos. Su I.B, E. Š. , J. V. patikrinimo dieną, t.y.2010-08-12d iki 10.45 val. nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, jos iki darbo pradžios nebuvo įregistruotos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, jiems nebuvo įteiktas darbo sutarties vienas egzempliorius, darbuotojams nebuvo įteikti darbuotojo tapatybę patvirtinantys dokumentai - darbo pažymėjimai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 99 str. 1 d. ir nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą. E. C. savo paaiškinime nurodė, kad su juo darbo sutartis sudaryta, tačiau tikrinimo metu, t.y. 2010-08-12, nebuvo pranešta, apie darbuotojo priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui. I. B. , E. Š. , J. V. ir E. C. kokia nors kita tvarka savo veiklą pateisinančių dokumentų nepateikė (patento, verslo liudijimo).

Tokia veika, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, traktuojama kaip nelegalaus darbas.

Įmonės savininkė D. K. neužtikrino, kad E. C. , I. B. , E. Š. ir J. V. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartis, įteikus jiems antrą darbo sutarties egzempliorių, išdavus jų tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, ir tuo pažeidė DK 99 str. 1, 2 d.. 98 str. 1 d. 1 p. Įmonės savininkė D. K. neveikimu, t.y. neužtikrindama, kad įmonėje visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. teismo posėdyje kalta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino. Paaiškino, kad ji yra D. K. IĮ savininkė. Nurodė, kad 2010-08-12 patikrinimo metu su darbuotojais E. Š. ir I. B. darbo sutartys buvo sudarytos, t.y. jos buvo sudarytos patikrinimo dieną. Su darbų saugos instrukcijomis darbuotojai buvo supažindinti. J. V. nepateikė asmens pažymėjimo, todėl su juo darbo sutartis nebuvo pilnai sudaryta . D. E. C. buvo įdarbintas 2010-05-12, darbo sutartis pasirašyta, su darbų saugos instrukcijomis supažindintas, darbo užmokestis skaičiuojamas. Pranešimas į Sodrą buvo siųstas elektroniniu būdu, bet matomai neužfiksuotas. Kadangi patikrinimo dieną skubiai turėjusi išvykti, darbuotojams E. Š. ir I. B. darbo sutartys nebuvo įteiktos, pasirašytos ir įteiktos buvo tik grįžus į darbo pabaigą.

Liudytojas E. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-05-12 dirbo D. K. IĮ, darbo sutartį buvo pasirašęs, perskaitęs, atlyginimą laiku gaudavo.

Liudytojas E. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-08-12 8.00 val. atėjo į D. K. IĮ dėl priėmimo į darbą, apžiūrėjo kas kaip dirba ir pats pabandė, darbo sutartį pasirašė apie 10 val.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2010-08-12 8.00 val. ar 10. 00 val. atėjo į D. K. IĮ, kur dirba jo sūnus. Teigia, jog daugiau nieko negalintis pasakyti. Neigia, kad tą dieną dirbo įmonėje.

Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2010-08-12 dirba D. K. IĮ. Teigia, kad 2010-08-12 D. K. IĮ nedirbo, o tik kalbėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41-3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Nors D. K. savo kaltės dėl I. B. , E. Š. , J. V. ir E. C. nelegalaus darbo D. K. individualioje įmonėje nepripažįsta, jos kaltė dėl šio pažeidimo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), fotonuotraukomis (b.l. 29-34), kita bylos medžiaga:

I. B. 2010-08-12 10.45 val. paaiškinimu (b.l. 7), kuriame nurodė, kad jis dirba pirmą dieną, atėjo pabandyti ar tenkina darbo sąlygos ir savininkė leido pabandyti. Su darbo saugos taisyklėmis supažindino. Teigė, kad sutartį sudarys kitą dieną. Dirbo su lentelių pjaustymo staklėmis ir pjaustė lenteles. Nurodė, kad dirba nuo 5 val. Už atliekamą darbą I. B. susitarė kad jam bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį.

E. Š. 2010-08-12 10.45 val. paaiškinimu (b.l. 8), kuriame nurodė, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės savininke D. K. , ir 2010-08-12 nuo 5 val. iki 10.45 val., t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku, t.y. su pniaumatiniu plaktuku kalė padėklus. Už atliekamą darbą E. Š. susitarė kad jam bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. E. Š. nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta ir kad ją sudarys vėliau, taip pat nurodė, kad dar darbo pažymėjimo neturi.

J. V. 2010-08-12 10.45 val. -12-14 val. paaiškinimu (b.l. 9), kuriame nurodė, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės savininke D. K. , ir nuo 2010-08-05 iki 2010-08-12, 10.45 val, t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku, t.y. pjaustė rastus su pjūklu , kėlė rastus ant staklių. Nurodė, kad D. K. žadėjo, jog jei tiks darbas, tuomet apiformins.

E. C. 2010-08-12 12.05 val. paaiškinimu (b.l.10), kuriame nurodė, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės savininke D. K. , ir nuo 2010-05-05 iki 2010-08-12 10.45 val, t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku prie lentelių gamybos. Už atliekamą darbą E. C. susitarė kad jam bus mokama 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. E. C. savo paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su juo sudaryta, darbo užmokestis yra išmokėtas jau 2010 m. liepos mėn. už birželį.

D. K. individualios įmonės ir E. C. (b.l. 14-15) sutartis pasirašyta 2010-05-12, tačiau iš VSDFV duomenų bazės matyti, kad apie priimtą E. C. nei tikrinimo dienai, t.y. 2010-08-12, nei 2010-08-16 nebuvo pranešta.

Iš byloje pateiktų darbo sutarčių, prašymų priimti į darbą (b.l. 11-17), matyti, kad D. K. individuali įmonė su darbuotojais I. B. (b.l. 11-12), E. Š. (b.l. 16-17) darbo sutartis sudarė 2010-08-12, su J. V. sudaryta darbo sutartis datuojama 2010-08-02, tačiau nėra dabuotojo pasirašyta, nenurodytas jo a.k., vienoje vietoje nurodoma J. V. , kitoje – A. V. pavardės.

2010-08-16 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0679-0028 (b.l. 35-36), kuriame nurodyti rasti pažeidimai.

2010-08-16 tikrinimui buvo pateikta E. C. darbo sutartis Nr. 181, sudaryta 2010-05-12, kurioje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2010-05-12. Tačiau pirminio tikrinimo dieną, t.y. 2010-08-12 nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie E. C. įdarbinimą. VSDFV teritoriniam skyriui apie E. C. įdarbinimą nebuvo pranešta ir protokolo surašymo dieną, t.y. 2010-08-16. 2010-08-16 patikrinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. nustatyta, kad E. C. dirbtas laikas buvo žymimas nuo 2010-05-12. 2010 m. gegužės ir birželio mėn. darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentuose E. C. pavardė nenurodyta. E. C. pavardė nurodyta tik 2010 m. liepos mėn. mokėjimų žiniaraštyje Nr. 7.

2010-08-16 tikrinimui taip pat buvo pateikta darbo sutartis Nr. 185, kurioje nurodyta, kad į darbą priimamas asmuo yra J. V. , tačiau nenurodyta asmens kodas, paso ar asmens tapatybės kortelės duomenys. Toliau darbo sutartyje Nr. 185 nurodoma, kad sudaroma darbo sutartis su A. V. . Darbo sutartyje nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2010-08-02. Darbo sutartis Nr. 185 nepasirašyta darbuotojo ir yra niekinė. Pagal Darbo kodekso 99 str. 2 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai ją pasirašo abi sutarties šalys - darbdavys ir darbuotojas. VSDFV teritoriniam skyriui apie J. V. įdarbinimą nebuvo pranešta ir protokolo surašymo dieną, t.y. 2010-08-16.

Su I. B. ir E. Š. darbo sutartys buvo sudarytos tik po Valstybinės darbo inspekcijos pareigūno patikrinimo (darbo sutartys Nr. 187 ir Nr. 186).

E. C. , I. B. , E. Š. ir J. V. dirbamas darbas D. K. individualioje įmonėje atitinka DK 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius.

I. B. žodžiu ir raštu patvirtino, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės vadove D. K. , ir 2010-08-12 nuo 5 val. iki 10.45 val., t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku, t.y. su lentelių skersavimo staklėmis pjaustė lenteles. Už atliekamą darbą I. B. susitarė kad jam bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. I. B. nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta ir kad ją sudarys vėliau, taip pat nurodė, kad dar darbo pažymėjimo neturi.

E. Š. raštu patvirtino, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės savininke D. K. , ir 2010-08-12 nuo 5 val. iki 10.45 val., t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku, t.y. su pniaumatiniu plaktuku kalė padėklus. Už atliekamą darbą E. Š. susitarė kad jam bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. E. Š. nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta ir kad ją sudarys vėliau, taip pat nurodė, kad dar darbo pažymėjimo neturi.

J. V. raštu patvirtino, kad jis dėl darbo tarėsi su įmonės savininke D. K. , ir nuo 2010-08-05 iki 2010-08-12, 10.45 val., t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku, t.y. pjaustė rastus su pjūklu "Husvarna", kėlė rastus ant staklių. Už atliekamą darbą J. V. susitarė kad jam bus mokama 50 Lt darbo užmokestis per dieną.

E. C. raštu patvirtino, kad jis dėl darbo tarėsi įmonės su savininke D. K. , ir nuo 2010-05-05 (darbo sutartyje Nr. 181 nurodyta nuo 2010-05-12) iki 2010-08-12, 10.45 val., t.y. iki patikrinimo momento dirbo D. K. individualios įmonės naudai darbininku prie lentelių gamybos. Už atliekamą darbą E. C. susitarė kad jam bus mokama 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. E. C. savo paaiškinime nurodė, kad darbo sutartis su juo sudaryta, darbo užmokestis yra išmokėtas jau už 2010 m. liepos mėn. Patikrinus VSDFV duomenų bazę, nustatyta, kad apie priimtą E. C. nei tikrinimo dienai, t.y. 2010-08-12, nei 2010-08-16 nebuvo pranešta. 2010-08-16 patikrinus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nustatyta, kad E. C. dirbtas laikas buvo žymimas nuo 2010-05-12. 2010 m. gegužės ir birželio mėn. darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentuose E. C. pavardė nenurodyta. E. C. pavardė nurodyta 2010 m. liepos mėn. mokėjimų žiniaraštyje Nr. 7.

E. C. , I. B. , E. Š. ir J. V. dirbo paklusdami įmonės nustatytai tvarkai, pradėdavo darbą nustatytu laiku, žinojo, kad pietų pertrauka yra viena valanda, žinojo kokius darbus reikia dirbti. Saugos darbe instruktavimų darbo vietoje registracijos žurnale yra nurodyta, kad E. C. yra instruktuotas saugiai dirbti 2010-05-12, J. V. - 2010-08-02. Darbuotojai patikrinimo metu 11 val. išėjo pietauti ir grįžo 12 val. ir vėl pradėjo dirbti. L. Š. ir I.B. nurodė, kad įmonės savininkė supažindino juos su darbo saugos taisyklėmis. Visi rasti darbuotojai buvo susipažinę su įmonėje nustatyta darbo tvarka, t.y. žinojo, kaip gaminti lenteles, kalti padėklus, pjauti rastus ir dirbo įmonės naudai (jų veikoje buvo visi darbo sutarties požymiai: buvo susitarta dėl darbo vietos, dėl darbo funkcijų, dėl darbo apmokėjimo). Tokia veika nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą, traktuojama, kaip nelegalaus darbas.

Teismas vertindamas I. B. ir E. Š. parodymus duotus teismo posėdžio metu juos vertina kritiškai, nes jie prieštarauja jų pačių duotiems aukščiau nurodytiems paaiškinimams patikrinimo dieną, t.y. 2010-08-12, surašant nelegalaus darbo tyrimo aktą. I. B. ir E. Š. dirba D. K. IĮ, todėl tikėtina, kad parodymus pakeitė jos naudai, kad pastaroji išvengtų administracinės atsakomybės.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodytu, kad I. B. , E. Š. , E. C. ir J. V. dirbamas darbas D. K. IĮ turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str., t.y. buvo susitarimas tarp darbdavio (D. K. IĮ) ir darbuotojų (I. B. , E. Š. ir J. V. ), kuriuo jie atliko tam tikros profesijos darbą, darbdavys suteikė darbą, tačiau rašytinės darbo sutartys sudarytos nebuvo. I. B. , E. Š. , E. C. ir J. V. savo paaiškinimuose pripažino, kad buvo sutartas atlygis už jų dirbamą darbą D. K. IĮ. Atitinkamas I. B. , E. Š. , E. C. ir J. V. darbas buvo atliekamas D. K. IĮ naudai ir laikytina, kad iš to D. K. IĮ turėjo naudos ir šis darbas turėjo atlygintinumo požymį.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti LR Darbo kodekso 99 str. 2, 3 d. reikalavimai ir toks I. B. , E. Š. , E. C. ir J. V. atliktas darbas D. K. IĮ naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.) Kadangi D. K. yra D. K. IĮ savininkė ir yra darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, todėl tokia D. K. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių D. K. veikoje nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, D. K. administracine tvarka už panašaus pobūdžio pažeidimą baudžiama pirmą kartą, todėl jai skirtina bauda, jos dydį parenkant sankcijos ribose, skaičiuojant nuo straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo link vidurkio už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str. 1 d., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 7 p., 284 str., 286 str., 287str. 1d. 1, 2 p., 3 d., 292 str. 2d., 293 str., teismas

n utaria:

D. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą (I. B. , E. Š. , E. C. ir J. V. nelegalus darbas) nubausti 16000 Lt (šešiolika tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui.