Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje R. P., V. P., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1999-325/15 dėl 90,65 Eur skolos, 12,67 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, 34,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Įvertinus vykdomosios bylos duomenis darytina išvada, kad skolininkas R. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su V. P. (vykd. b. l. 23,30). Iš Vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad duomenų apie skolininko R. P. galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (vykd.b.l. 28). 2016 m. rugpjūčio 23 d. turto areštu aktu areštuotas skolininkui ir skolininko sutuoktinei V. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas, t.y. VSDFV Klaipėdos skyriaus V. P. mokamos piniginės išmokos, išieškotojui vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 667 straipsniu pasiūlant kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo (vykd. b.l.40-42).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis). Pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad R. P. ir V. P., būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, pareiškėjos prašymas tenkintinas (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, Civilinio proceso kodekso 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais,

nutaria:

prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. P. priklauso ½ dalis 2016 m. rugpjūčio 23 d. turto arešto aktu Nr. S1a-59037 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto- V. P. VSDFV Klaipėdos skyriaus mokamų piniginių išmokų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02262 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.