Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2009-05-20 Palangos apylinkės teismo pagal 2 m. 4 mėn. l.a., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. P. G. 2011-04-22 apie 01 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- UAB “Olimpic Casino Group Baltija“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. tyčia smogė kumščiu į sandėliuko duris, išdaužė jose skylę, taip jas sugadindamas ir padarydamas UAB “Olimpic Casino Group Baltija“ 398 litų turtinę žalą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir kazino tvarką.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku, kazino OLIMPIC, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, susinervinęs išmušė skylę duryse. Dėl minėto įvykio nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, daugiau minėti dalykai nepasikartos. ( b.l. 47).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11-12), vaizdo įrašu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti, (b.l. 15) ir jo apžiūros protokolu (b.l. 16-19), liudytojų, paties kaltinamojo parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

2011-04-22 įvykio vietos apžiūros protokole 02 val. 30 min. UAB „Olimpic Casino Group Baltija“, esančio Naujoji Sodo g. 1, Klaipėdoje, užfiksuota sulaužytos sandėliuko durys (b.l. 11-13).

Liudytoja R. B. parodė, kad ji yra UAB „Olimpic Casino Group Baltija“ įgaliotas asmuo. 2011-04-22 apie 01 val. 25 min. jų įmonės kazino, esančioje (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo, įžūliai elgdamasis, išdaužė sandėliuko duris, padarydamas bendrovei 398 litų turtinę žalą. Nustatyta, kad minėtas asmuo- tai P. G., gim. 1988 m. Minėtas asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams. Norėdamas pabėgti nuo apsaugos darbuotojų, jis dar atsitrenkė į slankiojančias išėjimo duris, sugadino automatinę durų pavarą, dėl to bendrovė patyrė 5350 litų turtinę žalą. Minėtas asmuo žalą, padarytą dėl sulaužytų sandėliuko durų, savanoriškai atlygino. Dėl minėtų durų pretenzijų nebeturi. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė žalą patvirtinančio dokumento kopiją (b.l. 20-22).

Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2011 balandžio pabaigoje, tikslios datos nepamena, naktį, tikslios valandos nepamena, dirbo savo darbo vietoje UAB „Olimpic Casino Group Baltija“, esančiame (duomenys neskelbtini), staiga pamatė į darbuotojams skirtą zoną besiveržiantį klientą. Jį sustabdė. Matėsi, kad jis yra labai girtas, vilkėjo suplėšytą megztinį. Ji bandė jį vesti iš kazino patalpų. Pamatęs minėtą situaciją, priėjo paslaugų pardavimo vadybininkas A. D., abu bandė minėtą klientą išvesti iš kazino, tačiau klientas elgėsi agresyviai, jis pradėjo Aurelijui grasinti, kad prieš jį panaudos fizinį smurtą. Aurelijus stengėsi su klientu kuo taktiškiau kalbėti, bei jį vis vedė link išėjimo. Matydama, kad klientas labai agresyvus, liudytoja paspaudė pavojaus mygtuką, kad atvyktų apsauga. Aurelijus toliau bandė išvesti klientą, prie pat išėjimo į Klaipėdos viešbutį klientas pradėjo nei iš šio, nei iš to mojuoti rankomis bei smogė kumščiu į prie įėjimo esančio sandėliuko duris, išmušė duryse skylę. Buvo iškviesta policija. Tuo metu atvyko apsauga, besiaiškinant su apsauga įvykio aplinkybes, minėtas agresyvusis klientas puolė bėgti, o bebėgdamas atsitrenkė į besidarančias slankiojančias įėjimo duris. Po ko sugedo įėjimo durų mechanizmas. Po apsaugos darbuotojai minėtą asmenį sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Pareigūnai jį išsivežė (b.l. 23-25).

Liudytojas A. D. parodė, kad 2011 m. balandžio 22 dieną apie 1 val. 30 min. dirbo savo darbo vietoje UAB „Olimpic Casino Group Baltija“, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad vienas asmuo yra labai neblaivus, kadangi neblaivūs asmenys į kazino neįleidžiami, todėl jį sustabdė, liepė jam išeiti lauk. Atkreipė dėmesį, kad minėtas asmuo vilkėjo suplėšytą megztinį, ružavą. Jis jį paėmė už rankos, šis nesileido paimamas, bandė jam demonstruoti karatė judesius, todėl tada iškvietė apsaugą. Tada tas asmuo nusiramino, jis jį pamažu vedė link išėjimo. Staiga, jau beveik beeidamas pro duris, minėtas asmuo sustojo, atsisukęs smogė kumščiu į sandėliuko duris, duris sulaužė, neužilgo atvyko apsauga ir jį sulaikė, pasodino jį ant fotelio ir, kol apsaugos darbuotojai tarpusavyje kalbėjosi, minėtas asmuo atsistojo, nubėgo durų, išėjimo iš kazino į Klaipėdos viešbutį link. Minėtos durys atsidaro automatiškai, tačiau lėtokai, todėl asmuo atsitrenkė į tas duris bei sugadino durų slankiojantį mechanizmą. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė, iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, minėtas asmuo buvo perduotas pareigūnams. Apie įvykį informavo savo vadovybę (b.l. 30-32).

Liudytojas J. K. parodė, kad šių metų balandžio 22 d. patruliuojant AP BITĖ 24 kartu su vyr. patruliu A. Ž. 01 val. 40 min. iš VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), esančiame kazino „Olimpic“ reikalinga policijos pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, apsauga perdavė neblaivų jaunuolį, kuris kazino sulaužė duris, buvo gautas pareiškimas. Jaunuolis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK, kur buvo nustatyta, kad tai P. G., gim. 1988-06-04. Pas jį buvo sumuštas veidas bei suplėšytas megztinis( b.l. 34-35).

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamasis tam neprieštarauja.

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas vieną kartą, bet ankstesnis teistumas išnykęs, nedirba, neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta bausmė – bauda, žymiai mažesnė ne sankcijos vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str., taikomas nusikaltimo padarymo metu galiojęs MGL dydis. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui : CD diskas su vaizdo įrašu (b.l. 15), saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui : CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti P. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.