- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- 2-1064-206/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00845-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- N. G., M. G.
- Ieškovas
- „Pajūrio kredito unija“
- Trečiasis asmuo
- L. K.
- Advokatai
- Sigitas Čepas, Henrikas Albertas Markavičius
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Pajūrio kredito unija“ ieškinį atsakovėms N. G., M. G., trečiajam asmeniui L. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2011-10-12 vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 70 Jūreivių kredito unija (dabar vadinasi Pajūrio kredito unija) išdavė L. K. 50000,00 Lt kreditą iki 2016-10-30 už 12 procentų metinių palūkanų. Iš viso L. K. turėjo sumokėti 67 571,00 Lt (50 000,00 Lt paskola, 17 071,18 Lt palūkanų, 500,00 Lt sutarties administravimo mokestį). 2013-03-28 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kapitalizuotos pradelstos mokėti palūkanos ir sudarytas naujas mokėjimo grafikas. Pagal 2011-10-12 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) N. G. laidavo už L. K. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu L. K. tinkamai neįvykdys Pajūrio kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal 2011-10-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. K. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 67 071.00 Lt sumai. Šio vekselio apmokėjimą laidavo N. G.. 2014-04-18 Klaipėdos miesto 7 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 45947,04 Lt ir 12 procentų metinių palūkanų nuo 2011-10-12 iki visiško skolos apmokėjimo išieškojimo iš skolininkės L. K. ir laiduotojos N. G.. L. K. faktinė gyvenamoji vieta tapo nežinoma, o laiduotoja N. G. 2012-10-02 dovanojimo sutartimi Nr.VK-5654 padovanojo savo dukrai M. G. butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 1-48 (1/5 iš 19,86 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip laiduotoja apsunkino ieškovo išieškojimo galimybes ir turėjo tikslą išvengti skolos grąžinimo. Ieškovas daro išvadą, kad šis sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, siekiant išsaugoti turtą nuo ieškovo pretenzijų. Atsakovės N. G. turtinė padėtis pablogėjo, nes kito turto iš kurio būtų galima išieškoti tokią didelę skolą nebeturi. Ieškovas, vadovaujantis LR CK 6.66 str., turi teisę ginčyti skolininko sandorius, kurių pastarasis neprivalėjo sudaryti, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti. Mano, jog egzistuoja visos būtinos sąlygos pripažinti sandorį negaliojančiu, grąžinti ginčijamu sandoriu perleistą turtą atsakovei N. G., iš grąžinto turto vertės patenkinti ieškovo reikalavimus. 1. Kreditoriaus reikalavimo teisė. Ieškovas gali pareikšti actio Pauliana ieškinį turėdamas neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, nes skolininkas nėra įvykdęs dalies prievolės kreditoriui. Pajūrio kredito unija ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną reikalavimo teisę į N. G., ką patvirtina 2011-10-12 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-10-12 neprotestuotinas paprastasis vekselis bendrai 67 071,00 Lt sumai. Aplinkybė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo suėjęs prievolės įvykdymo terminas, nereiškia, kad tuo metu atsakovas neturėjo įsipareigojimų Pajūrio kredito unijai. Ši reikalavimo teisė galiojo sudarant ginčijamą sandorį. Ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui (šios bylos ieškovui) patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės 2014-05-21 pažymą apie vykdymo eigą N. G. nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, iš areštuotų sąskaitų į antstolės depozitinę sąskaitą piniginės lėšos neįstojo, ji niekur nedirba. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Vadovaujantis LR CK 6.66 str. 2 d., dvišalį sandorį yra pagrindas pripažinti negaliojančiu, kai sudarydamas sandorį skolininkas ir tretysis asmuo buvo nesąžiningi, nes sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. N. G. butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa esantį Klaipėdos g. 125A-104, Kretinga padovanojo savo dukrai M. G. neatlygintinai, taigi M. G. nesąžiningumo šioje byloje iš vis nereikia įrodinėti. N. G. ir M. G. sudarė sandorį, kurio jos neprivalėjo sudaryti, nes nebuvo nei vienos sąlygos galėjusios nulemti sandorio sudarymo privalomumą. Kreditoriaus Pajūrio kredito unija apie 2012-10-02 dovanojimo sutartį sužinojo tik pradėjusi išieškojimą pagal 2014-04-18 vykdomąjį įrašą, kuomet antstolė gavo nekilnojamojo turto registro išrašą t. y. 2014-05-20. Taigi senaties termino eigos pradžia yra 2014-05-20, vadinasi šis terminas nėra praleistas. Restitucija ir ieškovo pažeistų teisių gynimo būdas. Ieškovas laiko, kad jo ieškinio reikalavimas dėl atsakovių
sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nuginčijus šį sandorį taikytina restitucija (LR CK 1.80 str. 2 d.), N. G. nuosavybėn gražintinas butas su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa esantis Klaipėdos g. 125A-104, Kretinga, nukreipiant į jį išieškojimą Pajūrio kredito unijos reikalavimams patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė N. G. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu ji nurodė, kad 2012-10-02, sudarydama dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria dukrai padovanojo savo butą, nepažeidė nei Laidavimo sutarties, nei LR CK 6.76 str. 1 punkto reikalavimo, nes paskolos gavėja L. K. vykdė savo prievolę Kredito unijai. Nei laiduotojos turtas, nei banko sąskaitos nebuvo areštuotos ar įkeistos, todėl nebuvo jokių kliūčių dovanojimo sutarties sudarymui. 2012-10-02 paskolos gavėja L. K. mokėjo paskolą pagal mokėjimo grafiką, tad, sudarydama šią dovanojimo sutartį, laiduotoja Kredito unijos teisių pažeidimo nepadarė, nes sutartį sudarė iki kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo. Klaipėdos miesto 7-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) tik 2014-04-18. Atsakovė dovanojimo sutarties pasirašymo metu, t.y. 2012-10-02 buvo laiduotoja, o ne paskolos gavėjos bendraskolė. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje priklauso nuo faktinių aplinkybių, kad šis sandoris buvo sudarytas, kai kreditorius dar neturėjo reikalavimo teisės. Atsakovė buvo laiduotoja, o ne bendraskolė, o laidavimo sutartyje nebuvo draudimo laiduotojai disponuoti savo nekilnojamu turtu. Dovanojimo sutartį sudarė ne dėl akių, o dėl su šia byla nesusijusių motyvų, kurių ieškovas negalėjo ir neprivalėjo žinoti. 2011 metais ji susirgo sunkia lėtine liga, mėnesį gulėjo ligoninėje. Dukra slaugė, materialiai rūpinosi. Ji pažadėjo dukrai padovanoti ir padovanojo butą. Ieškovas yra praleidęs senaties terminą. Laidavimo sutarties Nr.11-00070-1 9 punkto, nurodančio Unijos teises, papunktyje 9.3 parašyta: „...Sutarties galiojimo laikotarpiu kreiptis į valstybines, savivaldybių ir privačias įmones (įstaigas, institucijas, organizacijas) dėl informacijos apie Laiduotoją, Laiduotojo finansinius įsipareigojimus, pajamas ir turimą turtą." Tad informacija apie atsakovę buvo pilnai prieinama. Ieškovas galėjo sužinoti apie sudarytą sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas, nes ieškovo profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, kad šis asmuo apie savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rūpestingas asmuo. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su ieškovo nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su jo, kaip kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Ieškovo nepasinaudojimas savo teise ir neabejotinomis galimybėmis negali būti teisiniu pagrindu keisti CK 6.66 str. 3 punkte nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Patenkinus ieškovo reikalavimą ir pritaikius restituciją, nukentėtų apdovanotoji M. G., kurios sąžiningumu neabejojama, nes apie 2011-10-12 atsakovės pasirašytą Laidavimo sutartį ji nežinojo. Būtų prieštaraujama LR CK 1.80 str. 4 p. ir LR CK 6.66 str. 5 p., kurie nurodo, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sąžiningų trečiųjų asmenų teisėms į turtą, kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas.
Atsakovė M. G. su ieškiniu nesutiko. Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neigia ieškovo subjektyvią nuomonę, kad 2012-10-02 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta „tik dėl akių". Ji faktiškai gyvena jai dovanotame bute, jame deklaruota kartu su savo mažamečiu vaiku, gimusiu 2014-03-13. Apie mamos N. G. 2011-10-12 sudarytą laidavimo sutartį Nr. 11-00070-1 sužinojau tik 2014-07-09 iš gautų bylos procesinių dokumentų. Vertina, kad ji neprivalėjo žinoti ir neturėjo nei teisinio, nei moralinio pagrindo gauti informaciją apie mamos sudaromus sandorius ir pasirašomas sutartis. Butą mama jai padovanojo dėl šeimos susitarimo, liečiančio privačius šeimos interesus, nesusijusius su šia byla. Susipažinus su laidavimo sutartimi, vertina, kad joje nėra draudimo laiduotojai disponuoti savo nekilnojamu turtu. Dovanojimo metu, t.y. 2012-10-02 butas nebuvo nei areštuotas, nei įkeistas ar kitaip suvaržyta teisė juo disponuoti. Tai patvirtinta 2012-10-02 dovanojimo sutartyje Nr.VK-5654.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, dėl to siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Ieškovas pagal 2011-10-12 vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Jūreivių kredito unija (dabar vadinasi Pajūrio kredito unija) išdavė L. K. 50000,00 Lt kreditą iki 2016-10-30 už 12 procentų metinių palūkanų (b.l. 9, specialioji dalis). Pagal 2011-10-12 laidavimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini) (b.l. 11) N. G. laidavo už L. K. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu L. K. tinkamai neįvykdys Pajūrio kredito unijai visų ar dalies prievolių pagal 2011-10-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. K. išdavė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 67 071.00 Lt sumai. Šio vekselio apmokėjimą laidavo N. G. (b.l. 14). I. G. kaip laiduotoja yra prisiėmusi visas įstatymo numatytas laiduotojo pareigas. N. G. 2012-10-02 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo savo dukrai M. G. butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 1-48 (1/5 iš 19,86 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-78). Valstybės įmonės registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis padovanoto turto vidutinė rinkos vertė 23400 Lt (b.l. 17-19).
Kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes 2011-10-12 atsakovė N. G. pasirašė laidavimo sutartį ir laidavo vekselį, kurie nėra nuginčyti ar negaliojantys. Skolininkė L. K. nėra įvykdžiusi prievolės, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atkurti N. G. turtinę padėtį buvusią iki ginčijamo sandorio sudarymo.
Viena iš būtinų sąlygų actio Pauliana taikyti yra kreditoriaus teisių pažeidimas. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą, ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės, nustatyta, kad skolininkas tapo nemokus, nes ginčijamu sandoriu sukeltas skolininko nemokumas, N. G. iš viso nebeturi jokio turto. Ji turtą perleido neatlygintinai, pajamų perleidimu neįgijo, o perleisto turto vertė sudaro didesniąją dalį viso kreditoriaus reikalavimo. Dėl ginčijamo sandorio sumažėjo skolininko turto tiek, kad jo akivaizdžiai neužtektų nukreipti išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą. N. G. paaiškino, kad butą dukrai padovanojo dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių, jos sunkios ligos, tačiau iš viso jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Teismas laiko, kad šio sandorio ji sudaryti neprivalėjo.
Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 str. 1 d. 2 p. nurodo, kad preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo vaiku. Atsakovė N. G. neįrodė, kad nebuvo nesąžininga, nes paaiškinusi, kad butą dukrai padovanojo dėl susiklosčiusių asmeninių aplinkybių, jos sunkios ligos, iš viso jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė. Atsakovė M. G. įgijo turtą, yra jame deklaruota, kaip buvo ir iki to. Atsakovė N. G. ir toliau gyvena tame pačiame bute (nustatytas uzufruktas), o atsakovė M. G. įgijusi turtą, nors yra jame deklaruota, kaip buvo ir iki to, tačiau su vaiku faktiškai gyvena užsienyje (b.l.62). N. G. sudarė neatlygintinį sandorį, žinodama, kad yra laiduotoja pagal kitą sutartį ir vekselį, ir turtą prarado tyčia. O M. G. turtą įgijo iš motinos. Atsakovės neprivalėjo sudaryti šio sandorio, nes netgi pagal faktinį jų gyvenimo būdą, realiai nepasikeitė situacija ir dovanojimo sutarties sudarymas nebuvo sąlygotas N. G. besąlygiškos pareigos (įstatymo, teismo sprendimo, viešo konkurso ir kitų imperatyvų). Jeigu N. G. laidavimas nebuvo įregistruotas viešame registre, tai sudarant turto dovanojimo sutartį, šią aplinkybę nurodyti buvo jos pareiga, o N. G. dovanodama savo turtą - butą, nurodė, kad nėra turto suvaržymų bei apribojimų, nėra jokių viešosios teisės pažeidimų ar apribojimų, kurie galėtų turėti įtakos Apdovanotojo nuosavybės teisei į dovanotąjį daiktą (dovanojimo starties 7,9 punktas, b.l.77-78).
CK 6.66 str. 3 d. nurodo, kad actio Pauliana kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Ieškovas - Pajūrio kredito unija apie 2012-10-02 dovanojimo sutartį sužinojo tik pradėjusi išieškojimą pagal 2014-04-18 vykdomąjį įrašą, kuomet antstolė gavo nekilnojamojo turto registro išrašą t. y., 2014-05-20. Ieškovas savo terminą skaičiuoja nuo 2014-05-20. Atsakovės nesutiko su šia termino skaičiavimo pradžia, nurodydamos, kad ieškovas turėjo visas galimybes prieiti prie informacijos apie dovanojimo sandorio sudarymą (kaip ir prie kitos informacijos apie laiduotoją). Tai jam leidžia 2011-10-12 laidavimo sutarties Nr. 11-00070-1 punktas 9.3. Infromacija Apie ginčo sutarties egzistavimą nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovui tapo žinoma ir apie jo teisių pažeidimą, nes vien pranešimas apie sutarties sudarymo faktą nereikštų, kad ieškovui tapo žinomos ir sutarties sąlygos, pažeidžiančios jo, kaip kreditoriaus, teises, nežinant apie kitas atsakovės laiduotojos finansines galimybes. Ginčijama sutartis ieškovui tapo žinoma, kaip jis nurodė, atsakovė nebuvo informavusi kreditoriaus, nepateikė jokių įrodymų, kad jis sužinojo anksčiau, todėl ieškovas turėjo galimybę nuspręsti, ar sutartis pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises tik gavęs informaciją apie vykdymą. Teismas laiko, kad ieškovas pagrįstai ieškinio senaties pradžią skaičiavo nuo jo nurodytos datos.
Teismas, tenkindamas ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalo taikyti CK numatytas sandorio negaliojimo pasekmes (abišalę arba vienašalę restituciją). Šie teismo veiksmai neatskiriami nuo teismo sprendimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Restitucijos taikymas ir jos parinkimas yra teismo prerogatyva, nes ieškovo prašymas teismo neriboja, tačiau tai nedraudžia ieškovui pareikšti savo nuomonės dėl restitucijos būdo. Restitucijos taisykles numato LR CK 6.145 str. - 6.153 str., 6.222 str., taip pat restitucijos ypatumus actio Pauliana atveju nustato CK 6.66 str. 4 d., pagal kurią sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Pripažinus negaliojančia dovanojimo sutartį, N. G. nuosavybėn gražintinas butas su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa esantis Klaipėdos g. 125A-104, Kretinga, tačiau šiuos sprendimu nenukreipiant į jį išieškojimo, nes šioje byloje nėra reikalavimo atlyginti L. K. skolą.
Vadovaujantis CPK 88, 93 str., dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir paskirstymo, iš atsakovių ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1500,00 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 47). Taip pat iš atsakovių priteistinos teismo pašto išlaidos, kurias sudaro 32,75 Lt, priteistinų į valstybės pajamas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento N. G. ir M. G. sudarytą 2012-10-02 dovanojimo sutartį Nr. VK-5654.
Taikyti restituciją: N. G. nuosavybėn gražinti butą su rūsiu ir su bendro naudojimo patalpa pažymėta: 1-48 (1/5 iš 19,86 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovių N. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir M. G., jų gyvenamosios vietos deklaruotos - (duomenys neskelbtini), po pusę bylinėjimosi išlaidų 1644 Lt / 476.14 Eur ieškovo Pajūrio kredito unija, į.k.300129941, Taikos per.17, Klaipėda, LT-91140, a.s.(duomenys neskelbtini) Lietuvos centrinėje kredito unijoje, banko kodas 50100, naudai, 32,75 Lt / 9.49 Eur teismo pašto išlaidų, mokamų į valstybės, gavėjo sąskaitos Nr.LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.