Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų P. ir L. G. atstovei pagal įstatymą(civilinei atsakovei)-motinai K. G. ir kaltinamojo E. P. atstovui pagal įstatymą(civiliniam atsakovui)-tėvui D. P.,

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Batulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013m. spalio 30d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2d.-3 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs,

L. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji Ž. M., P. G., L. G. ir E. P. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, o būtent:

2013m. gegužės 16d., apie 08⁰⁰ val., ryte, kaltinamieji P. G., L. G., E. P. ir Ž. M., veikdami bendrininkų grupėje, iš kurių trys pirmieji užlipę ant Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso, esančio adresu: Vilniaus gt. Nr. 85, Ukmergės m., priestato stogelio, pro buvusį atvirą antro aukšto langą įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta pagrobė 59 vnt. ketaus radiatorių sekcijų(vienos sekcijos vidutinė rinkos kaina yra 9,- Lt.), kurių bendra vertė yra 531,- Lt,, kuriuos po to kaltinamieji P. G. ir Ž. M. pastarojo vairuojamu jam priklausančiu automobiliu „ Honda Civic “ nuvežė ir pridavė į UAB „ Egyvos metalai “ priklausančią metalo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., ir visi kaltinamieji, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, apie 15⁰⁰ val., dienos metu, veikdami bendrininkų grupėje, iš kurių kaltinamiesiems P. G., L. G. ir E. P. dar kartą užlipus ant Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso, esančio adresu: Vilniaus gt. Nr. 85, Ukmergės m., priestato stogelio, pastarieji trys kaltinamieji pro buvusį atvirą antro aukšto langą vėl įsibrovė į patalpų vidų, iš kurių slapta dar pagrobė 59 vnt. ketaus radiatorių sekcijų(vienos sekcijos vidutinė rinkos kaina yra 9,- Lt.), kurių bendra vertė yra 531,- Lt., kuriuos kaltinamieji P. G. ir Ž. M. pastarojo vairuojamu jam priklausančiu automobiliu „ Honda Civic “ vėl nuvežė ir pridavė į UAB „ Egyvos metalai “ priklausančią metalo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., ir tokiu būdu visi kaltinamieji, savo bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobdami 118 vnt. ketaus radiatorių sekcijų, kurių bendra vertė yra 1.062,- Lt., Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinei mokyklai padarė 1.062,- Lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. pavasaris, vienos dienos ryte jis su broliu Laurynu ir E. P. ėjo į Ukmergės m. Užupio pagrindinės mokyklos stadioną pasportuoti. Eidami pro

„ Šilo “ mokyklėlę, esančią šalia Ukmergės vaikų globos namų pastato, sutiko grupelę vaikų iš globos namų, kurie parodė, kaip galima patekti į mokyklėlės vidų. Jis žinojo, kad mokyklėlės patalpos yra tuščios, todėl nutarė pasižiūrėti, kas yra viduje. Per mokyklos stogelį jis su broliu Laurynu ir E. P. užlipo į antrą aukštą, o po to pro buvusį pravirą langą įlindo į mokyklos patalpų vidų. Vaikščiojo tik po antrame aukšte esančias mokyklos patalpas, kuriose matė prie sienų paremtus radiatorius, kurie buvo nupjauti nuo vamzdžių. Sugalvojo pagrobti radiatorius. Jis su broliu Laurynu ir E. P. paėmė 5-6 lengvesnius radiatorius, kuriuos išmetė pro langą, o po to sukrovęė į šalia esančius krūmus. Po to jis paskambino pažįstamam Ž. M., kurio paprašė atvažiuoti ir padėti į metalo laužo supirktuvę priduoti radiatorius. Atvažiavus Ž. M., jam buvo pasakyta, kad radiatoriai yra paimti iš mokyklėlės patalpų. Brolis ir E. P. nuėjo į mokyklą, o jis su Ž. M. nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, esančią Dewltuvos gt., Ukmergės m., kur Ž. M. vogtus radiatorius pridavė savo vardu. Iš gautų pinigų Ž. M. už paslaugą sumokėjo 50 litų, o likusius pinigus pasidalino su broliu Laurynu ir E. P.. Pasibaigus pamokoms, jau po pietų, jie sugalvojo dar pavogti radiatorių. Į „ Šilo “ pagrindinės mokyklos nenaudojamų patalpų vidų jie pateko analogišku būdu, kaip ir pirmą kartą. Patalpose jau buvo grupelė nepilnamečių, vienas iš kurių jiems padėjo pro langą išmetinėti radiatorius. Po to, kai pro langą išmetė kelis radiatorius, vėl paskambino Ž. M., kad šis padėtų vogtus radiatorius priduoti į metalo laužo supirktuvę. Jam su Ž, Mackevičumi nuvažiavus į metalo laužo supirktuvę, vogtus radiatorius Ž. M. vėl pridavė savo vardu. Iš gautų pinigų Ž. M. už paslaugą sumokėjo 50 litų, o likusius pinigus pasidalino su broliu Laurynu ir E. P..

Kaltinamieji L. G., E. P. ir Ž. M., duodami parodymus byloje, ir bylos nagrinėjimo teisme metu pilnai patvirtino įvykdytos nusikalstamos veikos bendrininko-kaltinamojo P. G. aiškinamas aplinkybes apie radiatorių vagystę ir jų pridavimą į metalo laužo supirktuvę, esančią Deltuvos gt., Ukmergės m.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jų kaltė yra įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojų V. S., A. P. ir E. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 37, 39-40), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 9-24), tarnybiniu pranešimu apie priduotą metalą(b.l. 35) ir priedu prie minėto pranešimo, t.y. metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties nuorašu(b.l. 36), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 50) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 51), internete patalpintų skelbimų apie parduodamų naudotų ketaus radiatorių kainas ekranvaizdžiais(b.l. 32-34) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi kaltinamiesiems P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. inkriminuojamos grupinės veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir visi kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo V. S. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gegužės 17d., ryte, Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos direktoriaus pavaduotojas jam pasakė, kad yra praviras neeksploatuojamo mokyklos pradinių klasių korpuso, esančio adresu: Vilniaus gt. Nr. 87, Ukmergės m., antro aukšto langas. Atvykęs į vietą, atsirakino pastato lauko duris ir atjungė pirmame aukšte įrengtą signalizaciją. Užlipus į antrą aukštą pastebėjo, kad patalpose yra pilna šiukšlių, rado sulaužytas kabinetų duris, buvo išdaužyti keli langų stiklai, sienos išpaišytos dažais. Keliuose kabinetuose pasigedo patalpose laikomų radiatorių, kurie buvo nupjauti ir pastatyti ant grindų, kad žiemos sezono laikotarpiu nesprogtų. Paskutinį kartą šiose mokyklai priklausančiose nenaudojamose patalpose jis lankėsi prieš savitę laiko, tačiau viskas buvo tvarkoje(b.l. 37).

Iš teisme išvardinto liudytojo A. P. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. pavasaris ar vasaros pradžia. Vieną dieną, būdamas šalia Ukmergės vaikų globos namų, jis matė, kaip per antro aukšto langą iš pastato, kur anksčiau buvo mokykla, nepažįstami vaikinai išmetė keturis radiatorius. Ten buvo ir vienas suaugęs asmuo, kuris vairavo raudonos spalvos lengvąjį automobilį, į kurį sukrovė minėtus radiatorius ir išvežė(b.l. 39).

Iš teisme išvardinto liudytojo E. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. pavasaris ar vasara. Vieną dieną, apie pietus, jis su draugais A. P., K. D., T. D. ir A. L. buvo prie Ukmergės vaikų globos namų. Buvo atėjęs pažįstamas P. G. su broliu ir dar vienu vaikinu, kurie klausė, ar jie negalėtų padėti pavogti radiatorių. Jis kartu su šiais vaikinais per stogelį užlipo į šalia esančios buvusios mokyklos antrą aukštą, kur pro langą pateko į patalpų viduje. Iš patalpų su broliais Gumbaragiais ir dar vienu nepažįstamu vaikinu nešė radiatorius ir per antro aukšto langą mėtė į kiemą. Po to P. G. kažkam paskambino ir greitai atvažiavo raudonos spalvos automobilis „ Honda Civic “. Tada P. G. su broliu ir dar vienu vaikinu sukrovė radiatorius į automobilį, po ko P. G. su vairuotoju išvažiavo radiatorių priduoti į metalo supirktuvę(b. l. 40).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra trijų aukštų neeksploatuojamas Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos pradinių klasių korpusas, esantis adresu: Vilniaus gt. Nr. 85, Ukmergės m. Atidarius buvusias užrakintas lauko duris, laiptais patenkama į antrą aukštą. Apžiūrint antro antro aukšto patalpas, rastos išlaužtos kelių kabinetų durys, kai kuriuose kabinetuose sienos yra išrašytos purškiamais dažais. Patalpose nuo vamzdžių nupjauti radiatoriai yra pastatyti ant grindų ir atremti į sieną, tačiau keliose patalpose nupjauti radiatoriai yra dingę(b.l. 7-24).

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. gegužės 21d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 88-1-00384-13 dėl radiatorių vagystės, 2013m. gegužės 21d. buvo nuvykta į UAB „ Egyvos metalai “ priklausančią metalo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., kur aikštelės vedėjas paaiškino, jog 2013m. gegužės 17d. į supirktuvę kažkokius radiatorius atvežė ir pridavė vienas iš kaltinamųjų Ž. M., gim. 1973m.(b.l. 35). Buvo pateiktas metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties nuorašas, iš kurios matyti, kad minėtą dieną kaltinamasis Ž. M. savo vardu į metalo laužo supirktuvę pridavė 720 kg juodojo metalo 17.04.05, už kurį jam buvo išmokėta 336,60 Lt. suma(b.l. 36).

Parodymų patikrinimo vietoje metu vienas iš kaltinamųjų Ž. M. parodė vietą kieme prie neeksploatuojamo Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos pradinių klasių korpuso adresu: Vilniaus gt. Nr. 85, Ukmergės m., esančio šalia Ukmergės vaikų globos namų, kur jo, atvažiavusio su automobiliu, laukė kiti trys kaltinamieji. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, kaltinamasis Ž. M. parodė vietą tarp neeksploatuojamo mokyklos pradinių klasių korpuso ir Ukmergės m. Užupio pagrindinės mokyklos stadiono, kur krūmuose buvusius sukrautus radiatorius kaltinamieji P. G., L. G. ir E. P. krovė į jo automobilį(b.l. 50-51).

Iš teisme išvardintų byloje esančių internete buvusių patalpintų skelbimų apie parduodamų naudotų ketaus radiatorių kainas matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu parduodamų naudotų ketaus radiatorių rinkos kaina svyravo nuo 6-12 litų už sekciją(b.l. 32-34).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. gegužės 16d. ketaus radiatoriai iš Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso, esančio adresu: Vilniaus gt. Nr. 85, Ukmergės m., buvo pagrobti per du kartus. Pasak Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos įgalioto atstovo R. K., kad radiatoriai nesprogtų žiemos sezono laikotarpiu, neeksploatuojamame mokyklos pradinių klasių korpuse radiatoriai buvo nupjauti nuo šildymo sistemos vamzdyno ir sandėliuojami mokyklos patalpose, kuriuos(radiatorius) nenaudojamas patalpas įsigyjęs naujas šeimininkas vėl galėtų pajungti ir naudoti pagal paskirtį.

Kvalifikuojant veikas pagal LR BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo(atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė yra nustatoma pagal faktinę turto vertę(didmenines rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė yra nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pagrobti ketaus radiatoriai yra 1992m. įsigyto pastato dalis, todėl nuostolius pagrindžiančių dokumentų Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos administracija ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikti negalėjo(b.l. 26, 29). Tokiu būdu pagrobtų radiatorių, kaip vagystės objekto, vertė yra nustatytina pagal identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos vertę. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu parduodamų naudotų ketaus radiatorių rinkos kaina svyravo nuo 6-12 litų už sekciją, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. skelbimų internete apie parduodamų naudotų ketaus radiatorių kainas ekranvaizdžiai(b.l. 32-34), laikytina, kad iš Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso buvusių pagrobtų ketaus radiatorių vienos sekcijos vidutinė rinkos kaina yra 9,- Lt.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad, vagiant radiatorius du kartus, vagystė buvo padaryta tą pačią dieną, iš to paties objekto, į kurį buvo patekta analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp atskirų nusikalstmų veiksmų, todėl, atsižvelgiant į visų kaltinamųjų vieningą tyčią, laikytina, kad kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M., kaip bendravykdytojų, padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, sudarantys vieno tęstinio nusikaltimo sudėtį, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, kaltinime patikslinant tęstinio nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems inkriminuojant nusikalstamus veiksmus pagal žymes tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., jiems yra inkriminuojama veikos padarymo kartu su mažamečiu asmeniu, kuris nėra nusikaltimo subjektas, aplinkybė.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas-tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką(LR BK 24 str. 1d.). Pagal išaiškintas bylos aplinkybes tęstiniame nusikaltime, antrą kartą vagiant radiatorius iš Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso, kartu su kaltinamaisiais dalyvavo ir mažametis pil. E. M., gim. 1999m. rugpjūčio 19d., kuris nebuvo padaryto nusikaltimo subjektas(LR BK 13 str. 1-2d.d.). Kadangi mažametis pil. E. M. nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo sukakęs 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, šio asmens dalyvavimas vagystėje kartu su kaltinamaisiais P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. įstatymo prasme negali būti laikytinas bendrininkavimu, todėl iš kaltinimo visų kaltinamųjų atžvilgiu yra pašalintina jiems inkriminuojama veikos padarymo kartu su mažamečiu asmeniu, kuris nėra nusikaltimo subjektas, aplinkybė.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 6.262,- Lt.(šešių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų litų ir 00 ct.) dydžio sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 29).

Kaip matyti iš juridinio asmens pareikšto civilinio ieškinio turinio, mokyklai padarytą turtinę žalą sudaro pagrobtų radiatorių vertė ir kiti patirti nuostoliai(sulaužytų durų ir išdaužytų langų stiklų atstatymo darbų kaina). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji, iš Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos neeksploatuojamo pradinių klasių korpuso grobdami radiatorius, kito mokyklos turto neniokojo(mokyklos vidaus patalpų durų nelaužė ir langų stiklų nedaužė), dėl ko dar ikiteisminio tyrimo metu tyrimas kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. atžvilgiu pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 1d., buvo nutrauktas, o dalis medžiagos iš baudžiamosios bylos buvo išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 88-1-01090-13(b.l. 4, 6). Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad pagrobti radiatoriai buvo surasti ir grąžinti jų teisėtam savininkui-mokyklai, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 31), laikytina, kad reikalavimas dalyje dėl svetimo turto sunaikinimo ar sužalojimo kaltinamųjų atžvilgiu yra nepagristas, o spręsti ieškinio pagrįstumo klausimą dalyje dėl pagrobtų radiatorių vertės atlyginimo nebėra teisinio pagrindo, todėl baudžiamojoje byloje mokyklos pareikštas civilinis ieškinys visa apimtimi kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. atžvilgiu yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, visų kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o trijų iš kaltinamųjų P. G., L. G. ir E. P. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta veika, numatyta LR BK 178 str. 2d., baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas vieno iš kaltinamųjų P. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta nebe pirmą kartą, praeityje jau vieną kartą yra buvęs teistas asmuo už nusikaltimą nuosavybei, kuris, turėdamas neišnykusį teistumą, iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą. Visa tai rodo šio kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Veiką padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo P. G., tiek ir kito trijų kaltinamųjų atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis P. G. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo grupinio nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismą jo dar pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo P. G. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad šis kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis P. G., kaip jau nebe pirmą kartą nusikalstantis asmuo, nėra laikytinas recidyvistu, kuris iki šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo grupinio nusikaltimo nuosavybei padarymo anksčiau teistas nebuvo, nes apkaltinamasis Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendis už jo(kaltinamojo P. G.) padarytą ankstesnę veiką buvo paskelbtas 2013m. spalio 30d., t.y. iki vagystės šioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l. ). Nežiūrint į tai, teismas, atsižvelgdamas į padarytos grupinės veikos pobūdį, šio kaltinamojo labai aktyvų vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo, kaip neigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl kaltinamajam P. G., kaip jau lygtinai buvusiam nuteistam ir linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu pridedant paskirtos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.). Visgi, kadangi baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą nepilnamečiams asmenims nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, teismas, kartu atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į dar labai jauną kaltinamojo P. G., kaip besimokančio asmens, amžių bei įvertindamas teismo posėdžio metu juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, įgalioto asmens išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų visiems kaltinamieismes, tame tarpe ir kaltinamajam P. G. taikymo, kuris prašo visų kaltinamųjų dar pasigailėti, mano, kad kaltinamasis P. G. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam P. G. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam P. G., jam yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai(LR BK 75 str. 2-3d.d.).

Tuo tarpu kaltinamasis Ž. M., kaip pilnametis asmuo, irgi anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Atliekant įrodymų tyrimą bylos nagrinėjimo teisme metu, juridinio asmens(mokyklos), kaip nukentėjusiojo, įgaliotas asmuo žodžiu pareiškė, kad jis visiems kaltinamiesiems dovanoja, sutinka su jais taikytis ir jokių turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, todėl neprieštarauja, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl kaltinamųjų, tame tarpe ir kaltinamojo Ž. M., atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukiant. Savo ruožtu pats kaltinamasis Ž. M. teismo posėdyje viešai atsiprašė juridinio asmens atstovo už padarytus nusikalstamus veiksmus ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), o dėl nusikaltimo reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pagrobti radiatoriai buvo surasti ir grąžinti jų teisėtam savininkui-mokyklai, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos aplinkybes ir į paties kaltinamojo Ž. M. vaidmenį nusikaltimo padaryme, jo, kaip pirmą kartą nusikaltusio asmens, asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, kad ateityje kaltinamasis Ž. M. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, kaltinamasis Ž. M. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamją bylą jo atžvilgiu nutraukiant(LR BK 38 str. 1-2d.d.).

Anksčiau nėra buvę teisti ir kiti du kaltinamieji L. G. ir E. P., kurie irgi nusikalto pirmą kartą. Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.). Įstatymas numato, kad pirmą kartą nusikalstamą veiką(neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą) padariusio nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali būti sprendžiamas, esant bent vienai iš sąlygų, numatytų LR BK 93 str. 1d. Kadangi tiek kaltinamasis L. G., tiek ir kaltinamasis E. P., kaip nusikalstamos veikos padarymo metu buvę nepilnamečiai asmenys, kurie ir šiuo metu dar nėra sukakę aštuoniolikos metų amžiaus, pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, savo kaltę dėl jiems inkriminuojamos veikos padarymo taip pat pripažino, teismo posėdyje irgi viešai atsiprašydami juridinio asmens įgalioto asmens už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, teismas, atsižvelgdamas į šių dviejų kaltinamųjų, kaip besimokančių ir teigiamai charakterizuojamų asmenų, asmenybes, laiko, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog tiek kaltinamasis L. G., tiek ir kaltinamasis E. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Tokiu būdu laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečių kaltinamųjų L. G. ir E. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl abu šie kaltinamieji yra atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu, o baudžiamoji byla šių dviejų kaltinamųjų atžvilgiu yra nutrauktina. Atleidus kaltinamuosius L. G. ir E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, šiems kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams asmenims, yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.).

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad per du kartus iš mokyklos patalpų pagrobti radiatoriai buvo nuvežti į UAB „ Egyvos metalai “ priklausančią metalo supirktuvę, esančią adresu: Deltuvos gt. Nr. 39G, Ukmergės m., kuriuos savo vardu pridavė kaltinamasis Ž, Mackevičius. Už priduotą metalą buvo išmokėti pinigai bendroje 336,60 Lt. sumoje, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 35-36). Bylos duomenimis nustatyta, kad, dalinantis gautus pinigus, kaltinamasis E. P. gavo 66 litus, kaltinamiesiems P. ir L. G. atiteko po 85,30 Lt., o kaltinamajam Ž. M. už vogtų radiatorių nuvežimą buvo sumokėta 100 litų, kuriuos kaltinamieji išleido savo reikmėms. Kadangi už pagrobtus daiktus gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo išleisti, iš kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. yra išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, kaltinamajam P. G. turto konfiskavimą, kaip baudžiamojo poveikio priemonę, paskiriant kartu su bausme(LR BK 42 str. 6d., 72 str. 6d.), o nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems kaltinamiesiems Ž. M., L. G. ir E. P. šią baudžiamojo poveikio priemonę atitinkamai paskyrus LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 4d. pagrindu.

Be to, įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.). Kadangi be kaltinamojo Ž. M., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, pagalbos kartu su juo radiatorių vagystėje dalyvavę nepilnamečiai kaltinamieji nebūtų galėję iki galo įgyvendinti savo ketinimų, t.y. pagrobtus radiatorius priduoti į metalo supirktuvę, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis bei atsižvelgdamas į kaltinamojo Ž. M., kaip dirbančio ir turinčio pastovias pajamas asmens, turtinę padėtį, laiko, kad šiam kaltinamajam, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinam asmeniui, teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje padarys jo materialinis nubaudimas. Tokiu būdu kaltinamajam Ž. M. yra tikslinga paskirti ir įstatymo numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, per teismo nustatytą terminą paskiriant sumokėti įstatymo numatytą minimalaus dydžio įmoką(LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Kadangi trims iš kaltinamųjų P. G., L. G. ir E. P., kaip nepilnamečiams asmenims, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), todėl tiek šių kaltinamųjų, tiek ir kaltinamojo Ž. M. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 str.str., 303 str. 4d., 304-305 ir 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kaltinamąjį Ž. M. LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 sr. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 67 str. 2d. 5 ir 7p.p. pagrindu kaltinamajam Ž. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, t.y. per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojant sumokėti 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant į Teisingumo ministerijos specialią banko sąskaitą, ir 2) turto konfiskavimą, t.y. už vogtus ir į metalo supirktuvę priduotus radiatorius gautų pinigų 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams su 85,30 Lt.(aštuoniasdešimt penkių ltų ir 30 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam P. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2013m. spalio 30d. Vilniaus m. apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-du mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo su 85,30 Lt.(aštuoniasdešimt penkių ltų ir 30 ct.) sumos, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam P. G. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslą Ukmergės m. Pašilės pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų; c) įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose ir c) uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Kaltinamąjį L. G. LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 sr. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajam L. G. auklėjamojo poveikio priemones:

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) toliau tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius šešių mėnesių terminą.

LR BK 67 str. 4d. pagrindu kaltinamajam L. G. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už vogtus ir į metalo supirktuvę priduotus radiatorius gautų pinigų 85,30 Lt.(aštuoniasdešimt penkių ltų ir 30 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.

Kaltinamąjį E. P. LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 sr. 2d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajam E. P. auklėjamojo poveikio priemones:

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) toliau tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius šešių mėnesių terminą.

LR BK 67 str. 4d. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. už vogtus ir į metalo supirktuvę priduotus radiatorius gautų pinigų 66,- Lt.(šešiasdešimt šešių ltų ir 00 ct.) sumoje, kaip iš nusikalstamos veiklos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas.

Baudžiamojoje byloje juridinio asmens- Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinės mokyklos, kaip civilinio ieškovo, pareikštą civilinį ieškinį kaltinamųjų P. G., L. G., E. P. ir Ž. M. atžvilgiu atmesti.

Daiktinius įrodymus-118 vnt. ketaus radiatorių sekcijų, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-Ukmergės m. „ Šilo “ pagrindinei mokyklai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.