- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-291-579/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Bielskis, Evaldas Gražys, Regina Pocienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Mindaugas Barkauskas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Reginos Pocienės,
teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 13 d.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. A. P. kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, grasindami panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką - plėšimo būdu užvaldyti svetimą M. S. ir R. S. priklausantį turtą, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., subūrė tam organizuotą grupę, įtraukė į ją J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtą nusikalstamos veikos planą bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) – D. J. persirengus „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamąsias patalpas, šiuos surišti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J. G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti šios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veiką, 2020 m. rugsėjo 20 d. – 2020 m. rugsėjo 22 d. laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio aprangą, po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys neskelbtini), J. G. perdavė D. J. minėtą aprangą, tęsdamas veiką, 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 14-15 val., prie prekybos centro „Senukai“, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirštines, lipnią juostą ir apie 18 val. susitikti (duomenys neskelbtini) prieigose, po ko 18.17 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame (duomenys neskelbtini), D. J. nupirko dvejas darbines pirštines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19.50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situaciją, rankomis uždengti M. S. arba R. S. burną, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieškoti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iš karto po šio susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planą ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini), ribose, D. J. persirengus „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio apranga, apie 20.05 val. J. G., rodydamas važiavimo maršrutą, kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D. J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišdami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę priešintis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą – stumdami ir pagriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir dešiniame šone, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R. S. mažiausiai aštuonis smūgius rankomis ir kojomis į šonus, nugarą, dešinę ranką, tuo padarydami poodines kraujosruvas šonuose, pilve, nugaros dešinėje pusėje ir dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo patalpas ir iš miegamojo kambario pagrobė 2 010 JAV dolerių (kas atitinka 1 719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1 000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1 500 eurų, iš M. S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3 788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir nukentėjusiuosius surišant, taip atimant galimybę jiems priešintis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje;
1.2. A. P. taip pat kaltinamas tuo, kad subūrė organizuotą grupę ir koordinavo jos narių veiklą, parengė nusikalstamos veikos planą ir jai vadovavo, po ko, D. Ja. organizuotos grupės nariams suteikus informaciją apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamąją vietą, šio asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamąją vietą maršrutą, vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimą, J. G., D. J. ir K. Š., vadovaudamiesi A. P. ir D. Ja. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planą ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudodami peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir surišdami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, gavęs informaciją apie G. V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iš anksto suplanavęs padaryti nusikalstamą veiką – plėšimo būdu, įsibraunant į gyvenamąsias patalpas, užvaldyti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. spalio 5 d. subūrė tam organizuotą grupę, įtraukdamas į ją kaip padėjėją D. Ja., kaip vykdytojus – J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. Ja. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklą, gyvenamąją vietą, turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G. V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planą ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietą turi nuvykti persirengę „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę priešintis, J. G. ir D. J. turi apieškoti gyvenamąsias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parūpinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J. G. - maskavimuisi skirtas darbines pirštines, „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerių aprangą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, žmogaus surišimui skirtą lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 6 d., laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. Ja. susitikimui su J. G. ir D. J., D. Ja. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. Ja., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirštines, į įvykio vietą vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G. V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtą, surišti pastarąjį lipnia juosta bei plastikinėmis sąvaržomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parūpintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D. J. persirengus „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miško aikštelėje, mažiausiai du kartus, vieną kartą su D. Ja. ir J. G., o kitą kartą – tik su D. Ja., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. Ja. parodant važiavimo maršrutą, vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. Ja. stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sąlygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitą dieną, tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 7 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. Ja. susitikimui su J. G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kišenes įsidėjus lipnią juostą ir plastikines sąvaržas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. Ja. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra pašalinių asmenų, J. G. pasiūlius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vieną asmenį – K. Š., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. Ja. ir D. J. - šiam pasiūlymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 18 val. susitiko su K. Š., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiūlymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Š. ketino vykti į įvykio vietą, tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020 m. spalio 9 d., tęsdamas veiką, J. G. 2020 m. spalio 9 d. apie 13.30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymui išnuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G., D. J. ir K. Š. iš degalinės „Viada“, esančios (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu išvykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, pakeliui J. G. pranešus K. Š., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. Ja., o likusią pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Š. - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G., D. J. ir K. Š. atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), įvykus jo bei D. Ja. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Š., šioje vietoje, D. Ja. paaiškinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kurią galima pagrobti plėšimo būdu, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benziną galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagąsdinti, jog šis greičiau nurodytų pinigų laikymo vietą, tada, laikotarpyje iki 17.30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. Ja. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinką, namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiškėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tą dieną padaryti galimybių nėra, nurodė šios veikos padarymą atidėti iki 2020 m. spalio 12 d., tęsdamas veiką, 2020 m. spalio 12 d. apie 8.30 val. J. G., D. J. ir K. Š. susitikus degalinėje „Viada“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, o vėliau, apie 10.15 val., atvykus į jo nurodytą nuošalią vietą – miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Š. susitikimui, laikotarpyje iki 10.50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, parodė D. J. G. V. gyvenamąją vietą, nurodė šio asmens tikslų vardą bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietą persirengęs kurjeriu, D. J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miško aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), J. G. ir D. J. persirengus „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjerių apranga, K. Š. persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Š. užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirštines ir kaukes, J. G. prieš tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipnią juostą, plastikines sąvaržas, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Š. prie savęs turint po peilį, apie 11.40 val., jam pasilikus laukti miško aikštelėje, J. G., D. J. ir K. Š. automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki 12.14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinką ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G. M., apie 12.20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai pranešti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimą įsibrauti į G. V. gyvenamąsias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12.42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), o apie 12.43 val. - prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veiką, D. J. prisistačius G. M. „(duomenys neskelbtini)“ tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G. M. burną ir jėga įstūmus ją į kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Š., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sąvaržomis surišant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose riešuose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D. J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais pernešant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieškojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13.10 val., D. J. rankoje laikant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Š., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieškojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirštų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais iš G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Š. iš gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13.10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Š. bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, ir du peilius, pareikalavo, kad G. V. atsigultų ant grindų, o šiam paklusus, J. G. ir K. Š. bendrais veiksmais lipnia juosta surišo G. V. rankas, apieškojo šio drabužių kišenes ir piniginę, išėmė iš piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veiką, reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Š. G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtą – tyčia suduodami G. V. daugybinius smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmą, ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – kankinti G. V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Š., viršydami išankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. Ja. ir D. J. - ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kūno nudegimą, apimantį 92 procentus kūno paviršiaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, išsivysčius poliorganiniam nepakankamumui, šokui bei asistolijai, 2020 m. spalio 17 d. 6.40 val. ligoninėje mirė, tuo būdu organizavo nusikalstamos veikos padarymą ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D. Ja., J. G., D. J. bei K. Š. svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1 780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, panaudojant peilius, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, surišant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems priešintis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.
1.3. A. P. taip pat kaltinamas tuo, kad tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. spalio 13 d. 5.18 val., kuomet kratos metu šią narkotinę medžiagą (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigūnai, tuo būdu neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
2. A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 13 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Suėmimo terminas A. P. buvo tęsiamas, paskutinį kartą – skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi 3 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 13 d. Teismas nustatė suėmimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
3. Kaltinamojo gynėjas advokatas M. Barkauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m spalio 12 d. nutartį ir A. P. iš suėmimo paleisti, arba paskirtą kardomąją priemonę pakeisti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
3.1. Skunde nurodo, kad apygardos teismo nutartis yra nepakankamai pagrįsta, todėl neteisėta. Manymą dėl A. P. ketinimo bėgti (slėptis) anot gynėjo nulėmė vien tik formalus BPK 122 straipsnio 2 dalies turinio vertinimas, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas negali būti grindžiamas vien tik gresiančios sankcijos griežtumu. A. P. suėmimas tęsiasi ilgiau nei vienerius metus, suėmimo tęsimas negali būti naudojamas užbėgant už akių gresiančiai laisvės atėmimo bausmei, kardomoji priemonė negali būti bausmė (A. S. v. Russia no. 43149/10). Šiuo atveju baudžiamojo proceso tikslų yra siekiama skiriant griežčiausią kardomąją priemonę, nepaisant to, kad tą patį rezultatą galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
3.2. Teismas abstrakčiai pasisakė dėl kaltinamojo socialinių bei šeiminių ryšių, nevertino byloje egzistuojančių „kitų aplinkybių“. A. P. kitame ikiteisminiame tyrime, kuris taip pat atliekamas dėl nusikalstamos veikos, už kurią įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę, buvo paskirtas užstatas, šios kardomosios priemonės sąlygų A. P. nepažeidė, teismas šios aplinkybės nepagrįstai neįvertino. Nei A. P. elgesys, nei veiksmai nerodo jo neigiamo požiūrio į procesą. Jo apklausų metu duoti paaiškinimai yra reikšmingi faktiniai duomenys, tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pasikeitęs įtarimo turinys, kuris liko nepakitęs ir kaltinamajam akte – 2021 m. birželio 3 d. įteikus A. P. naują pranešimą apie įtarimą, jis nebėra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, padarymu. A. P. ikiteisminio tyrimo metu, net ir būdamas įtariamas dėl nužudymo ir suvokdamas gresiančią realią laisvės atėmimo bausmę, daug kartų davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie, kaip galima spręsti iš pasikeitusio įtarimo turinio, padėjo atskleisti šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas.
3.3. Teismo išvada dėl pastovios gyvenamosios vietos neturėjimo yra nepagrįsta. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą asmens nuolatinė gyvenamoji vieta nebūtinai turi sutapti su asmens deklaruota gyvenamąja vieta. Šiuo atveju yra pasikeitusi A. P. faktinė gyvenamoji vieta, kurioje jis praleidžia daugiausia laiko, kuri be kita ko yra toje pačioje (duomenys neskelbtini) apskrityje, kaip ir (duomenys neskelbtini), A. P. nuolatinė gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, jo interesų buvimo vieta toliau išliko Lietuvos Respublika. Teismas taip pat tikslingai nevertino aplinkybės, jog asmuo neturi glaudžių ryšių užsienyje.
3.4. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas taip pat buvo vertinamas formaliai. Vien teistumas ir neįrodytų veikų sunkumas ar gresiančios bausmės dydis nėra pakankami ir esminiai kriterijai, leidžiantys taikyti griežčiausią kardomąją priemonę.
3.5. Teismo sprendimas yra formalus, priimtas visiškai nesigilinat į A. P. situaciją. Skundžiamoje nutartyje, kaip ir ankstesnėse nutartyse dėl suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo, nurodyta, kad A. P. buvo sulaikytas 2020 m. gegužės 13 d., nors tikroji sulaikymo data yra 2020 m. spalio 13 d. (skunde nurodoma 2021 m. spalio 13 d.). Vertindamas galimybę taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, teismas tiesiog pacitavo BPK 119 straipsnio turinį, nesigilindamas į suėmimo termino pratęsimui aktualias aplinkybes ir pagrindus. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse nurodoma, kad sprendžiant paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimą, privaloma svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus taikant kitas, švelnesnes kardomąsias priemones. Viena efektyviausių alternatyvių kardomųjų priemonių suėmimui yra intensyvi priežiūra, kuri kaip ir suėmimas yra analogiškai griežta, asmuo yra nuolat kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, dėl to žinoma tiksli kaltinamojo vieta, lankomos vietos ir kita. Tokiu atveju bet koks siekis bėgti (slėptis) ar daryti naujus nusikaltimus būtų iš karto nustatytas ir operatyviai eliminuotas.
4. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą ir įvertinusi teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad suėmimo pratęsimas yra pagrįstas ir teisėtas.
6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių manyti, kad A. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamųjų J. G., D. J., K. Š. parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokole, kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.
7. A. P. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, kurių viena (BK 259 str. 1 d.) priskiriama nesunkių, kitos dvi (BK 180 str. 3 d.) – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3, 5 d.). Už kaltinamajam inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 str. 8 d.). Esant nustatytai BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatytai suėmimo taikymo sąlygai, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, kartu nustatęs ir bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Teismas šiuo atveju nustatė suėmimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose.
8. Kardomoji priemonė suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).Už A. P. inkriminuojamų sunkių nusikaltimų padarymą baudžiamajame įstatyme nustatyta tik griežta laisvės atėmimo nuo dviejų iki dešimties metų bausmė. Sutiktina su tuo, kad nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas asmuo, sunkumas ir sankcijoje nustatytos bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, bet nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, bausmės griežtumą tinkamai įvertino kartu su kaltinamojo A. P. socialiniais ryšiais, jo asmenybe. Teismas pažymėjo, jog A. P. nevedęs, nepilnamečių vaikų, pastovios gyvenamosios vietos neturi, nors ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonės veiklos ataskaitos nepatvirtina, jog ji vykdo realią veiklą.
9. Pateikdamas argumentus, kodėl šis suėmimo pagrindas buvo nustatytas nepagrįstai, gynėjas pažymi, jog teismas privalėjo įvertini ir kitas svarbias aplinkybes. Visų pirma anot gynėjo svarbu tai, kad A. P. proceso metu davė išsamius ir nuoseklius parodymus, atsižvelgiant į kuriuos buvo pakeistas įtarimų A. P. turinys. Teisėjų kolegija pažymi, jog iš A. P. apklausų protokolų matyti, jog dėl BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytų inkriminuojamų nusikaltimų A. P. kaltę neigia, o įtarimų A. P. pobūdis proceso metu kito dėl kitų byloje surinktų duomenų, visų pirma – kitų įtariamųjų (šiuo metu kaltinamųjų) parodymų. Be to, išsamių parodymų proceso metu davimas visgi nėra besąlyginis pagrindas taikyti asmeniui švelnesnes kardomąsias priemones.
10. Skunde akcentuojama, jog teismo išvada, neva A. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, yra nepagrįsta – kaltinamasis, anot gynėjo, pakeitė tik faktinę gyvenamąją vietą, tačiau jo nuolatinė gyvenamoji vieta vis dar yra Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (32 t., b. l. 14). Nors prieš suėmimą jis nurodė gyvenęs su drauge (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, nuomos sutartis A. P. vardu sudaryta nebuvo (tokių duomenų byloje nėra). Taigi duomenys apie faktinę kaltinamojo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nepagrįsti jokia bylos medžiaga. Kaip minėta anksčiau, A. P. yra nevedęs, vaikų neturi, įmonė, kurioje jis nurodytas kaip dirbantis direktoriumi, realios veiklos nevykdo, A. P. darbo patirtis apskritai yra itin skurdi (ilgiausias darbo laikotarpis vienoje darbovietėje yra vieneri metai, 2015 metais, vėliau darbo santykiai tęsėsi vos kelis mėnesius, 32 t., b. l. 15). Taigi faktiškai kaltinamojo nesaisto jokie darbiniai, socialiniai ar šeiminiai ryšiai, kurie galėtų sulaikyti jį nuo pabėgimo. Nors duomenų apie konkrečius A. P. ryšius užsienyje byloje ir nėra, įvertinus nurodytas aplinkybes dėl šeimos, darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, išlieka tikimybė, jog paleistas iš suėmimo, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobūdį ir siekdamas to išvengti, A. P. gali pasislėpti.
11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. A. P. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje be kita kaltinamas padaręs du sunkius nusikaltimus. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl šio suėmimo pagrindo egzistavimo itin svarbus ankstesnis A. P. teistumas. Kaip matyti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu A. P. buvo nuteistas už plėšimus organizuotoje grupėje, kurią pats subūrė. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos, už kurias kaltinamasis nuteistas nurodytu nuosprendžiu, savo padarymo aplinkybėmis yra itin panašios į šioje byloje nagrinėjamas veikas – A. P. nuteistas už tai, kad subūręs organizuotą grupę koordinavęs šios grupės narių veiklą, parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, panaudodamas daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, įvykdė du plėšimus bei pasikėsino įvykdyti trečiąjį. Teismas skyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo trejiems metams. Praėjus kiek daugiau nei dvejiems metams po nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, A. P. galimai ir vėl padarė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamoje nutartyje, A. P. inkriminuotų neteisėtų veiksmų pobūdis ir mastas darosi pavojingesnis, jis buvo šioje nutartyje nurodytų galimai padarytų nusikalstamų veikų organizatorius ir jų planuotojas, ir toks kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinis, kas charakterizuoja jį kaip asmenį, nelinkusį laikytis įstatymų ir visuomenėje galiojančių elgesio normų. Įvertinus ankstesnį A. P. teistumą bei šioje byloje inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, aplinkybę, jog kaltinamasis neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, yra pagrindo manyti, jog būdamas laisvėje A. P. gali daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.
12. Nors gynėjo skunde teigiama, kad baudžiamojo proceso tikslai šioje byloje gali būti pasiekti taikant švelnesnę kardomąją priemonę, su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kardomųjų priemonių paskirtis ir viešasis interesas užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms gali būti užtikrinti kaltinamajam paskyrus tik pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Tokia išvada daroma įvertinus aptartą ankstesnį A. P. teistumą bei inkriminuojamų veikų šioje baudžiamojoje byloje padarymo aplinkybes laiko atžvilgiu. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvaro duomenų išrašo apie fizinį asmenį (32 t., b. l. 40-44), A. P. atžvilgiu taip pat atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37635-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Tame ikiteisminiame tyrime A. P. iš pradžių buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi), vėliau, Vilniaus apygardos prokuratūros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu ji pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – 8 000 Eur užstatą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kuomet A. P. kitame ikiteisminiame tyrime jau buvo pareikšti įtarimai ir paskirtos kardomosios priemonės. Toks apatiškas požiūris ne tik į taikomas procesines prievartos priemones, bet ir į jo teisinę padėtį (naujos veikos galimai padarytos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), teisėjų kolegijos vertinimu visgi užkerta kelią švelnesnių kardomųjų priemonių taikymui.
13. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. A. P. griežčiausia kardomoji priemonė šiuo metu taikoma kiek daugiau nei vienerius metus. Kaltinamajam taikomos suėmimo terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Tokios suėmimo taikymo trukmės šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip per ilgos. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nepagrįstų delsimų, byla yra pakankamai sudėtinga (tiriamos nusikalstamos veikos, galimai padarytos organizuotoje grupėje, vienas iš tiriamų nusikaltimų priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo atliktas pakankamai operatyviai (pradėtas 2020 m. rugsėjo mėnesį, byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2021 m. spalio mėnesį). Įvertinus šias aplinkybes daroma išvada, jog A. P. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamojo asmenybei, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.
14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.
15. Nors skundžiamoje nutartyje, kaip teisingai pažymėta gynėjo skunde, išties padaryta klaida nurodant, kada A. P. buvo sulaikytas (nurodyta 2020 m. gegužės 13 d. vietoje 2020 m. spalio 13 d.), šis rašymo apsirikimas neturi jokios reikšmės teismo sprendimui pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.