Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. G. gynėjos Liudmilos Karvelienės skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria G. G. kardomoji priemonė – užstatas pakeista į suėmimą, nustatant suėmimo terminą dviems mėnesiams nuo 2007 m. balandžio 3 d. .

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 3 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-02, laikotarpiu nuo 00.30 val. - 06.40 val., įsibrovė į D. ir I. Š. priklausantį namą ir pagrobė D. Š. priklausančio turto už bendrą 24205 Lt vertę, I. Š. priklausančio turto už 1100 Lt vertę ir AB FMĮ „F" priklausančio turto už bendrą 171000 Lt vertę.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 301 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-02, laikotarpiu nuo 00.30 val. - 06.40 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbiami), pagrobė L. Š. priklausančius asmens dokumentus.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-04-04-, apie 00.55 val., įsibrovęs į R. ir R. Š. priklausantį garažo boksą Nr. 40, pasikėsino pagrobti 40000 Lt vertės a/m „Subaru Legacy Outback", v/n XXXXXX, priklausantį R. Š., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios: į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, G. G. , siekdamas išvengti sulaikymo, pabėgo.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , laikotarpiu nuo 2005-05-20, 22.00 val. iki 2005-05-21, 03.00 val., įsibrovė į A. P. namą, esantį (duomenys neskelbiami), ir pagrobė jam priklausantį turtą už bendrą 1340 Lt vertę, A. P. mokėjimo instrumentą ir M. P. mokėjimo kortelę su atpažinimo kodais.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, tai yra tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-20, 22.00 val. iki 2005-05-21, 03.00 val., įsibrovęs į A. P. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbiami), rengėsi pagrobti 40 000 Lt vertės a/m Toyta RA V, v/n XXXXXX, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes suveikė namo apsaugos sistema.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-05-22, laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 08.00 val., įsibrovė į S. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbiami), iš kurio pagrobė S. P. priklausantį turtą už bendrą 26340 Lt vertę bei E. S. priklausantį turtą už bendrą 600 Lt vertę.

Be to, G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, tai yra tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. , 2005-05-31, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 07.30 val., įsibrovė į B. ir M. J. namą, esantį (duomenys neskelbiami), ir pagrobė B. J. priklausantį turtą už bendrą 11273,55 Lt vertę bei UAB „M" direktoriaus M. J. tarnybinį a/m BMW 745", v/n XXXXXX, padarydamas UAB „H" 284056 Lt turtinę žalą.

G. G. Vilniaus apygardos prokuratūros 2006 m. sausio 30 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė–10 000 Lt užstatas.

Prokuroras kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu paskirti G. G. kardomąją priemonę-suėmimą.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. gynėjos skundas atmestinas.

Apygardos teismas, paskirdamas G. G. kardomąją priemonę-suėmimą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 121, 122, 133 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog G. G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti tyrimo veiksmų protokolai.

Nepagrįstas kaltinamojo gynėjos skundo teiginys, kad G. G. apygardos teismas be pagrindo pakeitė kardomąją priemonę – užstatą į suėmimą.

G. G. Vilniaus apygardos prokuratūros 2006 m. sausio 30 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė–10 000 Lt užstatas ir nurodytos pareigos, kurių turi laikytis, taip pat jis įspėtas apie galimas pasekmes, jeigu nevykdo BPK 133 straipsnio 4 dalyje nurodytos pareigos. Nutarime skirti kardomąją priemonę – užstatą G. G. buvo išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada šią pareigą vykdyti. G. G. įspėtas, kad tuo atveju, jei pažeidžia kardomąją priemonę-užstatą, jam kaip kardomoji priemonė skiriama suėmimas, kai tam yra pagrindas. Kaip matyti, viena iš G. G. pareigų, kurios privalėjo jis laikytis, tai šaukiamas atvykti į teismą. G. G. šios pareigos nevykdė – G. G. 2007 m. kovo 6 d., 2007 m. kovo 29 d. buvo šaukiamas atvykti į Vilniaus apygardos teismą, tačiau į teismo posėdžius neatvyko. Apygardos teismas, ištyręs G. G. pateiktus ir byloje surinktus dokumentus apie pastarojo sveikatos būklę, pagrįstai kaltinamojo nurodytas priežastis (dėl ligos), dėl kurių jis negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teisme 2007 m. kovo 6 d. ir 2007 m. kovo 29 d. vykusius teismo posėdžius, nelaikė svarbiomis G. G. nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis. Pagal BK 37 straipsnį liga gali būti pripažįstama svarbia nedalyvavimo procese priežastimi, tačiau dėl to, tai yra ar dėl nustatytos ligos asmuo negali atvykti pagal šaukimą, galutinai vertina ir sprendžia teismas. Sveikatos priežiūros pažymoje gali būti nurodytos tik rekomendacijos. Iš byloje esančių dokumentų (nedarbingumų pažymėjimų, raštų, gautų iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos) matyti, kad V. G. G. nustatytas sveikatos sutrikdymas nėra sunkus, dėl kurio jis negalėtų atvykti į teismo posėdį.

Todėl, esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, G. G. pažeidimus kardomąją priemonę-užstatą, jam yra pagrįstai paskirtas suėmimas. G. G. paskirta kardomąja priemone–užstatu neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir užtikrinti G. G. dalyvavimo procese.

Apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės–užstato pakeitimo į suėmimą, BPK 1 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškinęs visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes, teisingai nustatė, kad G. G. kardomąją priemonę–suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindas.

Suėmimas G. G. buvo paskirtas nustačius, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatyti suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, darys naujus nusikaltimus.

Už nusikalstamas veikas, kurių padarymu G. G. yra kaltinamas, yra numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, dalis nusikaltimų priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. G. jau buvo paskirta kardomoji priemonė – užstatas, tačiau G. G. pažeidė jam skirtą kardomąją priemonę - šaukiamas neatvyko į teismą ir taip trukdė teismui bylos nagrinėjimą teisiamajame posėdyje. Todėl visa tai leidžia manyti, kad G. G. , būdamas laisvėje, siekdamas išvengti bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus, nusikaltimus.

Skunde nurodytos aplinkybės (procesas beveik baigtas, turi šeimą ir kt.) nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo G. G. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.