- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-475-267/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Jolanta Badaugienė, Danutė Burbulienė (pran.)
- Atsakovas
- ŽŪB „Agrowill Vėriškės“
- Ieškovas
- UAB „Agrokomfortas“
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Burbulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo UAB „Agrokomfortas“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Agrokomfortas“ ieškiniu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ 20258,24 Lt skolą, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2008-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077725, 2008-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077744 bei 2008-10-27 Darbų atlikimo-perdavimo aktą Nr. 08/10/27/VE-VĖ parduotus gyvulininkystės fermos gamybos įrengimus, jų sumontavimą ir paleidimą eksploatacijai, atsakovas neatsiskaitė ir vengia tai padaryti jau ilgą laiko tarpą. Ieškovas teigė, kad ragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau šis nesiėmė jokių veiksmų esamai prievolei įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ ieškovui UAB „Agrokomfortas“ 20258,24 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 607,75 Lt žyminio mokesčio, 700 Lt už procesinių dokumentų paruošimą teismui, 334,11 Lt išlaidų antstolio darbui apmokėti už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, 240 Lt advokatui už teismo posėdžių laiką ir 186 Lt ieškovo atstovo kelionės išlaidų. Tuo pačiu teismas atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas konstatavo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 20258,24 Lt ir tuo pažeidė šalių susitarimą, laiku neapmokėjo pateiktų sąskaitų. Todėl teismas priteisė iš atsakovo skolą ieškovui. Nurodė, kad ieškovo prašymas priteisti 6 proc. dydžio palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas. Teismas konstatavo, kad patenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, bus pažeista išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Pažymėjo, kad skolos išdėstymas ieškovui sukels neigiamų pasekmių, nes už suteiktas paslaugas atsakovas nesumoka ilgą laiko tarpą, taip pat nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys skolininko finansinius sunkumus ir neatidėliotinus tokio skolos mokėjimo išdėstymo poreikius. Patenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą (CPK 21 str.), nes veikė išimtinai ieškovo UAB „Agrokomfortas“ interesais. Aplinkybė, jog šalys derino kitus apmokėjimo terminus, buvo įrodinėjama viso proceso metu, tačiau teismas sprendime nepagrindė, kodėl atmetė šiuo atsakovo argumentus kaip neįrodytus. Teismas savo nuožiūra perkvalifikavo ieškovo reikalavimą ir reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo laikė kaip reikalavimą dėl skolos priteisimo, nors tokio reikalavimo atsakovas ir nereiškė. Apelianto manymu, teismas netyrė įrodymų dėl ieškovo nuostolių realumo ir pagrįstumo. Be to, palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti, ieškovas formaliai turėtų teisę vėl kreiptis į teismą – šį kartą dėl skolos (nesumokėtos kainos) priteisimo ir, kaip savarankiškas reikalavimas, jis būtų legitimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ apeliacinį skundą ieškovas UAB „Agrokomfortas“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimą nepakeistą. Tuo pačiu ieškovas prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
1. Apeliantas savo skunde nenurodo jokių faktinių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs CPK 21 str. nustatytą teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, posėdžio protokolo, atsakovas pripažino ieškinį. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir veikė išimtinai ieškovo interesais, yra teisiškai nepagrįstas.
2. Pirmosios instancijos teismas šioje civilinėje byloje laikėsi betarpiškumo principo, tiesiogiai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir priimdamas sprendimą byloje, jį pagrindė tik teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Atsiliepimas
3. Atsakovas civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu aiškiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, visomis išgalėmis mėgino vilkinti teisminį procesą. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nekėlė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Visiškai teisiškai nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrindė, atmetė atsakovo argumentus dėl vėlesnių apmokėjimo terminų, dėl terminų derinimo, tarimosi. Atvirkščiai, teismas savo sprendime plačiai pasisakė dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar jo išdėstymo, dėl šalių lygiateisiškumo principo, šalių interesų pusiausvyros, pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių skolininko finansinius sunkumus ir neatidėliotinus skolos mokėjimo išdėstymo poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinus ieškinį buvo išspręstas tarp šalių kilęs ginčas dėl atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ prievolės apmokėti 20258,24 Lt skolą už ieškovo UAB „Agrokomfortas“ suteiktas paslaugas pagal 2008-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077725, 2008-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077744 bei 2008-10-27 Darbų atlikimo-perdavimo aktą Nr. 08/10/27/VE-VĖ.
Atsakovas ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir gynė tik ieškovo interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo nešališkumas – tai vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų (CPK 21 str.). Teismo nešališkumas yra užtikrinamas įvairiomis procesinėmis teisinėmis priemonėmis (pvz., teisėjo nušalinimu ar nusišalinimu). Civilinė byla tarp ieškovo UAB „Agrokomfortas“ ir atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ buvo nagrinėjama mėnesį. Proceso metu atsakovo atstovui buvo išaiškintos jo procesinės teisės (b.l. 41, 53), viena iš kurių yra teisė pareikšti nušalinimą. Tačiau šia savo procesine teise atsakovas nepasinaudojo. Nepasinaudojo atsakovas ir savo teise teikti įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Be to, kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas pasisakė, kad ieškovas bandė tartis su atsakovu dėl skolos grąžinimo terminų, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (b.l. 60). Dėl išdėstyto atsakovo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrindė, kodėl atmetė atsakovo argumentus dėl vėlesnių apmokėjimo terminų derinimo, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas savo nuožiūra perkvalifikavo ieškovo reikalavimą ir reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo laikė kaip reikalavimą dėl skolos priteisimo, nors tokio reikalavimo atsakovas ir nereiškė. Todėl, atsakovo manymu, ieškovui priteisus nuostolių atlyginimą, ieškovas formaliai turėtų teisę dar kartą kreiptis į teismą – šį kartą dėl skolos (nesumokėtos kainos) priteisimo ir toks savarankiškas reikalavimas būtų legitimus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ieškovas (b.l. 55, 57), tiek atsakovas (b.l. 42, 56) ieškovo prašomą priteisti 2025,24 Lt sumą įvardija kaip skolą už ieškovo UAB „Agrokomfortas“ suteiktas paslaugas pagal 2008-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077725, 2008-10-27 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr. 00077744. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime šią sumą taipogi įvardijo kaip skolą ir pagrįstai taikė netinkamą sutarčių vykdymą reglamentuojančias materialinės teisės normas (b.l. 59 – 61). Atsakovo motyvas, kad po tokio sprendimo priėmimo ieškovas įgyja teisę reikšti atsakovui naują reikalavimą, yra visiškai nepagrįstas, kadangi šiuo atveju faktinis ieškinio pagrindas būtų tapatus ir teismas atsisakytų priimti tokį ieškinį (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 137 str. 2 d. 4 p.).
Teisėjų kolegija neanalizuoja ir nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių jokios įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 263 str.).
Ieškovas prašo priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie ieškovo UAB „Agrokomfortas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl nėra pagrindo tenkinti šį ieškovo prašymą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai ištyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam ginčui išspręsti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl atsakovo ŽŪB „Agrowill Vėriškės“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.