Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-09-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bauda 4 MGL (520 litų), teistas 2012-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams, teistas 2012-10-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistas 2012-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 4 MGL (520 litų) bauda, 2012-11-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012-10-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-10-18 bei 2012-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams bei 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, 2013-03-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-09-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu paskirta 4 MGL (520 litų) bauda pakeista 2 parų areštu, areštas atliktas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2013 m. sausio 18 d., apie 19.00 – 20.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), A. T. namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš A. T. gyvenamojo kambario pagrobė A. T. priklausančius vyriškus po skutimosi kvepalus „Aarrow“ 10 litų vertės, vieną porą sportinių batų „Puma“ 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele bendros 45 litų vertės, vieną porą odinių pirštinių 6 litų vertės, vieną megztą kepurę 10 litų vertės, iš šaldytuvo pagrobė 2,5 kg dešrelių 5 litų vertės, 1 kg dešros „Daktariška“ 6 litų vertės, 1 kg lašinių 18 litų vertės, netikrą zuikį 5 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. T. iš viso 205,00 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo A. A. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 18 d., būdamas neblaivus, išgertuvių metu A. T. namuose ir jam nematant, sugalvojo pasivogti iš jo namų sau drabužių ir maisto. Pavogė įtarime išvardintus daiktus, kuriuos parsinešė į savo namus ir ketino pats sau naudoti. Pavogtą maistą suvalgė. Kur padėjo mobilaus ryšio telefoną, neprisimena dėl girtumo, dabar dar namuose rado A. T. pavogtas pirštines ir kepurę, kuriuos jau nunešė Algirdui ir jo atsiprašė už padarytą vagystę. Su A. T. sutarė, kad jam pinigais atlygins už pavogtą telefoną ir maistą. Sutinka A. T. sumokėti likusius 79 litus. Nuo 2013-05-21 pradeda dirbti pas ūkininką G. D. kaime ir gavęs atlyginimą iš karto susimokės (42-43, 45 b. l.).

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2013 m. sauiso 20 d. pas jį į namus atėjo A. A. kartu su tėvu. Po kiek laiko jis savo brolio S. T. kambaryje pamatė A. A.. Šis pasakė, kad kažką paliko. Po kiek laiko pamatė, kad atidarytos garažo durys. Vakare atėjo A. M., kuris pasakė, kad 2013-01-18 jam ir broliui Sauliui girtiems miegant, A. A. iš jo ir brolio kambario pavogė įvairių daiktų, t.y. buvo pagrobti jam priklausantys vyriški po skutimosi kvepalai „Aarrow“, 10 litų vertės, pora sportinių batų „Puma“, 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, bendros 45 litų vertės, pora odinių pirštinių, 6 litų vertės, megzta kepurė, 10 litų vertės, iš šaldytuvo pagrobė 2,5 kg dešrelių, 5 litų vertės, 1 kg dešros „Daktariška“, 6 litų vertės, 1 kg lašinių, 18 litų vertės, netikras zuikis, 5 litų vertės. Jam padaryta 205 litų turtinė žala. A. A. jam grąžino kai kuriuos pavogtus daiktus, dėl kitų daiktų susitarė, kad A. A. jam atlygins pinigais, todėl jis jokių pretenzijų A. A. neturi, atleidžia jam už padarytą vagystę (25, 29, 30 b. l..

Nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2013 m. sausio 18 d. išvyko gyventi ir dirbti į Norvegiją. Naktį iš sausio 17 d. į 18 d. nakvojo Šiauliuose. Pas brolį A. T. iki išvykstant į Norvegiją, paskutinį kartą buvo gal prieš dvi paras iki išvykimo. Kiek prisimena, kai tą kartą buvo nuvažiavęs pas brolį, jo namuose jokių pašalinių asmenų nebuvo, nors tuo nėra visiškai garantuotas, nes iki išvykstant į Norvegiją, vartojo alkoholį, po to prastai jautėsi, todėl tiksliai visų smulkmenų neprisimena. Kiek prisimena, pas brolį pernakvojo, pasiėmė savo dokumentus ir išvažiavo į Šiaulius. Apie tai, kad iš brolio namų buvo pavogti įvairūs daiktai, sužinojo susiskambinęs su broliu. Brolis sakė, kad iš jo namų buvo pavogta ir jo daiktų, nes pas jį buvo palikęs savo rūbus. Grįžęs į Lietuvą bei nuvažiavęs pas brolį ir apžiūrėjęs savo daiktus, išsiaiškino, kad iš brolio namų buvo pavogta jo rūbų, pasigedo kosmetinės rankinės su joje buvusiu kremu ir skutimosi peiliukais. Visus pavogtus rūbus ir kosmetinę su joje buvusiais daiktais laiko beverčiais, todėl dėl jų vagystės turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (31-32 b. l.).

Nepilnametis liudytojas A. M. parodė, kad 2013 m. sausio 18 d. jis atėjo pas A. T., kur šis girtavo su broliu S. T. ir A. A. Kada broliai T. užmigo, A. A. iš jų namų pagrobė įvairių daiktų. 2013-01-20 apie tai jis pasakė A. T. (35 b. l.).

Iš 2013-01-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (5-10 b. l.).

Iš 2013-01-22 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta įvairių pavogtųjų daiktų (12-13 b. l.).

Iš 2013-02-14 apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti ir paimti atlikus kratą A. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) (19 b. l.).

Iš 2013-05-09 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam A. T. grąžinti daiktai, kurie buvo rasti ir paimti atlikus kratą A. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), priklausantys nukentėjusiajam A. T. (23 b. l.).

Iš 2013-05-20 pakvitavimo matyti, kad įtariamajam A. A. grąžintos džinsinės kelnės, kurios buvo rastos ir paimtos atlikus kratą jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), priklausančiios įtariamajam A. A. (24 b. l.).

Kaltinamojo A. A. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą A. T. turtą, būdamas jo namuose.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį A. A. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Kaltinamasis A. A. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti bausmės dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. A. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė per bausmės atlikimo laiką (47-49, 54-67, 89 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (68-73 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (76 b. l.), šeimos neturi (77 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija bei D. kaimo bendruomenė apibūdina neigiamai (78 b. l.), niekur nedirba (79 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (80 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu bei 2 dalimi, A. A. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 45 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam A. A. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. sausio 24 d. (36-38 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

A. A. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu bei 2 dalimi, A. A. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta ir neatlikta bausme, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2013 m. sausio 24 d.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.