Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui K. G., nukentėjusiajam R. T., gynėjai advokatei A. N., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. T., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, išlaikytinių neturinti, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti ir Darbo biržoje nesiregistravusi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. T. 2014-03-04 apie 11.00 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini), kilus buitiniam ginčui, tyčia 3-4 kartus sudavė metaliniu dubenėliu į pakaušį sutuoktiniui R. T., tuo sukėlė šiam fizinį skausmą, padarė muštinę žaizdą pakaušio dešinėj pusėje ir tuo nežymiai sutrikdė R. T. sveikatą.

Šiais veiksmais kaltinamoji R. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamoji R. T. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusįjį ir pasižadėjo niekada taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio dieną abu su vyru namuose gėrė alų, kadangi buvusi pagiriota iš vakaro, todėl beveik pasigėrė. Ginčas tarp jų kilo dėl ją žeminusio vyro reikalavimo nešti jam valgyti į lovą miegamajame antrame namo aukšte bei ją iškeikus, kai atsisakiusi tai padaryti. Ji supykusi ir nesusivaldžiusi pagriebė virtuvėje nuo spintelės dubenėlį ir juo kelis kartus, galėjo būti ir 3-4, sudavė vyrui per pakaušį, matė, kad šiam iš žaizdos ėmė bėgti kraujas. Po įvykio ji vyrą atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena.

2. Nukentėjusysis R. T. patvirtino, jog įvykio dieną abu su kaltinamąja namuos gėrė alų, kad jis ištiesų pareikalavo žmoną nešti jam valgyti į lovą miegamajame, su kuo žmona nesutiko, jiedu išplūdo vienas kitą. Žmona jam dubenėliu sudavė kelis kartus į pakaušį, prakirto žaizdą, iš kurios kraujavo, smūgiai nebuvo labai stiprūs, jis nenukrito, medikų pagalbos neprireikė. Tai buvęs pirma skartas, kad žmona prieš jį fiziškai smurtavo. Jis patvirtinantis, jog po įvykio žmona jį atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena.

3. 2014-03-04 įvykio vietos apžiūra fiksuota, jog kaltinamosios ir nukentėjusio namo virtuvė yra pirmame aukšte, joje ant spintelės rastas nešvarus metalinis dubenėlis (b. l. 3-6).

4. 2014-03-04 daikto apžiūra fiksuota, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas dubenėlis yra metalinis, apvalios formos, 18 cm skersmens ir 5 cm aukščio, ant vidinių sienelių yra maisto nešvarumų (b. l. 9-10).

5. 2014-03-04 pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad tikrinant telefonu iš Z. T. gautą informaciją apie R. T. sumušimą, ši pasitvirtino, - R. T. buvo fiksuotas akivaizdus išorinis kūno sužalojimas – kraujuojanti žaizda pakaušyje (b. l. 13-15).

6. 2014-03-05 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 194/14(09) nukentėjusiam R. T. konstatuota 0,5 cm ilgio nelygiais kraštais muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje, sužalojimas padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu, kuo galėjo būti ir įvykio vietos apžiūros metu paimtas bei ekspertiniam tyrimui kartu pateiktas dubenėlis, galimai 2014-03-04, nuo jo nukentėjęs galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

7. Patikros alkotesteriu testu Nr. 2064, 2014-03-04 d., 12.14 val. laiku (apytiksliai praėjus valandai nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajai R. T. buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamosios R. T. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamosios paaiškinimus kaip teisingus.

Nukentėjusiojo R. T. liudijimai procese taip pat buvo nuoseklūs, jo byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiūra užfiksuotą situaciją įvykio vietoje, teismo medicinos specialisto išvadas bei kaltinamosios apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir kilus iš esmės nereikšmingam buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusį ir jai neįtikusį sutuoktinį (nukentėjusįjį), ir jį mušdama nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusįjį smurtu užpuolė būtent kaltinamoji. Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė (sudavė smūgius dubenėliu) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jos tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, smūgių sudavimas pakankamai skausmingu metaliniu dubenėliu į nukentėjusiojo galvą ir išorinio sužalojimo jais padarymas aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama mušimu ir fiziniu smurtu. Ketvirta, kompetentingo specialisto konstatuotos nukentėjusiojo sumušimo pasekmės šio asmens sveikatai – neabejotinas fizinis skausmas, sužalojimo padarymas ir nežymus juo sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusiojo betarpiškos medicininės apžiūros, tiek ir ikiteisminio tyrimo duomenimis. Penkta, kaltinamoji ir nukentėjusysis yra sutuoktiniai, gyvena kartu ir veda bendra ūkį, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiūriu jie yra vienos šeimos nariai.

IV. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padariusi kaltinamoji R. T. visiškai prisipažino kalta, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pati savo iniciatyva nukentėjusįjį atsiprašė, su juo visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena šeimoje, ką patvirtino ir pats nukentėjusysis. Kaltinamoji anksčiau teismo neteista, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat niekada nebausta, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos ir gyventojų bendruomenės charakterizuojama teigiamai, kaltinamoji darbinga, dirba savo asmeniniame ūkyje bei talkininkauja pas kt. asmenis, iš šio darbo ir pragyvena, jokių galinčių neigiamai ją charakterizuoti duomenų byloje nėra, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį įvertindamas rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad ji visiškai prisipažino kalta, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsižvelgdamas į išskirtinai teigiamą kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia kaltinamosios ir jos gynėjos prašymą, kuriam neprieštarauja ir nukentėjusysis bei prokuroras, patenkinti ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. str. nuostatas (kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamoji yra visiškai darbinga, tačiau jos turtinė padėtis nėra gera, jos užimtumas darbu ūkyje nėra nuolatinis, o pajamos nereguliarios, teismas sprendžia, kad kaltinamajai reikalinga ir tikslinga paskirti kaip šiuo atveju tinkamiausią nepiniginio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, - nemokamus darbus (BK 70 str.). Teismo vertinimu, tik rūšinio lygmens nusikaltimo pavojingumo laipsnis, išskirtinai teigiamos asmenybės ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės lyginamasis svoris šiuo atveju lemia artimos minimaliai nemokamų darbų trukmės nustatymą, - 30 val.

Kaltinamajai R. T. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Daiktinis įrodymas, - dubenėlis, nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikaltimo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38, 67 ir 70 str. str., teismas

nusprendė:

R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktinį įrodymą, - dubenėlį, laikinai saugomą Vilkaviškio rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.