- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- eAS-48-442/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09697-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Atsakovas
- J. D., A. D.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams J. D. ir A. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, ir Klaipėdos RATC) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė priteisti iš atsakovų J. D. ir A. D. 36,72 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 1 d. gavo mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovai patvirtino, kad sumokėjo visas prašomas priteisti sumas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-13192-860/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09697-2023-1) nutraukė, priėmė pareiškėjo pareiškimą dėl prašymo atsisakymo.
Šalies argumentai
Įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (tolia – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalį, 103 straipsnio 4 dalį, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo prašyme nurodyta, jog „Teismui priėmus šį prašymą ir atsakovui sumokėjus prašomą priteisti vietinės rinkliavos nepriemoką bei pateikus teismui apmokėjimą įrodančius dokumentus iki teismas išeina į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, prašome, vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, laikyti, kad pareiškėjas atsisako reikalavimų dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos nepriemokos priteisimo ir prašome šią administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje“ bei į tai, kad atsakovai pateikė įrodymą, kad įsiskolinimą padengė, teismas sprendė, kad nėra kliūčių priimti pareiškėjo pareiškimą dėl prašymo atsisakymo.
III.
Pareiškėjas Klaipėdos RATC atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Pareiškėjas nurodo, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, pareiškėjas atliko duomenų patikrinimą ir nustatė, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovai būtų sumokėję vietinės rinkliavos nepriemoką. Pareiškėjai pažymi, kad atsakovų pateiktas mokėjimo nurodymas nebuvo patvirtintas bankiniu pavedimu, dėl ko nebuvo gauta įmoka. Pareiškėjui susisiekus su banko atstove, gauta informacija, jog pagal atsiųstą pavedimo kopiją, matyti, kad ji buvo atspausdinta dar prieš pasirašant / galutinai patvirtinant mokėjimo pavedimą (kopijoje nėra archyvo kodo). Bankas patvirtino pareiškėjui, kad tokio pavedimo sistemoje nemato. Pavedimas nebuvo patvirtintas ir suma nebuvo nurašyta nuo banko sąskaitos. Įvertinus šią informaciją, pareiškėjas daro išvadą, kad priimta nutartis dėl administracinės bylos nutraukimo turi būti panaikinta ir byla nagrinėjama iš esmės.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. sausio 16 d. gautas atsakovo A. D. pateiktas Swedbank banko 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. ROIK 23225688353 (73,44 Eur sumai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Klaipėdos RATC 2024 m. sausio 25 d. rašte pateikė teismui prašymą nutraukti administracinę bylą vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 4 punktu, kadangi atsakovai 2024 m. sausio 16 d. sumokėjo vietinės rinkliavos nepriemoką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria priimtas pareiškėjo Klaipėdos RATC atsisakymas nuo prašymo ir administracinė byla nutraukta, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu (pareiškėjui atsisakius prašymo).
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, kadangi po skundžiamos nutarties priėmimo nustatė, jog atsakovai nesumokėjo vietinės rinkliavos nepriemokos.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. sausio 16 d. gautas atsakovo A. D. pateiktas Swedbank banko 2024 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. ROIK 23225688353 (73,44 Eur sumai) ir pareiškėjo 2024 m. sausio 25 d. prašymas nutraukti bylą vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 4 dalimi (pareiškėjui atsisakius skundo), kadangi atsakovai 2024 m. sausio 16 d. sumokėjo vietinės rinkliavos nepriemoką.
Pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinio skundo (atskirojo skundo) atsisakymo tvarka ir pasekmės įtvirtintos ABTĮ 136 straipsnyje. Apeliantas turi teisę apeliacinio skundo (atskirojo skundo) atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ABTĮ 136 str. 1 d.). Tokiu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).
Iš pareiškėjo 2024 m. sausio 25 d. prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas išreiškė savo valią atsisakyti nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties. Prašyme pirmosios instancijos teismui pareiškėjas nurodė, kad jam yra žinomas atsisakymo nuo skundo (prašymo) teisinės pasekmės. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė.
Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei paduotas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra ABTĮ 136 straipsnio 2 dalyje, 151 straipsnyje nustatytas pagrindas priimti pareiškėjo atsisakymą nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesą nutraukti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymą nuo atskirojo skundo.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovams J. D. ir A. D. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Nutartis neskundžiama.