Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, advokatui S. Z., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato

D. Š. 2011-07-27, apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio tyčia sudavė L. K. ne mažiau kaip vieną kartą mediniu kuolu per veidą ir dėl apatinio žandikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis D. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-07-27 jis savo namuose su L. K. gėrė alų. Vėliau atėjo nukentėjusiojo žmona, jie susipyko. Jis bandė L. K. nuraminti, o šis pradėjo jį stumdyti, norėjo smogti. Jis gindamasis trenkė nukentėjusiajam dešinės rankos delnu per veidą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs L. K. parodė, kad 2011-07-27 su D. Š. gėrė alų. Atėjo jo (nukentėjusiojo) žmona ir pradėjo jam priekaištauti dėl girtavimo. Jie su žmona ėjo tolyn nuo kaltinamojo namų ir barėsi. Atėjo D. Š. ir kvietė grįžti gerti. Jis atsisakė ir jie susistumdė. Kaltinamasis nubėgo link namų, o paskui atbėgo ir vieną kartą trenkė kuolu jam į veidą, pataikydamas į veido kairę pusę. Prašo priteisti 1000 Lt turtinei ir 10000 Lt neturinei žalai atlyginti.

Liudytoja A. K. parodė, kad prie nukentėjusiojo priėjo D. Š. ir tempė eiti toliau gerti. Nukentėjusiajam atsisakius, kaltinamasis atlėkęs trenkė jam pagaliu per veidą.

Liudytoja A. K. parodė, kad ant kelio prie D. Š. namų rado tupintį kruviną nukentėjusįjį, kurį nuvežė į priėmimo skyrių. L. K. prie parduotuvės su niekuo negėrė ir nesimušė.

Liudytoja V. M. parodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju gėrė. Atėjo A. K. ir tarp jos bei L. K. kilo konfliktas. L. K. tampė žmoną už plaukų. D. Š. įsikišo ir su nukentėjusiuoju susistumdė. L. K. pradėjo kumščiais mosikuoti, rėkti ir D. Š. trenkė delnu jam per veidą.

Specialisto išvadoje duomenimis L. K. padarytas sužalojimas – apatinio žandikaulio lūžimas 38 ir 43 dantų srityse, vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 24-25 ).

Nukentėjusiojo gydymo išlaidos – 5960,77 Lt (b.l.26-33).

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis neneigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau nurodo kitokias įvykio aplinkybes. Kaltinamojo aiškinimu, jis norėjo apginti nuo nukentėjusiojo A. K., bandė jį nuraminti. Nukentėjęs pradėjo jį stumdyti ir norėjo smogti. Jis gindamasis trenkė nukentėjusiajam dešinės rankos delnu per veidą. Šią kaltinamojo versiją patvirtino liudytoja V. M..

Kaltinamojo parodymai atmetami ir vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika, nes jie paneigti kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojos V. M. parodymai taip pat atmetami ir vertinami kaip jos pastangos padėti kaltinamajam patvirtinti jo versiją, nes ji yra kaltinamojo draugė.

Be to, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu davė kiek kitokius parodymus. Jis parodė, kad susinervinęs, jog L. K. jį puola, smogė jam dešinės rankos delnu į veidą (b.l.73-74). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nenurodė smūgį nukentėjusiajam sudavęs nuo jo gindamasis.

Nukentėjęs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė vienodas jo sužalojimo aplinkybes, t.y., kad jam išeinant iš kaltinamojo namų kiemo ir einant keliu šis jį pasivijo ir mediniu pagaliu smogė į veidą bei jį sužalojo (b.l.11, 13). Parodymų patikrinimo vietoje metu jis parodė kaip kaltinamasis, abiem rankom laikydamas pagalį, smogė jam į veido kairę pusę (b.l.17-21). Jo parodymus visiškai patvirtino liudytoja A. K. (b.l.40-47). Nukentėjęs ir liudytoja A. K. per visą bylos tyrimo eigą tvirtina tarp jų buvus tik žodinį konfliktą. Nukentėjęs smurto liudytojos atžvilgiu nenaudojo ir kaltinamajam jos ginti nereikėjo. Jie nurodė, kad kaltinamasis supyko ant nukentėjusiojo, nes šis atsisakė tęsti išgertuves. Be to, nukentėjęs ir A. K. tvirtina, kad D. Š. pasivijo L. K. bei sudavė jam pagaliu į veidą jiems nuėjus keliu nuo kaltinamojo namų apie 15-20 metrų. Iš nukentėjusiojo pusės kaltinamajam negrėsė joks pavojus. Nukentėjęs kaltinamojo atžvilgiu neatliko jokių smurtinių veiksmų. Esant šioms aplinkybėms negalima laikyti, kad kaltinamasis prieš nukentėjusįjį smurtavo būtinosios ginties sąlygomis ir LR BK 28 str. nuostatos jo atžvilgiu negali būti taikomos. Liudytoja A. K. patvirtino nukentėjusįjį sužalotą radusi ne prie kaltinamojo namų, o ant kelio. Šie nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai paneigia kaltinamojo versiją apie jo prieš L. K. panaudoto smurto pobūdį, jo panaudojimo priežastis ir aplinkybes.

Kaltinamojo versija, kad nukentėjęs po incidento su juo dar gėrė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir galėjo būti kieno nors sužalotas, paneigta nukentėjusiojo ir liudytojų A. K. bei A. K. parodymais. Jos nurodė, kad po įvykio nukentėjęs sėdėjo savo motinos automobilyje, kol ji uždarė parduotuvę ir iš karto buvo nuvežtas į priėmimo skyrių. Nukentėjęs daugiau su niekuo negirtavo ir nekonfliktavo. Šias aplinkybes patvirtina išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, kur nurodyta, kad 2011-07-27, 19.53 val. A. K. pranešė, jog jos sūnų sumušė D. Š. (b.l.6-7) bei specialisto išvada, iš kurios matyti, kad 2011-07-27, 21.15 val. L. K. apžiūrėtas priėmimo skyriuje (b.l.24-25).

Kaltinamasis smurtiniais veiksmais dėl apatinio žandikaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, pagal sukeltas pasekmes atitinka LR BK 138 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, neįtrauktas į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, nedirba.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunku baigtą smurtinį nusikaltimą.

D. Š. nusikalto išnykus teistumui už ankstesnę nusikalstamą veiką, todėl laikomas neteistu ir jam pagal LR BK 55 str. nuostatas skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į didelį kaltinamojo padarytos veikos įžūlumą bei sunkias nukentėjusiajam sukeltas pasekmes (atlikta operacija, pašalintas vienas dantis, ilgas gydymo laikotarpis).

Įvertinus išdėstytas su bausmės skyrimu susijusias aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo.

Teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl L. K. gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas byloje surinktais įrodymais apie šių išlaidų dydį (b.l.27-33) ir tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo L. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiojo dėl kaltinamojo smurto patirtą fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą bei išgyvenimus, pažeminimą, sukeltas pasekmes – nukentėjęs dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo nuo 2011-07-28 iki 2011-08-08 buvo gydomas stacionare, jam dėl žandikaulio lūžimo atlikta operacija, pašalintas vienas dantis, žandikaulio įtvaras buvo laikomas 6 savaites, 3 mėnesius negalėjo įprastai maitintis (b.l.24-25, 148) ir tai sukėlė jam itin didelius nepatogumus bei rūpestį dėl savo sveikatos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį. Jis nedirba, turto neturi, tačiau yra sveikas ir darbingas žmogus. Kaltinamasis nesiregistruoja darbo biržoje, t.y. aktyviai darbo neieško, todėl jo bedarbystė negali turėti lemiamos įtakos nustatant nukentėjusiajam atlygintinos žalos dydį. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistina 5000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (LR BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo ieškinys dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes jis nepateikė žalos dydį patvirtinančių įrodymų (LR BPK 115 str. 1 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, iki jo įsiteisėjimo kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 302-305str., 307str., teismas

nusprendžia

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti penkiasdešimt parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Priteisti iš D. Š. 5000 Lt L. K. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

L. K. ieškinį D. Š. dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš D. Š. 5960,77 Lt Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį suimti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.