Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centras „Kartų namai“ atstovei Marytei Šileikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 2017-10-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos);

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos);

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. , D. P. ir R. S. 2020 m. sausio 16 d., apie 19.45 val., Zarasuose, P. Širvio gatvėje, prie namo Nr. 34, vaikų žaidimų aikštelėje, konflikto metu, veikdami kartu, D. Č. paslydus ir pargriuvus ant žemės, jį gulintį spardė kojomis į rankas, kaklą, galvą, ne mažau 20 kartų, tokiu būdu bendrais veiksmais dėl daugybinių paviršinių kūno sužalojimų: nubrozdinimo ir patinimo kaktoje, kraujosruvos apie akis, ausų kaušelių patinimo, viršutinės lūpos paviršinės žaizdos bei abiejų plaštakų nubrozdinimų ir patinimo, padarė nukentėjusiajam D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. S., D. P. ir R. S. 2020 m. balandžio 27 d., apie 16.00 val., Zarasuose, Savanorių gatvėje Nr. 1, Zarasų „Ąžuolo“ gimnazijos stadiono futbolo aikštelėje, veikdami kartu, R. S. sudavė vieną kartą kumščiu P. V. į krūtinę, po to R. S. sudavė ranka P. V. du smūgius į kairį šoną bei į dešinį petį, o D. P. sudavė ranka bei spyrė P. V. ne mažiau 7 smūgių į kairę koją ir ne mažiau 5 smūgių į nugarą ir du kartus ranka sudavė į pakaušį, tokiu būdu bendrais veiksmais dėl krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajam P. V. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu su D. P. ir R. S. buvo Zarasų mikrorajone, aikštelėje. Buvo vakaras, tamsu. Aikštelėje buvo daug vaikų, Andrius, Ernestas, buvo ir D. Č.. Konfliktas kilo, kad D. kalbėjo nesąmones, įvairius žodžius sakė. Jie visi trise priėjo prie jo, jis pirmas sudavė D. į pilvą. Po to sudavė jam daugiau smūgių ir spyrė. Draugai po to prisidėjo prie muštynių. Kai D. pargriuvo, dar visi jį spardė. Viso jis sudavė 6-8 smūgius, kiek draugai sudavė smūgių, nežino. Po to jis su draugais išėjo. Gailisi dėl padaryto.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-16 Zarasų mikrorajone, žaidimų aikštelėje su R. S. ir R. S. bėgo paskui vieną mergaitę. Bėgant pro Č. išgirdo, kad jis juos kažkaip negražiai pavadino. Jie priėjo prie jo kalbėtis, ir jis (D. P.) pastūmė Č. Č. bandė jam trenkti, bet pataikė tik į petį. Tada kažkuris iš jų trenkė Č., pastarasis kažkaip pargriuvo su R. Bandydami Č. atitraukti, jie pradėjo jį daužyti, spardyti. Po kiek smūgių sudavė nežino, R. mažai sudavė, o R. irgi nedaug. Dėl padaryto gailisi.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-16 su draugais bėgo paskui mergaitę, Č. kažką pasakė. D. priėjo, pasikalbėjo su juo, jis D. pastūmė. Č. užšoko ant jo (R. S.), jie nugriuvo. Č. truputi prispaudė mane su savo svoriu. Vėliau D. nuėmė jį nuo manęs. Kas ten buvo nelabai ir matė, bet atsikėlęs trenkė Č. vieną kartą ranka ir kelis kartus spyrė. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 19.40 val., P. Širvio gatvėje, prie vaikų žaidimo aikštelės. Ten buvo D. P., R. S. ir R., kurio pravardė „Kralikas“. D. P. pastūmė jį abiem rankomis, jis pastūmė jį atgal. Tada D. P. trenkė jam vieną kartą kumščiu į krūtinės sritį. Po to R. S. su koja sudavė jam vieną kartą į krūtinę. Nuo smūgio jis atsitrenkė į supynes. Jis norėjo smogti atgal, bet buvo slidu ir jis pargriuvo ant „Kraliko“. „Kralikas“ taip pat pargriuvo. Tuomet D. P. ir R. S. pradėjo jį spardyti, atsikėlęs „Kralikas“ taip pat jį spardė. Spyriai buvo į rankas, per kaklą ir galvą. Kas konkrečiai ir kiek spyrė, neskaičiavo, galėjo būti apie 20 spyrių. Jam skaudėjo. Ant kaktos, po kaire akimi, po ausimi, kakle iš nugaros pusės jam liko hematomos. Kai spardė, nieko nesakė. Ankščiau tarp jo ir brolių D. ir D. P. buvo nesutarimų (1 t., b. l. 62-63).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 19.40 val., jos sūnus D. Č. išėjo į lauką. Jis grįžo apie 20.00 val., ant veido matėsi sumušimai. Paklaustas, kas nutiko, jis jai pasakė, kad vaikų žaidimo aikštelėje, P. Širvio gatvėje, prie namo Nr. 34, jį sumušė jo pažįstamas D. P. ir dar du pažįstami asmenys, kurių vieno vardas R., o kito pravardė „Kralikas“. Sūnus papasakojo, kad D. P. trenkė jam kumščiu į veidą ir spyrė koja į krūtinės sritį, po to pripuolė kiti minėti pažįstami ir, pargriovę jį ant žemės, sudavė į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis ne daugiau 20 kartų. Kuris asmuo kiek kartų sudavė, jis neįsidėmėjo. Sūnus su D. P. nesutaria nuo seniau, kadangi šis jį sutikęs mieste pastoviai užgaulioja ir pravardžiuoja. Atvykus policijos pareigūnams dėl sūnaus patirtų sužalojimų buvo iškviesta greitoji pagalba. Visagino ligoninėje jam buvo diagnozuota dauginiai paviršiniai galvos sužalojimai bei riešo ir plaštakos dauginiai paviršiniai sužalojimai (1 t., b. l. 48-49).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sausio 16 d. apie 20.00 val. jis su D. Č. buvo žaidimų aikštelėje Zarasų mieste. Atėjo D. P., R. S. ir R. S., kurio pravardė „Kralikas“. Jie visi pasisveikino su juo ir D. D. atsakė žodžiais: „Nebelįsk, negąsdink, nebijau“. D. pasakė: „Ar nori gauti į galvą už savo žodžius?“, D. atsakė: „Trenk, jeigu kietas“. D. atsakė, kad negali trenkti, nes jam tiesiog gaila. R. S. kumščiu trenkė vieną kartą D. į nosį, D. pradėjo jį gaudyti, Tuomet D. ranka pastūmė D., jis atsitrenkė į supynes. Tada jie trise pargriovė D. ir pradėjo spardyti, kuris pirmas pradėjo, nematė. Matė R. smūgį kumščiu į nosį, kad spardė į pilvą ir nugarą. Matė, kad R. su D. spardė iš priekio, o R. tris kartus į nugarą. Kiek buvo smūgių, neskaičiavo. Po to jie atsitraukė, D. atsikėlė ir išėjo namo (1 t., b. l. 94-95).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., vakare, jis buvo žaidimų aikštelėje. P. D. priėjo D. P., R., pavardės nežino, pravarde „Kralikas“ ir R. Jie susistumdė. D. stūmė D., jis nukrito ant šono, nugaros. Tada D., R. ir R. pradėjo mušti D. Pradžioje D. stovėjo, paskui nukrito. Nuo kurio smūgio nukrito, nežino. Gavo rankomis į galvą, pilvą ir nugarą, o kai nukrito, tada visi jį spardė. Nežino, kiek buvo smūgių, daužė daug kartų. Paskui visi išėjo, o D. atsistojo ir nuėjo link namų šlubuodamas. Už ką mušė D., jis nežino (1 t., b. l. 99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra vaikų žaidimų aikštelė, kuri yra Zarasų mieste, P. Širvio gatvėje, šalia namo Nr. 34, taip pat greta namų Nr. 26, Nr. 36 ir Nr. 22. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 33, 35-38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3495/2019(01), matyti, kad D. Č. nustatyti daugybiniai paviršiniai kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir patinimas kaktoje, kraujosruvos apie akis, ausų kaušelių patinimas, viršutinės lūpos paviršinė žaizda bei abiejų plaštakų nubrozdinimai ir patinimas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto (-ų) poveikiais, ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek pavieniui atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 73).

Teismas laiko, jos kaltinamųjų kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jų visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: pačių kaltinamųjų R. S., D. P. ir R. S., nukentėjusiojo D. Č., liudytojų S. M., E. D. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamieji R. S., D. P. ir R. S. tyčia, veikdami kartu, konflikto metu, suduodami D. Č. smūgius rankomis bei spirdami į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais dėl daugybinių paviršinių kūno sužalojimų: nubrozdinimo ir patinimo kaktoje, kraujosruvos apie akis, ausų kaušelių patinimo, viršutinės lūpos paviršinės žaizdos bei abiejų plaštakų nubrozdinimų ir patinimo, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą. Todėl jų veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 27 d. kartu su D. P. ir R. S. nuėjo į „Ąžuolo“ mokyklos stadioną pašnekėti su P. V. dėl senų įvykių, nes jis D. draugei rašė visokias nesąmones. D. su P. kalbėjo, tada priėjo jis (R. S.) ir pirmas trenkė P. kumščiu į pilvą. Vėliau ir kiti pradėjo jį mušti. Kiek smūgių sudavė pats, neatsimena, ne vieną smūgį sudavė, bet nespyrė. Kiti gal ir spyrė. Tuomet kažkokia moteris pro langą iš savivaldybės pasakė, kad iškvies policiją ir jie išėjo. Dėl padaryto gailisi, daugiau taip nebebus. Ligonių kasai žalą atlygino visi trise.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 27 d., būnant mikrorajone, matė P. ir kvietė pasikalbėti, bet jis su dviračiu nuvažiavo, negražiai keikėsi. Supratęs, kad jis galėjo nuvažiuoti į gimnazijos stadioną, su R. S. ir R. S. nuėjo tenai. Stadione jis nutempė P. į aikštelę ir pradėjo aiškintis dėl jo žinučių. Pasakė jam, kad duotų į galvą, po to pirmas pradėjo jį mušti iš delno. Trenkė kokius 3-4 karus per galvą, dar per koją. Kiek smūgių ir į kurias vietas sudavė jo draugai jis nematė. Iš savivaldybės pradėjo rėkauti moteris ir jie pasišalino. Dėl padaryto gailisi, stengiasi į konfliktus nelysti, pažada daugiau nenusikalst.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną D. pakvietė P. pasikalbėti. Kažkas ten buvo, kad R. trenkė kumščiu P. į petį. Tada priėjo jis ir 4-5 kartus sudavė P. į šonkaulius. Kiek kartų trenkė D. nematė. Dėl padaryto gailisi, taip daugiau nedarys.

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad š. m. balandžio 27 diena apie 16.00 val. jis su L. M. ir J. M. buvo „Ąžuolo“ gimnazijos aikštelėje. Atėjo R. S., R. S. ir D. P.. Prie jo priėjo D. P. ir sakė eiti pasikalbėti, jie dviese nuėjo į futbolo aikštelę. D. P. prisiminė seną pokalbį, kai jis su draugu M. susirašinėjo apie D. P.. P. R. ir pirmas vieną kartą dešine ranka stipriai trenkė jam į krūtinę dešinėje pusėje, jam skaudėjo. D. P. patraukė R. S. ir priėjo arba D. P. arba R. S., buvo kažkiek smūgių ir spyrių į kairę koją ir nugarą. Į koją buvo 5-7 smūgiai, į nugarą 4-5 smūgiai, liko mėlynės. D. P. trenkė 2 kartus per galvą, per pakaušį. L. M. pradėjo rėkti: „Baikit, baikit“, kažkokia moteris iš savivaldybės pastato pradėjo rėkti, kad iškvies policiją ir jie pabėgo. Jis jautėsi blogai, jautė skausmą šone, kojose, krūtinėje, kosėjo. Kiek žino, R. S. filmavo, kaip D. P. jį daužė ir kažkam rodė (1 t., b. l. 189-191).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 27 d., apie 17.20 val., grįžo sūnus P. Jis buvo labai išsigandęs, papasakojo, kad su J. M. ir L. M. buvo Zarasų „Ąžuolo“ gimnazijos stadione. Į stadioną atėjo D. P., R. S. ir R. S.. D. pasakė jam eiti pakalbėti, jie nuėjo į futbolo aikštelę. R. S. vieną kartą kumščiu trenkė P. į krūtinės dešinę pusę, R. S. sudavė du smūgius į šonkaulius. Po kiekvieno smūgio P. juto skausmą. Tuomet D. pakvietė P. draugus ir paklausė, kas turi internetą. D. rodė P. susirašinėjimą programoje „Messenger“, kur P. susirašinėjo su M. K. ir kažką negražiai parašė apie D. Po to D. pradėjo mušti P., sudavė kelis smūgius per kojas ir į šonkaulius. Kai D. baigė mušti P., jis liepė P. atsiprašyti dėl žinučių, taip pat pasakė klauptis. Visą tai telefonu filmavo R. S.. P. atsisakė klauptis ir tuomet D. ir R. S. vėl pradėjo jį mušti. Kiek tiksliai smūgių kiekvienas padarė, P. neprisimena. Tuomet P. išgirdo, kad moteris pradėjo šaukti iš lango, tada jie baigė savo veiksmus, užsidėjo kaukes ir išėjo. Kitą dieną atsirado mėlynių (1 t., b. l. 167-168).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad balandžio pabaigoje, apie pietus, su L. M. ir P. V. buvo „Ąžuolo“ gimnazijos sporto aikštyne. Atėjo D. P., R. S. ir R. S. Jie nusivedė P. į futbolo aikštelę, sakė „einam pakalbėti“. Jis matė kaip D. P. sudavė P. vieną kartą dešinės rankos delnu į pakaušį, po to stengėsi nežiūrėti į tą pusę. Vieną kartą jie buvo prie jų priėję ir L. M. paklausė, kas vyksta. P. tuomet sėdėjo ant žemės atsirėmęs į tvorą ir susiėmęs už galvos. Kažkokia moteris iš savivaldybės pastato pradėjo rėkti, tada jie išėjo. Nežino, kodėl visa tai įvyko, tik girdėjo, kad P. sakė, jog nieko nerašė ir nieko nedarė (2 t., b. l. 29-31).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandį, po pietų, jis su P. ir J. buvo „Ąžuolo“ gimnazijos stadione. Į stadioną atėjo D. P., R. ir R. D. P. sakė P., kad nori su juo kalbėti, P. sakė, kad nenori. Po to R., D., R. ir P. nuėjo į futbolo aikštelės kampą, jis su J. nėjo, bijojo, nenorėjo problemų. D. su P. rėkavo, išgirdo plojimus ir atsisukęs pamatė, kad P. pradėjo mušti. Matė porą D. smūgių į ranką, į petį. Tada vėl pradėjo ginčytis, D. garsiai paklausė, ar kas turi internetą. J. paskleidė internetą ir D., prisijungęs prie jo, pradėjo P. rodyti kažkokias senų laikų žinutes. Po to jie vėl pradėjo ginčytis, D.du kartus trenkė P. į pilvą, vieną kartą į ranką. Kiti du stovėjo, galėjo būti, kad kažkuris iš jų irgi trenkė, bet jis nematė. Tada jis nuėjo ir pasakė, kad užtenka muštis. D., R. ir R. išėjo. Klausė P., kodėl taip įvyko, P. sakė, kad seni konfliktai su D., lyg tai dėl merginos (2 t., b. l. 36-38).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Zarasų „Ąžuolo“ gimnazijos darbuotojas S. B. 2020-04-30 pateikė keturis vaizdo įrašus iš gimnazijos stadiono (1 t., b. l. 147-149). Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai iš Zarasų „Ąžuolo“ stadiono. Vaizdo įrašuose matyti, kad 2020-04-30, laikotarpiu nuo 15.43 val. iki 16.15 val. trys vaikinai suduoda smūgius P. V., po to išeina iš stadiono, o P. V. draugai padeda jam atsistoti, po ko P. V. su dviračiu išvažiuoja iš stadiono (1 t., b. l. 150-152, 154-160).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja A. V. savanoriškai pateikė kompaktinį diską, kuriame yra 4 nuotraukos (1 t., b. l. 171). Apžiūrėjus kompaktiniame diske esančias nuotraukas, ant kūno matosi mėlynės (1 t., b. l. 175-176).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1325/2020(01), matyti, kad P. V. nustatytos krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 203-204).

Teismas laiko, jos kaltinamųjų kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jų visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: pačių kaltinamųjų R. S., D. P. ir R. S., nukentėjusiojo P. V., liudytojų A. V., J. M. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, apžiūrų protokolais. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamieji R. S., D. P. ir R. S. tyčia, veikdami kartu, konflikto metu, suduodami P. V. smūgius rankomis bei spirdami į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą bei dėl krūtinės ląstos poodinės kraujosruvos padarė nukentėjusiajam P. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl jų veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų R. S., D. P. ir R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, šiuo nuosprendžiu teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, buvo baustas už administracinio nusižengimo padarymą, nedirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką arešto bausmę, savo dydžiu nežymiai mažesnę už įstatymo numatytos bausmės vidurkį (BK 49 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, šiuo nuosprendžiu teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, buvo baustas už administracinio nusižengimo padarymą, nusikalto būdamas nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo nustatytos bausmės minimumui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. D. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, bet buvo padaręs nusikalstamą veiką ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, šiuo nuosprendžiu teisiamas už dviejų tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, buvo baustas už administracinio nusižengimo padarymą, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas neigiamai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu nežymiai didesnę už įstatymo numatytos bausmės minimumą (BK 48 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai dėl 16,79 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 81-83) ir 18,80 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 6-8) atmestini, nes žala civiliniam ieškovui atlyginta (3 t., b. l. 84, 85).

Kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta nepilnamečio nukentėjusiojo D. Č. apklausa (1 t., b. l. 64); kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta nepilnamečio liudytojo E. D. apklausa (1 t., b. l. 96); kompaktinis diskas, kuriame yra įrašyta nepilnamečio liudytojo M. K. apklausa (1 t., b. l. 100); Zarasų „Ąžuolo“ gimnazijos pateiktas kompaktinis diskas, kuriame yra keturi vaizdo įrašai (1 t., b. l. 162); A. V. pateiktas kompaktinis diskas, kuriame yra keturios nuotraukos (1 t., b. l. 174); kompaktinis diskas, kuriame yra įrašytos nepilnamečių nukentėjusiojo P. V. ir liudytojų J. M. bei L. M. apklausos, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir nuteisti areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Jį kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos) ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti R. S. subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, išaiškinant R. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaimas, LT-56369 Kaišiadorių r. sav.; tel. +370 346 56 222). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu (pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę R. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti D. P. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. sausio 16 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Jį pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dėl 2020 m. balandžio 27 d. padarytos veikos) ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti R. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę R. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius atmesti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta nepilnamečio nukentėjusiojo D. Č. apklausa; kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta nepilnamečio liudytojo E. D. apklausa; kompaktinį diską, kuriame yra įrašyta nepilnamečio liudytojo M. K. apklausa; kompaktinį diską, kuriame yra įrašytos nepilnamečių nukentėjusiojo P. V. ir liudytojų J. M. bei L. M. apklausos; kompaktinį diską, kuriame yra keturi vaizdo įrašai gauti iš Zarasų „Ąžuolo“ gimnazijos; kompaktinį diską, pateiktą A. V., kuriame yra keturios nuotraukos, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.