Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Švedijos Karalystės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. B. 2023 m. balandžio 1 d., apie 19 val., prie laivų kelto, esančio Norvinkvagen 26, Nora Nynashamn, Švedijos Karalystė, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą sudavė prie automobilio Volkswagen Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdinčiam A. Š. į veidą, t. y. tokiu būdu nukentėjusiajam A. Š. dėl muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpos kairėje su kraujosruva bei dantų tilto lūžiu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis D. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, bei akistatos su nukentėjusiuoju metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo kolega, kartu su juo dirba Švedijos Karalystės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. balandžio 1 d., apie 11 val. (Švedijos Karalystės laiku), su D. R., kuris vairavo automobilį Audi A6, vyko link laivų kelto, ketino keliauti namo į Lietuvą. Kitu automobiliu Mercedes Benz važiavo I. L. ir G. L., o trečiu automobiliu Volkswagen Caravelle – nukentėjusysis su A., kurio pavardės nežino, bei D. L.. Visi apie 19 val. atvyko prie laivų kelto, esančio Norvinkvagen 26, Nora Nynashamn, Švedijos Karalystė. Žino, kad į keltą juos turėjo įleisti apie 20 val. 30 min., todėl laukė automobilių stovėjimo aikštelėje. Važiuodamas į šią aikštelę, automobilyje išgėrė apie 100 g likerio ir užmigo. Atsibudo tik aikštelėje. D. R. pasakė, kad eina iki kolegų, kurie nukentėjusiojo vairuotame automobilyje Volkswagen Caravella vartojo degtinę. Jis (kaltinamasis) pasiūlė jiems savo likerio, kuriuo visi pasivaišino. Pradžioje bendravo draugiškai. Kažkuriuo momentu nukentėjusiajam paskambino žmona ir A. Š. paprašė kalbėti tyliau, tačiau jis (kaltinamasis) toliau kalbėjosi su automobilio gale sėdėjusiu D. L., dėl ko kilo konfliktas su A., kurio pavardės nežino. Tada nukentėjusysis baigė pokalbį ir atsisuko į automobilio salono galą bei dešine ranka jį (kaltinamąjį) apkabino per kaklą, taip jėga lenkdamas jo galvą link savęs, laikydamas jį smaugė ir kitos rankos kumščiu jam smūgiavo į galvą. Tada kitas A. išlipo iš automobilio ir taip pat jam smūgiavo. Jis išsilaisvino iš A. Š. rankų. Tuo pačiu metu jį iš automobilio jėga traukė šalia stovintis kitas A., kuris suplėšė jo striukę. Kada A., kurio pavardės nežino, jį ištempė iš automobilio, jis iš karto pargriuvo ant plytelių, po ko atsistojo ir kumščiu smūgiavo berods du kartus A,, kurio pavardės nežino, į kūną, kad jis daugiau prie jo nelystų. A. nuėjo porą žingsnių atgal, po ko jis (kaltinamasis) greitu žingsniu nuėjo iki D. R. automobilio, kur atsisėdo. Pyko dėl tokių abiejų A. veiksmų. Pabuvęs automobilyje, toliau pykdamas grįžo iki A. Š. automobilio, atidarė jo priekines dureles ir sėdinčiam A. Š. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Jautėsi pažemintas, nekaltai sumuštas ir užsipultas. Gal ir galėjo A. Š. padaryti sužalojimus, kurie įvardinti įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl to savo kaltę pripažįsta ir gailisi. 2023 m. balandžio 4 ar 5 d. bendravo su nukentėjusiuoju, kuris sakė, kad jis (kaltinamasis) jam išmušė dantis. Su nukentėjusiuoju tarėsi, kad situaciją išspręs taikiai ir gražiai, žadėjo jam atlyginti žalą dėl išmuštų dantų, nors mano, jog dėl šio įvykio yra abu kalti (b. l. 64-68, 69-73, 76-81).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

3.1. Nukentėjusiojo A. Š. pareiškime bei akistatos protokole užfiksuotos aplinkybės, kad 2023 m. balandžio 1 d., apie 17 val. (Švedijos Karalystės laiku), atvyko į keltų prieplauką, esančią Norvinkvagen 26, Nora Nynashamn, Švedijos Karalystė. Besėdint automobilyje, atėjo kaltinamasis, kuris buvo girtas, atsinešė alkoholinį gėrimą. Kurį laiką kaltinamasis, A. ir D. pas jį automobilyje vartojo alkoholį. Jam paskambino žmona, jis jų paprašė, kad jie pokalbio metu netriukšmautų. Kaltinamasis į jo prašymą visiškai nereagavo. A. jo dar kartą paprašė pabūti tyliai, uždėjęs jam ranką ant peties. Tada D. B. su A. išlipo iš mašinos ir pradėjo pyktis, konfliktuoti, stumdytis. Jis išlipo iš automobilio, kad juos išskirtų ir nuramintų, priėjo prie D. B. ir bandė nuvesti jį iki jo automobilio, kuriuo jis važiavo, bet kaltinamasis muistėsi, nenorėjo eiti. Jį vis tiek nuvedė iki automobilio, kur kaltinamasis apsiramino. Jis (nukentėjusysis) grįžo į savo automobilį, atsisėdo ir vėl pradėjo kalbėti su žmona. Po kokių 5 minučių atėjo D. B., atidarė dureles ir iškarto kumščiu vieną kartą trenkė į veidą. Tada atėjo svetimi žmonės, kurie pradėjo D. B. raminti. 2023 m. balandžio 4 d. nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kur jam nustatė, kad padarytos muštinės žaizdos viršutinės bei apatinės lūpos kairėje su kraujosruva bei dantų tilto lūžiu (b. l. 1-6, 69-73).

3.2. Liudytojo A. J. parodymai ir akistatos protokole užfiksuotos aplinkybės, kad įvykio metu kaltinamasis ir D. L. gėrė alkoholį nukentėjusiojo automobilyje. Po kurio laiko nukentėjusiajam paskambino žmona, todėl A. Š. paprašė kalbėti tyliau, bet kaltinamais į tai nekreipė dėmesio, dėl ko jis (liudytojas) ištraukė D. B. iš automobilio. Jie pradėjo stumdytis, tada iš automobilio išlipo nukentėjusysis ir bandė juos išskirti. Jie prispaudė D. B., liepė jam nusiraminti ir jis nuėjo į savo automobilį. Po minutės pamatė, kaip kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo automobilio durelių, jas atidarė ir nieko nesakęs trenkė A. Š. kumščiu į veidą. Tada pribėgo nepažįstami žmonės, kurie padėjo atitraukti kaltinamąjį D. B. nuo A. Š.. Po kurio laiko kaltinamasis dar kartą atėjo prie jų automobilio, prašė atiduoti jam butelį, o A. Š. jam pasakė, kad, grįžęs į Lietuvą, rašys pareiškimą, nes jis jam išmušė dantis (b. l. 31-34, 76-81).

3.3. Liudytojo I. L. parodymai, kad apie 20 val. (Švedijos Karalystės laiku) pamatė, kad link D. R. automobilio atėjo A. Š., kuris savo dešinės rankos delne kažką laikė. Girdėjo, kaip jis aiškinosi su D. B. dėl išmuštų dantų. A. Š. priekaištavo, kad kaltinamasis išmušė jam dantis. Po to kajutėje A. Š. jam papasakojo, kad kalbėjosi telefonu ir bandė nutildyti garsiai šaukiantį D. B.. Suprato, kad tarp A. Š. ir D. B. įvyko konfliktas. Matė, kad A. Š. priekiniai viršutiniai dantys buvo išmušti (b. l. 37-40).

3.4. Liudytojo D. R. parodymai, kad apie 18 val.-18 val. 30 min. (Švedijos Karalystės laiku) su D. B. atvyko į laivų uostą, esantį mieste Nynashamn, Švedijos Karalystėje. Aikštelėje šalia įleidimo į keltą turėjo palaukti apie valandą. Atrodo, kad dar Švedijos Karalystėje kaltinamasis buvo išgėręs kažkiek alkoholio. Jis, važiuodamas iki laivų kelto, turėjo su savimi butelį likerio, jį vartojo automobilyje, po to užmigo. Aikštelėje jis pabudo ir, pasiėmęs turėto likerio butelį, pasakė, kad eina iki A. Š. automobilio. Gal po 15-20 minučių jis grįžo į automobilį, kelias minutes pasėdėjo ir vėl išėjo. Gan greitai jis vėl grįžo ir atsisėdęs pradėjo pasakoti, kad jį užpuolė A. Š. ir A. J.. Tuo metu prie priekinio vairuotojo pusės durelių lango priėjo A. Š. ir savo delne rodė vientisą dantų eilę, kaip plokštelę iš 3 ar 4 dantų. Jis šaukė ant D. B., kad jis jam išmušė dantis. Vėliau iš kaltinamojo kalbų suprato, kad pirma įvyko jo ir A. J. žodinis konfliktas, po ko A. Š. ir A. J. užpuolė D. B., kuris sudavė smūgį A. Š., dėl ko nulūžo ar išlūžo A. Š. dantys. Pats konflikto nematė ir negali nupasakoti, kaip viskas atrodė (b. l. 43-46).

3.5. Liudytojo D. L. parodymai, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl nieko nepamena. 2023 m. balandžio 4 d., telefonu bendraudamas su bendradarbiais, sužinojo apie kažkokį A. Š. ir D. B. konfliktą. Po to telefonu bendravo su A. J., kuris sakė, kad kaltinamasis A. Š. išmušė dantis. Kaip suprato, kilo konfliktas, po ko D. B. kumščiu sudavė A. Š. į veidą, dėl ko išlūžo jo dantys (b. l. 49-52).

3.6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. Š. padarytos muštinės žaizdos viršutinės ir apatinės lūpos kairėje su kraujosruva bei dantų tilto lūžiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 7-8).

4. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Š. sveikatą, kadangi 2023 m. balandžio 1 d., apie 19 val., prie laivų kelto, esančio Norvinkvagen 26, Nora Nynashamn, Švedijos Karalystė, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu vieną kartą sudavė A. Š. į veidą, padarydamas jam sužalojimu – muštinę žaizdą viršutinės ir apatinės lūpos kairėje su kraujosruva bei dantų tilto lūžį – kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Iš paties kaltinamojo bei nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, kad D. B., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir to norėjo, todėl akivaizdu, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Visa tai reiškia, kad D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

5. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir yra atlyginęs dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos bei įsipareigojęs atlyginti likusią žalos dalį, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

6. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 1 metų.

6.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino dalį padarytos žalos ir yra įsipareigojęs atlyginti likusią žalos dalį (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

6.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XIX skyrius), praeityje jis neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, vadovaujantis ir BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baustas administracine tvarka, dirba. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir nusikaltimo motyvus, tai, kad nukentėjusiajam suduotas vienas, o ne daugybiniai smūgiai.

6.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Įvertinus D. B. įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kartu su laisvės apribojimo bausme intensyvi priežiūra kaltinamajam neskiriama – vietoj jos D. B. skiriami įpareigojimai ir draudimai, kurie, teismo vertinimu, kaltinamajam efektyviausiai užkirs kelią vykdyti naujas nusikalstamas veikas bei prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos.

6.4. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

8. Nukentėjusysis yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 4 800 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 23, 24). Kaltinamasis ir nukentėjusysis 2023 m. balandžio 20 d. raštu susitarė dėl šios žalos atlyginimo; šiame susitarime taip pat nurodoma tai, kad D. B. atlygino A. Š. 500 Eur (b. l. 28). Įvertinus tai, jog nagrinėjamoje situacijoje yra visi turtinės žalos atlyginimo pagrindai, o kaltinamasis sutinka atlyginti šią žalą, nustačius, kad kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, toks susitarimas tvirtinamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. B. visą šios bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant visą šios bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja, jog atlygins A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusią neatlygintą 4 300 (keturių tūkstančių trijų šimtų) Eur turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio 20 d. sumokėdamas A. Š. po 500 (penkis šimtus) Eur.

Išaiškinti D. B. ir A. Š., jog D. B. nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir žalos išieškojimas vykdomas priverstinai.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.