- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-29
- Bylos Nr.
- N-575-3999-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03605-2010-5
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties Z. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi sustabdė administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje Z. V. yra kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nagrinėjimą iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17317-534/2010 įsiteisėjimo dienos. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo ir civilinė bylos yra susijusios.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti Z. V. prašymą stabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Mano, kad Z. V. prašymą sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą padavė siekdamas užvilkinti bylos nagrinėjimą ir išvengti administracinės atsakomybės. Teigia, kad civilinė byla su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla nėra susijusi. Paaiškina, kad Z. V. padarytas pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „FF lizingas“ valdybos pirmininku ir vadovu, nesušaukė šios bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Pažymi, kad Z. V. neneigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nesutinka su teismo išvada, jog Z. V. paaiškinimas apie galimą trukdymą disponuoti buhalteriniais dokumentais galėjo turėti įtakos visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo datai. Paaiškina, kad UAB „FF lizingas“ 2008, 2007, 2006 ir ankstesnių metų metinės finansinės atskaitomybės buvo parengtos ir patvirtintos ankstesniais metais, dar iki 2010 metų. Todėl mano, kad UAB „FF lizingas“ 2010 metais turėjo visus duomenis tam, kad laiku būtų paruošta ir laiku visuotiniame akcininkų susirinkime apsvarstyta 2009 m. metinė finansinė atskaitomybė. Atkreipia dėmesį į tai, kad Z. V. nurodė, jog dalis dokumentų buvo pamesta dėl persikraustymo, t. y. dėl paties UAB „FF lizingas“ vadovo aplaidumo. Pažymi, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas taip pat įrodo, kad nei jis, nei jo vadovaujama UAB „Skomė“, negrobė jokių UAB „FF lizingas“ / UAB „Parex lizingas“ dokumentų bei netrukdė UAB „FF lizingas“ disponuoti dokumentais. Apeliantas taip pat teigia, kad civilinė byla Nr. 2-17317-534/2010 dėl UAB „FF lizingas“ iškeldinimo iš UAB „Skomė“ rūsio, yra nagrinėjama pagal UAB „Skomė“ ieškinį atsakovui UAB „FF lizingas“ ir nėra susijusi su administracinio teisės pažeidimo byla.
Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo Z. V. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Teigia, kad apelianto keliamas klausimas apie besibaigiantį administracinės nuobaudos skyrimo terminą, yra nesusijęs su skundžiama nutartimi. Nurodo, kad civilinėje byloje ginčas vyksta dėl to, kad J. M. arba jo vadovaujama UAB „Skomė“ neteisėtai pasisavino UAB „Parex lizingas“ (buvęs UAB „FF lizingas“) dokumentus – sutartis su klientais. Pažymi, kad apeliantas klaidina teismą teigdamas, jog ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Paaiškina, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, todėl mano, kad teismas turėjo sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą ir dėl šios aplinkybės. Nurodo, kad dėl to, jog buvo neteisėtai pasisavinti įmonės dokumentai, negalėjo būti paruošta finansinė atskaitomybė ir sušauktas eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Paaiškina, kad neturėdami su klientais sudarytų sutarčių, jų sudarymo bei vykdymo dokumentų, nežinodami visų sutarčių sąlygų ir kitų aplinkybių, negali suskaičiuoti klientams delspinigių, kitų netesybų, skirti baudų, o šiuos duomenis įstatymų leidėjas įpareigoja įtraukti į metinę finansinę atskaitomybę. Teigia, kad iki tol, kol nebus išspręstos civilinė byla Nr. 2-17317-534/2010 ir ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-2-569-10, teismas administracinio teisės pažeidimo byloje negalės tinkamai įvertinti J. M. veiksmų įtakos UAB „FF lizingas“ metinės finansinės atskaitomybės sudarymui ir eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo sustabdymas nurodytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Kiekvienu atveju būtina tinkamai nustatyti, ar iš tiesų egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų.
Nustatyta, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra sprendžiamas Z. V. administracinės atsakomybės už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą klausimas. Z. V. yra kaltinamas tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatytais terminais, nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (b. l. 30–31). Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-17317-534/2010 yra nagrinėjamas UAB „Skomė“ ieškinys atsakovui UAB „FF lizingas“ dėl turto (patalpų) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir UAB „FF lizingas“ iškeldinimo (b. l. 74–76). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla negali būti išnagrinėta tol, kol nebus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar Z. V. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą – įstatymo nustatytais terminais nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis klausimas gali būti tinkamai išspręstas nagrinėjant bylą iš esmės ir nestabdant bylos, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Teisėjų kolegija pastebi, kad civilinės bylos dalykas yra UAB „FF lizingas“ iškeldinimas iš neteisėtai valdomų patalpų, tokiu būdu šioje civilinėje byloje nėra sprendžiami administracinio teisės pažeidimo byloje aktualūs klausimai.
Taigi matyti, jog bylų nagrinėjimo dalykai nesutampa, dėl ko būsimas procesinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-17317-534/2010 jokios prejudicinės reikšmės šioje byloje neturės, todėl konstatuotina, kad jokių kliūčių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Z. V. atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti sustabdyta ir dėl nebaigto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, tačiau pastebėtina, kad teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylą iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, Z. V. atskiruoju skundu neskundė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai taikė teisės aktų nuostatas, todėl nepagrįstai sustabdė administracinio teisės pažeidimo bylą. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. M. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Nutartis neskundžiama.