- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2-2248-1098/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai sprendimai“
- Advokatai
- Indrė Uždavinytė
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Telcopro“ atstovei advokatei Indrei Uždavinytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Telcopro“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Būrai“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investiciniai sprendimai“ dėl piniginių lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Telcopro“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Investiciniai sprendimai“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 10 319,59 Eur, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė BUAB „Telcopro“ ieškinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-939-657/2023, UAB „Telcopro“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ (toliau – nemokumo administratorius). Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. ir 2023 m. spalio 11 d. nutartimis bendrovės bankroto procese patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 7 639 016,30 Eur sumai, iš kurių didžiausias yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas - 7 593 835,48 Eur. Bankroto proceso metu patikrinus nemokumo administratoriui perduotus bendrovės dokumentus bei gautus duomenis iš internetinių mokėjimo platformų nustatyta, kad per internetinę mokėjimo platformą Wise nustatyta, kad bankrutuojanti bendrovė atliko lėšų pervedimus atsakovei bendrai 10 319,59 Eur sumai. Kaip teigia ieškovė, internetinėje mokėjimo platformoje Wise nurodoma, kad piniginės lėšos pervestos „Investiciniai projektai UAB“, tačiau tai rašymo apsirikimas – pagal Nemokumo administratoriaus iš buvusios UAB „Telcopro“ administracijos gautą informaciją piniginių lėšų gavėjas buvo UAB „Investiciniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 125310997. Tarp nemokumo administratoriui perduotų bankrutuojančios bendrovės dokumentų nėra jokių duomenų apie tarp šalių (ieškovės ir atsakovės) egzistavusius sutartinius teisinius santykius, pvz. sutarčių dėl paslaugų teikimo, prekių pirkimo – pardavimo ar pan. Nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 21 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti sutartį(-is), sąskaitą(-as), prekių pristatymo važtaraščius, darbų atlikimo aktus bei visus kitus dokumentus, susijusius su minėtais pavedimais. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir 2023 m. rugsėjo 4 d. elektroniniais laiškais neneigė lėšų gavimo fakto ir žadėjo pateikti nemokumo administratoriui visą informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius gautų mokėjimų paskirtį, tačiau iki šiol to nepadarė. Kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad iš bankrutuojančios bendrovės 10 319,59 Eur lėšų sumą gavo pagrįstai ir teisėtai, šios lėšos, kaip gautos be teisinio pagrindo, turi būti grąžintos bendrovei ir naudojamos jos bankroto procese atsiskaitant su kreditoriais. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237-6.242 straipsnių nuostatomis.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Investiciniai sprendimai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-3949), kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Investiciniai sprendimai“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad bankrutuojanti UAB „Telcopro“ 2022 metais prekiavo gamintojo Apple produktais, tame tarpe ausinėmis, ipod grotuvais ir kitais, skirtais masiniam vartojimui. Siekdama išvystyti gamybos apimtis, bendrovė planavo surasti naujų pardavimo rinkų už Lietuvos ribų. Maždaug 2022 metų lapkritį šalys sudarė žodinę tarpininkavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tarpininkauti sudarant komisinio pardavimo sutartį ieškovės prekėms, jas parduodant Švedijoje ir kitose Skandinavijos šalyse. Paslaugų kaina – 9 000 Eur ir papildomos patirtos išlaidos. Taip pat šalys sutarė, kad mokama pagal sutartį bus tik tokiu atveju, jeigu bus sutarta dėl komisinio tarpininkavimo sutarties sudarymo. Tuo tikslu atsakovės vadovas K. N. kelis kartus skrido į Švediją, taip pat buvo susitikęs su Švedijos verslininkais. Atsakovės teigimu, jos vadovas sutarė su Švedijos įmonės Stockholm Contractors AB vadovu dėl ieškovės prekių pardavimo, taip pat suderino Komisinio pardavimo sutarties sąlygas – per 2 metus ieškovė turėjo patiekti prekių už iki 9 mln. Eurų. Sutartis buvo paruošta pasirašymui ir pasirašyta iš kontrahento pusės 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 15 d. atsakovė pateikė ieškovei sąskaitą Nr. IS/2022-12-15-1 bendrai 10 319,59 Eur, į kurią įskaičiavo 9 000 Eur uždarbį ir 1 319,59 Eur patirtas išlaidas. Ši sutartis, atsakovės teigimu, nebuvo įvykdyta, nes ieškovė ir Švedijos įmonė nesutarė dėl produkcijos kainų. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ji įvykdė savo, kaip tarpininko, įsipareigojimus, tarpininkaudama sudarant komisinio pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė galėjo parduoti prekių už 9 milijonus eurų, todėl 10 319,59 Eur tarpininkavimo užmokestį, nurodytą 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitoje Nr. IS/2022-12-15-1, gavo pagrįstai.
Šalies argumentai
5. Ieškovė BUAB „Telcopro“ pateiktame dublike papildomai nurodo, kad nesutinka su atsakovės dėstoma pozicija, kad pinigines lėšas ji iš ieškovės gavo pagrįstai ir teisėtai kaip atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų savo teiginiams apie tai, kokias konkrečiai paslaugas įsipareigojo suteikti, kokie konkrečiai veiksmai turėjo būti atlikti, kad ji įgytų teisę į atlyginimą, ir koks konkrečiai atlyginimas buvo sutartas su ieškove. Atsakovė pripažino, kad ieškovė ir atsakovės surasta Švedijos įmonė Stockholm Contractors, AB iki galo nesusitarė dėl esminių komisinio pardavimo sąlygų – ieškovės produkcijos pardavimo kainų. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad tarp ieškovės ir Švedijos įmonės Stockholm Contractors, AB buvo sudaryta komisinio pardavimo sutartis. Be to, atsakovės į bylą pateikta 2022 m. gruodžio 1 d. Komisinio pardavimo sutartis Nr. TEL2022-12-01 pasirašyta Švedijos įmonės Stockholm Contractors, AB, tačiau nėra pasirašyta iš ieškovės pusės. Vadinasi nebuvo pasiektas rezultatas, kurį įsipareigojo pasiekti atsakovė pagal tarpininkavimo susitarimą. Tokiu būdu atsakovė negalėjo įgyti ir teisės į atlyginimą už tarpininkavimo paslaugas. Ieškovės vertinimu, tinkamu atsakovės pareigų įvykdymu negali būti laikomas itin lakoniškos ir abstrakčios Komisinio pardavimo sutarties persiuntimas ieškovei, kai nei minėtoje sutartyje, nei jokiuose kituose abiejų šalių pasirašytuose susitarimuose nebuvo sutartos esminės sąlygos, kad tarp ieškovės ir Stockholm Contractors, AB abiem šalims priimtinomis sąlygomis galėtų susiklostyti realūs komiso ar pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovės teigimu, atsakovė taip pat nepagrindė savo patirtų išlaidų, teikiant tarpininkavimo paslaugas ieškovei, taip pat neįrodė, kad buvo susitarta dėl šių išlaidų kompensavimo. Pažymi, kad į sąskaitą atsakovė įtraukė 1 319,59 Eur sumą tariamai patirtų faktinių išlaidų teikiant ieškovei tarpininkavimo paslaugas, tuo tarpu su atsiliepimu pateikė dokumentus tik dėl minėtų išlaidų bendrai 404,00 Eur sumai. Jokių įrodymų dėl likusios 915,59 Eur išlaidų sumos iš viso nepateikta. Kadangi atsakovė neįrodė, kad tinkamai suteikė ieškovei tarpininkavimo paslaugas ir įgijo teisę į tarpininkavimo atlyginimą bei paslaugų teikimo išlaidų kompensavimą, šias lėšas ji privalo grąžinti ieškovei.
Atsiliepimas
6. Atsakovė UAB „Investiciniai sprendimai“ pateiktame triplike papildomai nurodo, kad jos užduotis buvo rasti tokį klientą, su kuriuo būtų sudaryta sutartis dėl ieškovės prekių realizavimo užsienio šalyse. Šalys sutarė, kad mokama bus tik tokiu atveju, jei bus sutarta dėl komisinio tarpininkavimo sutarties sudarymo, tai yra atsakovė ras įmonę Švedijoje ar kitose šalyse, kuri sutiks tarpininkauti ieškovės turimų prekių pardavimui Skandinavijoje. Tokia įmonė - Stockholm Contractors AB – ir buvo rasta, buvo suderintas sutarties tekstas su abejomis pusėmis ir sutartis buvo pasirašyta iš Švedijos įmonės pusės ir nusiųsta elektroniniu paštu ieškovei, o vėliau atsakovės vadovas perdavė ieškovės vadovui sutarties originalus pasirašymui. Atsakovės teigimu, jos įsipareigojimai baigėsi tuo, kad buvo surasta komisinio tarpininkavimo paslaugas ieškovei sutikusi teikti įmonė ir dėl to buvo sudaryta sutartis. Aplinkybė, kad vėliau šalys nesutarė dėl kainų, nereiškia, kad atsakovė savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai. Atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad ieškovė sumokėjo ginčo sumą reiškia, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus, priešingu atveju nebūtų mokėjusi už paslaugas. Anot atsakovės, 1319,59 Eur išlaidas ji patyrė sąskaitos išrašymo dieną, tačiau nėra išsaugojusi visų tai patvirtinančių dokumentų.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu ieškovės BUAB „Telcopro“ atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Investiciniai sprendimai“ atstovas palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. posėdžio metu UAB „Investiciniai sprendimai“ vadovas K. N. papildomai paaiškino, kad ieškovė ketino iškelti savo veiklą į užsienį. Tuo tikslu buvo sudaryta Komisinio pardavimo sutartis, kurią buvęs UAB „Telcopro“ vadovas patvirtino elektroniniu paštu. Jis nežino, ar buvęs UAB „Telcopro“ vadovas pasirašė šią sutartį, nes jo tikslas buvo gauti tik užsienio bendrovės vadovo parašą. Jam taip pat nebuvo svarbu, ar ši sutartis toliau bus vykdoma. Jo duomenimis, sutartis nebuvo vykdoma. Sutarties kaina buvo 10 000 Eur. Už suteiktas paslaugas jis ieškovei išrašė sąskaitą, kuri buvo apmokėta dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo 2024 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad įmonės UAB „Telcopro“ vadovu buvo nuo įmonės įsteigimo momento iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Su UAB „Investiciniai sprendimai“ buvo žodiniai susitarimai dėl partnerių paieškos užsienio valstybėse. Pagal žodinius susitarimus turėjo būti mokamas komisinis (sėkmės) mokestis. Komisinio pardavimo sutartis buvo sudaryta, tačiau iš jo pusės nebuvo pasirašyta, taip pat nebuvo vykdoma. Anot liudytojo, atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio iki 2023 m. sausio mėnesio buvo išrašiusi kelias sąskaitas bendrai 10 319,59 Eur sumai, kurios atskirais pavedimais buvo apmokėtos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados.
10. Remiantis byloje esančiais duomenimis bei juos pagrindžiančiais dokumentais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-939-657/2023, UAB „Telcopro“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Būrai“. Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. ir 2023 m. spalio 11 d. nutartimis bendrovės bankroto procese patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 7 639 016,30 Eur sumai, iš kurių didžiausias yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 7 593 835,48 Eur finansinis reikalavimas. Nemokumo administratoriui patikrinus bendrovės perduotus dokumentus bei gautus duomenis iš internetinių mokėjimo platformų buvo nustatyta, kad per internetinę mokėjimo platformą Wise bendrovė atliko lėšų pervedimus atsakovei bendrai 10 319,59 Eur sumai. Kadangi tarp nemokumo administratoriui perduotų bendrovės dokumentų nebuvo jokių duomenų apie tarp šalių egzistavusius sutartinius teisinius santykius, todėl nemokumo administratorius 2023 m. rugpjūčio 21 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti sutartį(-is), sąskaitą(-as), prekių pristatymo važtaraščius, darbų atlikimo aktus bei visus kitus dokumentus, susijusius su minėtais pavedimais. Ieškovės teigimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad iš ieškovės 10 319,59 Eur piniginių lėšų sumą gavo pagrįstai ir teisėtai, todėl šios lėšos, kaip gautos be teisinio pagrindo, turi būti grąžintos bankrutuojančiai bendrovei ir naudojamos jos bankroto procese atsiskaitant su kreditoriais. Atsakovė su tokia ieškovės pozicija nesutinka bei įrodinėja, kad minėtos piniginės lėšos buvo pervestos vykdant žodinę tarpininkavimo sutartį dėl komisinio ieškovės prekių pardavimo užsienio rinkose sutarties sudarymo.
11. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad internetinėje mokėjimo platformoje Wise nurodant, kad piniginės lėšos pervestos „Investiciniai projektai UAB“ (gavėjas) padarytas rašymo apsirikimas. Pagal nemokumo administratoriaus iš buvusios bendrovės administracijos gautą informaciją piniginių lėšų gavėjas buvo UAB „Investiciniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 125310997.
12. Antra, pažymėtina, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies XX skyriaus normų (CK 6.237–6.242 str.). Šios teisės normos užtikrina vieną civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo – įgyvendinamą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. jis taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra ir kt.) arba jos šiais būdais apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2010).
13. Pagal formuojamą praktiką bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70- 916/2024) ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021).
14. Atsakovė šalių santykius ir jai išmokėtą 10 319,59 Eur sumą grindžia šalių žodine tarpininkavimo sutartimi. Atsakovės teigimu, pagal šalių žodinį susitarimą ji įsipareigojo tarpininkauti sudarant komisinio pardavimo sutartį ieškovės prekėms, jas parduodant Švedijoje ir kitose Skandinavijos šalyse, o ieškovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti 9 000 Eur atlyginimą bei papildomai kompensuoti patirtas papildomas išlaidas. Nemokumo administratoriaus duomenimis, toks susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas.
15. Vertinant atsakovės atstovo poziciją byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad pozicija nebuvo pakankamai nuosekli. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus su ieškiniu pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, paraginus atsakovę pateikti jai išmokėtas sumas pagrindžiančius dokumentus, atsakovės vadovas 2023 m. rugsėjo 4 d. laišku informavo, kad surinkęs sąskaitas, mokėjimus su išlaidomis, darbų aprašymą ir kitus dokumentus su parašais, pateiks juos nemokumo administratoriui. Nei iki kreipimosi į teismą su ieškiniu, nei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė jokių abiejų šalių pasirašytų dokumentų, pagrindžiančių šalis siejusius teisinius santykius (CPK 178 straipsnis). Teisminio nagrinėjimo metu pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė, kad šalis siejo tarpininkavimo santykiai, tarpininkavimo paslaugų kaina (9 000 Eur) turėjo būti sumokėta tik tuo atveju, jeigu bus sutarta dėl Komisinio tarpininkavimo sutarties sudarymo. Nei atsiliepime, nei triplike nėra išsamiai detalizuota dėl kokių konkrečiai ieškovės prekių, dėl kokio jų kiekio ir kokiam laikotarpiui turėjo susitarti atsakovė.
16. Atsakovė įrodinėdama, kad tinkamai suteikė ieškovei tarpininkavimo paslaugas bei pagrįstai gavo jai pervestas pinigines lėšas, pateikė teismui 2022 m. gruodžio 1 d. Komisinio pardavimo sutartį. Kaip matyti iš šios sutarties, ji pasirašyta Švedijos įmonės Stockholm Contractors, AB, tačiau nėra pasirašyta iš ieškovės pusės. Kaip paaiškino atsakovės atstovas posėdžio metu, jam buvo svarbu gauti tik užsienio bendrovės vadovo parašą, todėl jis nežino ar sutartį pasirašė ieškovės vadovas. Savo ruožtu, ieškovės buvęs vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutartis buvo sudaryta, tačiau iš jo pusės nebuvo pasirašyta. Taigi, byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad Komisinio tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta abiejų šalių. Be to, pateikta Komisinio pardavimo sutartis yra itin lakoniška ir abstrakti, joje aptartos tik bendrosios galimo bendradarbiavimo tarp ieškovės ir Švedijos įmonės Stockholm Contractors, AB nuostatos, tačiau nepateikta duomenų nei dėl pačių prekių, kurios bus parduodamos komiso būdu, nei dėl jų kainų, nei dėl konkrečių prekių pristatymo terminų bei kiekių.
17. Kaip savo procesiniuose dokumentuose ir posėdžių metu nurodė atsakovės atstovas, šalys buvo susitarę, kad atlyginimas už tarpininkavimo paslaugas bus mokamas tik tuo atveju, jeigu bus sutarta dėl Komisinio tarpininkavimo sutarties sudarymo. Kaip matyti iš byloje esančio buvusio ieškovės vadovo M. A. 2022 m. sausio 21 d. rašytinio paaiškinimo, šalių bendradarbiavimas prasidėjo 2022 m. gruodžio mėnesio viduryje, atlygis turėjo sudaryti 1 procento komisinius nuo faktinės apyvartos Skandinavijos šalyse. Anot ieškovės buvusio vadovo, sutartis su Stockholm Contractors nebuvo sudaryta, nes kompanija neatitiko kokybinių parametrų, jos veikla nebuvo susijusi su telekomunikacijų ir elektronikos prekėmis ir/ar įranga. Tuo tarpu atsakovės vadovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad šalių žodinis susitarimas buvo sudarytas 2022 m. lapkričio viduryje, o sutartis su Stockholm Contractors nebuvo sudaryta, nes nepavyko susitarti dėl ieškovės produkcijos kainų. Taigi, įmonių vadovai visiškai skirtingai aiškina aplinkybes, dėl kurių Komisinio pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kaip ir skirtingai aiškina aplinkybes nuo kada juos sieja bendradarbiavimo santykiai.
18. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad pats atsakovės vadovas pripažino, jog ieškovė ir jo surasta Švedijos įmonė Stockholm Contractors, AB iki galo nesusitarė dėl esminių komisinio pardavimo sąlygų (produkcijos pardavimo įkainių), konstatuojama, kad tarp ieškovės ir Švedijos įmonė Stockholm Contractors, AB nebuvo sudaryta 2022 m. gruodžio 1 d. Komisinio pardavimo sutartis. Tai, kad sutartiniai santykiai tarp šalių nesusiklostė, patvirtina ir aplinkybės, kad joks bendradarbiavimas ir prekyba tarp ieškovės ir Stockholm Contractors, AB nevyko, ką posėdžių metu patvirtino tiek buvęs ieškovės vadovas, tiek atsakovės vadovas.
19. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės pateiktoje 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitoje nurodyta, kad ji išrašyta už verslo konsultacijas, tiekėjų ir pardavėjų paiešką EU ir trečiose šalyse. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu atsakovė įrodinėjo, kad teikė ieškovei išimtinai tarpininkavimo paslaugas sudarant komisinio pardavimo sutartis Švedijoje ir kitose Skandinavijos šalyse. Be to, kaip paaiškino atsakovės vadovas, už suteiktas tarpininkavimo paslaugas jis išrašė ieškovei tik vieną - 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitą (10 319,59 Eur), kuri buvo apmokėta dalimis, nes UAB „Telcopro“ neturėjo pinigų, t. y. pavedimais laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. sausio 3 d. Tuo tarpu, anot buvusio bankrutuojančios įmonės vadovo M. A., kuris buvo apklaustas 2024 m. lapkričio 12 d. posėdžio metu, vykdant tarpininkavimo sutartį buvo išrašytos kelios sąskaitos, kurios buvo apmokėtos atskirais pavedimais. Akivaizdu, kad bendrovės vadovų paaiškinimuose yra prieštaravimų dėl aplinkybių, kada buvo pateikta ir kiek sąskaitų apmokėjimui. O atsakovės pateiktoje sąskaitoje iš esmės nurodytos visai kitos paslaugos – verslo konsultavimas, tiekėjų ir pardavėjų paieška EU ir trečiose šalyse – nei bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo atsakovės vadovas.
20. Pažymėtina ir tai, kad kaip teigia atsakovės vadovas, sutartų tarpininkavimo paslaugų kaina buvo 9 000 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į 2022 m. gruodžio 15 d. sąskaitą įtraukė 9000 Eur uždarbį ir kitas 1319,59 Eur dydžio patirtas išlaidas. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė pateikė atsakovės vadovo K. N. skrydžio užsakymą iš Kauno į Gotenburgą Švedijoje 2022-11-25, kurio kaina 275,00 PLN (t. y. apie 58 Eur) bei viešbučio kambario užsakymą 2022 m. lapkričio 25 d. – 26 d., kurio kaina 501,50 SEK (t. y. apie 44 Eur), tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ši kelionė į Švediją buvo tiesiogiai susijusi su tarpininkavimo paslaugų ieškovei teikimu (CPK 179 straipsnis). Taip pat atsakovė pateikė skrydžio bilietus iš Lietuvos į Švediją ir atgal atitinkamai 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. sausio 13 d. (kaina 260,98 Eur) bei viešbučio kambario rezervaciją 2023 m. sausio 12 d. – 13 d. (kaina 40,63 Eur), tačiau nėra aišku, kaip šios 2023 m. sausio mėnesį galimai patirtos išlaidos atsakovei galėjo būti žinomos 2022 m. gruodžio mėnesį (t. y. anksčiau nei faktiškai buvo suteiktos) ir įtrauktos į dar 2022 m. gruodžio 15 d. išrašytą sąskaitą faktūrą.
21. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtiną sąlygų visetą (CK 6.237–6.242 straipsniai), o tuo tarpu atsakovė tinkamai nepagrindė, jog ieškovės jai išmokėtas 10 319,59 Eur pinigines lėšas gavo esant teisiniam pagrindui, todėl ieškinys tenkintinas.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas byloje (500,00 Eur už ieškinio parengimą, 1 000,00 Eur už dubliko parengimą, 400,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, 400,00 Eur už pasiruošimą ir atstovavimą 2024 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje). Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus (PVM sąskaitas – faktūras, mokėjimų nurodymų kopijas), patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK- 190633, DOK-76624, DOK-168950, CPK 178 straipsnis).
24. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų skaičių, apimtį ir jų turinį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas sudaro pagrindą tenkinti prašymą bei priteisti ieškovei iš atsakovės 2 300,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
25. Kadangi ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o teismas ieškinį patenkino visiškai, valstybei iš atsakovės priteistinas 233,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 9,00 Eur pašto išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Telcopro“ (juridinio asmens kodas 303045021) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai sprendimai“ (juridinio asmens kodas 125310997) 10 319,59 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų devyniolikos eurų ir 59 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (10 319,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 2 300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investiciniai sprendimai“ (juridinio asmens kodas 125310997) 242,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovei išaiškintina, kad ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.