Telšių apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. M., jo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

R. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, išsituokusiam, turinčiam spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, neįgaliam (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2015 m. spalio 17 d., apie 16 val., savo buvusios sutuoktinės L. M. namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir buvusios sutuoktinės L. M. kilusio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė L. M. už abiejų rankų žąstų ir tyčia vieną kartą galva sudavė jai į veidą, bei tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė T. T. į veidą, tuo nukentėjusiesiems L. M. ir T. T. sukeldamas fizinį skausmą.

Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. M. iš dalies prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, ir parodė, kad L. M. yra jo buvusi sutuoktinė. Jie išsituokė 2014 m., turi du bendrus vaikus. Jis telefonu bendravo su L. M., tarėsi, kada gali aplankyti vaikus. Praėjus kelioms dienoms po pokalbio, 2015 m. spalio mėn., tiksliai datos nepamena, pavakary, jis nuvažiavo pas L. M. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitikti su vaikais, nuvežti jiems dovanų. L. M. sutiko namo kieme. Ten buvo ir T. T., O. K., D. J.. Tarp jo ir L. M. kilo konfliktas dėl išlaikymo vaikams mokėjimo, kurio metu L. M. jam sudavė į veidą. Tada jis sugriebė L. M. už abiejų rankų žąstų ir suspaudė, kad ji daugiau jam nebetrenktų. Nepamena, kad L. M. būtų trenkęs į galvą. Pribėgo T. T. ir trenkė jam į veidą. Tada jis T. T. trenkė į veidą kumščiu vieną kartą, o T. T. papurškė jam į akis ašarinių dujų. Tada ant jo puolė O. K., D. J., apdaužė jį pagaliais, o T. T. su kastuvu trenkė į nugarą. Taip pat T. T. jam su pagaliu trenkė į veidą, išmušė dantį. Jis nuėjo prie šulinio atsiprausti ir kvietė policiją. Žino, kad serga depresija, pereinančia į maniją. Jis supranta kada liga paūmėja, nes jaučia pakylėjimą. Tą dieną, kai važiavo pas L. M., jis jautė pakylėjimą. Po įvykio jį išvežė į policijos areštinę, paskui buvo gydomas. Dėl savo patirtų sužalojimų nesikreipė į gydytojus. Jis gailisi dėl įvykio, atsiprašo L. M..

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad buvęs sutuoktinis R. M. jai skambino kelis kartus, norėjo susitikti su vaikais, grasino. Ji paskambino savo dukrai I. T., kad bijo viena būti su vaikais, kai atvažiuos R. M., todėl dukra su vyru T. T. atvažiavo pas ją. Tai buvo 2015 m. spalio mėn., datos tiksliai neapsimena. Tą dieną atvažiavęs R. M. iš karto ją išvadino necenzūriniais žodžiais, grasino, reikalavo išvesti į kiemą vaikus, matėsi, kad jam yra paūmėjusi liga. Ji pasakė, kad leis jam pasimatyti su vaikais tada, kai jis bus ramus. Tuomet R. M. stipriai sugriebė jai už rankų ir su galva trenkė į veidą, į lūpų sritį, nuskėlė dantį. Tai pamatęs T. T. pradėjo raminti R. M. ir pastarąjį pastūmė. R. M. trenkė T. T. į veidą, nuskėlė dantį. Paskui R. M. paėmė kieme buvusį kastuvą ir pradėjo gintis T. T.. R. M. trenkė kastuvu T. T. į nugarą, jie pradėjo muštis. T. T. papurškė R. M. ašarinių dujų. R. M. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, o ji iškvietė policiją. Tą dieną O. K. ir D. J. nebuvo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 16 val., tarp L. M. ir jos buvusio vyro R. M. kilo konfliktas, kurio metu R. M. pradėjo keikti L. M. ir jai grasinti bei pribėgęs sugriebė jai už rankų, po to pribėgo prie jo ir rankos kumščiu sudavė jam į veidą, nuskėlė dantį. Jam pradėjus bėgti, R. M. jį vijosi, tada jis dujų balionėliu papurškė R. M. į veidą. Dujų balionėlis buvo nupirktas L. M., kad ši galėtų apsiginti nuo R. M.. Jis žinojo, kad R. M. turi problemų su sveikata. Kol atvažiavo policija praėjo maždaug pusvalandis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. T. parodė, kad L. M. yra jos mama, o R. M. yra buvęs L. M. sutuoktinis. Buvo pas mamą kelias dienas, nes mama prašė, kad atvažiuotų. L. M. bijojo viena būti, nes R. M. skambinėjo ir rašinėjo žinutes. Tai buvo 2015 m. spalio mėn. po pietų, dienos nepamena. Per langą pamatė, kad R. M. atvažiavo su mašina į kiemą. Išlipęs iš automobilio R. M. pradėjo šaukti, priėjęs prie mamos, griebė jai už rankų. R. M. pradėjo šaukti ant jos vyro T. T., sudavė jam į veidą. Tada jos vyras pradėjo bėgti. Prieš tai ji buvo išnešusi dujų balionėlį ir įdėjusi mamai į kišenę, kad, reikalui esant galėtų apsiginti nuo R. M.. Mama dujų balionėlį padavė T. T., kuris papūtė R. M. į akis dujų. Paskui R. M. ėjo prie šulinio plautis akių, pradėjo keiktis ir grasinti, kad visus iššaudys, padegs namą. Ji skambino policijai iš karto, vos tik prasidėjo konfliktas, bet policija užtruko dėl kelio remonto. Tą dieną O. K. ir D. J. mamos namo kieme nebuvo.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2015 m. spalio 17 d., apie 15.47 val., L. M. pranešė Telšių apskrities VPK pareigūnams, jog jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtauja buvęs vyras R. M. (5-8 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namo kiemas, adresu: (duomenys neskelbtini) (11-14 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu buvo nutraukta R. M. ir L. M. santuoka (32-34 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. M. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta, tačiau perkvalifikuotina iš LR BK 140 str. 2 d. į LR BK 140 str. 1 d., nes jis su nukentėjusiąja L. M. yra išsituokęs, gyvena atskirai, o nukentėjusysis T. T. yra buvusios sutuoktinės L. M. dukros sutuoktinis, t. y. nukentėjusieji L. M. ir T. T. nėra R. M. artimieji giminaičiai ar šeimos nariai.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. Nr. 85TPK-43/2016 matyti, kad R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu (2015 m. spalio 17 d.) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu. Dėl lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo metu pasireiškusių mąstymo sutrikimų, afekto neadekvatumo R. M. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu. R. M. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu. Šiuo metu nenustatyti tokie mąstymo, emocijų ir valios sutrikimai, kurie jam ikiteisminio tyrimo eigoje trukdytų suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu R. M. nenustatyti tokie mąstymo, emocijų ir valios sutrikimai, kurie jam trukdytų suprasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes ir duoti parodymus. Atsižvelgiant į R. M. dalinę kritiką psichikos sutrikimo atžvilgiu rekomenduojama jam taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (84-88 b. l.). Teismo psichiatras ekspertas D. T. teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės išvadą ir nurodė, kad šiuo metu R. M. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam ligos paūmėjimo šiuo metu nėra. Rekomenduoja R. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, teisiamajame posėdyje duota teismo psichiatro eksperto D. T. išvada, R. M. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 17 str. 1 d., LR BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

R. M., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Panaikinti R. M. skirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusių asmenų L. M. ir T. T., nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.