Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamojoje byloje, kurioje R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2018-07-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą 35 eurų turtinę žalą;

2. 2019-07-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, sumokant iki 2020-02-19;

3. 2019-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-07-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Įpareigota baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-11-17 iki 2019-11-18 (dvi paros), 2020-02-21 įtraukta į probuojamųjų asmenų registrą, baudos nesumokėjusi, viešųjų darbų bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Nustatyta, kad ji 2020-04-03, apie 15:35 val., kelyje Mokolai-Šunskai-Tursučiai, Marijampolės sav., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis T. M. alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0376, patikros Nr. 1172751, 16:21 val., alkoholio matavimo prietaisu atlikus pakartotinį tikrinimą, jai nustatė 1,95 promilių girtumą.

K. R. R. kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2020-04-03 su pažįstamu Raimundu namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Išgėrė butelį degtinės ir šampano ir tuomet sugalvojo nuvažiuoti į Vilkaviškį. V. R. automobiliu "VW Passat". Automobilį vairavo ji, nors buvo neblaivi ir vairuotojo pažymėjimo neturi, žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Galvojo, kad niekas nesustabdys ir sėkmingai nuvažiuos. Pakeliui, važiuojant paskui kitą automobilį, jam sustabdžius, nespėjo sustabdyti ir į jį atsitrenkė. Po to policijos pareigūnai nustatė jos girtumą, kurį pripažįsta. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajai pripažinus savo kaltę ir veikos padarymo faktines aplinkybes, proceso dalyviams sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio pagrindu ).

2020-04-09 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl asmens apklausos nurodoma, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su R. R. dėl automobilio priklausomybės, pastaroji nurodė, kad 2020-04-03 pas ją su automobiliu "VW Passat" atvyko R. Ž., jie abu gėrė alkoholį, po to sugalvojo automobiliu nuvažiuoti į Vilkaviškį. R. Ž. negalėjo vairuoti, nes bijojo, kad jam atims vairuotojo pažymėjimą, o ji vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl, būdama neblaivi, vairavo automobilį ji. Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su R. Ž., pastarasis nurodė, kad automobilis „VW Passat“ priklauso jo broliui N. Ž., kuris maždaug savaitę laiko leido naudotis automobiliu. R. Ž. nurodė, kad 2020-04-03 atvyko pas merginą vardu R., kurios artimiau nepažįsta, pas ją vartojo alkoholį. Rakteliai buvo merginos bute. Kai jie išgėrė, mergina pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo į automobilį. Jis išėjo paskui ją, pasakė, kad girtai automobiliu važiuoti negalima ir, kol dar nebuvo pajudėję, užmigo automobilyje. Kai prabudo, pamatė, kad jie jau važiuoja automobiliu, kurį vairuoja R., tačiau to daryti neleido. Mergina pati savavališkai vairavo automobilį jam užmigus (b.l. 30).

2020-04-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020-04-03 apie 15:35 val. dirbant pagal nustatytą maršrutą kartu su vyriausiuoju patruliu M. V. iš budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Mokolai-Šunskai-Tursučiai, 2 km., įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į minėtą vietą rasti du automobiliai: ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja R. R., esanti eismo įvykio kaltininkė. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, buvo paraudę akys, kalba nerišli. R. R. vairuotojo pažymėjimo neturi. Vairuotojai buvo pasiūlyta eiti tiesia linija ir pirštu užsimerkus pataikyti į nosies galiuką, tačiau tai daryti atsisakė. Alkoholio kiekio matuokliu,,Drager alcotest 6810" Nr. ARFM-0376, patikros sertifikato Nr. 1172751, R. R. 15:51 val. pirmu pūtimu prietaisas parodė 2,08 promilių girtumą, o 16:21 val., antru pūtimu prietaisas parodė 1,95 promilių girtumą (b.l. 7).

2020-04-03 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0376, patikros Nr. 1172751 R. R. pirmuoju patikrinimu - 2020-04-03 15:51 val., nustatytas 2,08 promilių girtumas, antruoju patikrinimu - 2020-04-03 16:21 val. nustatytas 1,95 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais R. R. sutiko (b.l. 26).

2020-04-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis ties sankryža Mokolai-Šunskai-Tursučiai, 2 km. Automobilis stovi priekiu į Šunskų k. krypties pusę. Automobilio priekinė dalis, t.y. bamperis yra apgadintas, jis nukabintas ir padėtas į bagažinę, taip pat apgadinta visa dešinė automobilio pusė. Automobilio viduje matėsi netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užplombuotas plombomis nuo 24209 iki 24215 ir nuvežtas saugoti į UAB "Goldas", (duomenys neskelbtini). (b.l. 10-17). 2020-04-09 pakvitavimu automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui N. Ž. (b.l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis automobilio ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas N. Ž. (b.l. 22).

VšĮ ,,Emprekis" pateiktais duomenimis vidutinė transporto priemonės "VW Passat 1.9 TDI", 1999 m., kaina Lietuvoje - 1220 eurų (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. R. kaltė įrodyta visiškai. Jos parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji R. R. 2020-04-03 vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Vadovaujantis teismų praktika, iš kaltinimo šalinama aplinkybė, jog pirmo patikrinimo metu 15:51 val., R. R. nustatytas 2,08 promilių girtumą, nes antro patikrinimo metu

16:21 val., alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 1,95 promilių girtumas. Šios aplinkybės pašalinimas reikšmės veikos kvalifikavimui neturi. Be to, antro tikrinimo metu nustatytas neblaivumas yra mažesnis, todėl jis imamas domėn ir vertinamas kaltinamosios naudai.

Kaltinamosios R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji teista už tyčinio nusikaltimo padarymą, bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjusi, nedirba. Paskutiniu baudžiamuoju įsakymu skirtos viešųjų darbų bausmės taip pat neatlikusi.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, tai, jog paskirtos baudos nesumokėjusi, viešųjų darbų neatlikusi, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką tik paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatomas artimas arešto bausmės vidurkiui.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 64 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos arešto bausmės pridedamos ankstesniais nuosprendžiais neatliktos baudos ir viešųjų darbų bausmės, taikant BK 65 straipsnyje numatytas bausmių sudėjimo taisykles ( viena arešto para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme ).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, nors R. R. ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, siekiant prevencinių tikslų, apriboti galimybę iš karto po nusikalstamos veikos padarymo šią teisę įgyti, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios savininkas N. Ž. apie šios transporto priemonės panaudojimą nusikalstamai veikai daryti nežinojo. Esant šioms aplinkybėms , taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 str. 2 d., 5 d. pagrindu išieškotina iš kaltinamosios R. R. šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias ) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 30 ( trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos 30 parų arešto bausmės pridėti 2019-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą neatliktą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą bei subendrintą bausmę paskirti 50 ( penkiasdešimt ) parų arešto bausmę ir 34 MGL dydžio ( 1 700 Eur baudą, arešto bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Į arešto bausmės laiką įskaityti pagal 2019-12-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamąjį įsakymą nurodytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-11-17, 00 val. 30 min. iki 2019-11-18, 14 val., 40 min., t. y. dvi paras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti valstybės naudai iš R. R. automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 1220 (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt) eurų.

2020-04-21 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu R. R. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintą N. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui disponuoti be apribojimų.

P. R. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Išaiškinti, jog nuteistoji per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.