- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-12
- Bylos Nr.
- T-592-993/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01272-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- E. M.
- Kategorijos
- 2.1.16.2.3Atvesdinimas (BPK 142 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Mariaus Lekečinsko teikimą dėl baudos pakeitimo kita areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 baudžiamuoju įsakymu E. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ir jam skirta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 30 val. per mėnesį viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytos 2 paros išbūtos laikinajame sulaikyme. Kauno apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista kita bausme – 18 MGL dydžio bauda.
Antstolius M. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, siūlydamas nuteistajam E. M. paskirtą baudą pakeisti kita bausme – areštu.
Teikime nurodoma, kad antstolio kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas – Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. T-169-928, pagal kurį 2015-01-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. M. pakeista Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams (iš viso 108 val.), kita bausme – 18 MGL dydžio, t.y. 677 Eur bauda. Teismas įpareigojo nuteistąjį per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. E. M. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. Vykdymo veiksmais nustatyta, kad skolininkas turi sąskaitų DNB banke, Swedbanke, tačiau lėšų sąskaitose nėra, kitų lėšų, iš kurių galima išieškoti baudą ir vykdymo išlaidas nėra. Skolininkas niekur nedirba (duomenys tikrinti nuo 2015-07-10 iki 2017-03-14), turto (registruojamo ir neregistruojamo) neturi, todėl 2017-03-14 buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Skolininkas sąmoningai vengia sumokėti paskirtą baudą. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, BK 47 straipsnio 6, 7 dalimis, 65 straipsniu bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, prašoma skolininkui E. M., paskirtą 18 MGL (677,00 Eur) baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. M. teismo posėdyje su teikimu iš esmės sutiko. Nurodė, jog jo turtinė padėtis sunki, jis dirba atsitiktinius darbus, turi daug skolų, jo atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla. Šiuo metu jis augina ir išlaiko prieš 5 mėnesius gimusį sūnų, todėl prašo areštą paskirti atlikti poilsio dienomis.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, siūlė paskirtą baudą pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, be to pats sutinka atlikti arešto bausmę.
Antstolis M. L. į teismo posėdį neatvyko, gautas jos prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kadangi jo neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Nustatyta, kad nuteistasis E. M. paskirtos 18 MGL (677,00 Eur) baudos gera valia nesumokėjo. Nuteistasis niekur oficialiai nedirba, jokio savo vardu registruoto turto bei lėšų neturi. Teismo posėdžio metu sutiko, kad paskirta bauda būtų pakeista į areštą, jį atliekant poilsio dienomis. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad E. M. vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, todėl antstolio Mariaus Lekečinsko teikimas tenkintinas. E. M. paskirta 18 MGL (677,00 Eur) bauda keičiama į areštą, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp.). Areštas nustatomas atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Antstolio Mariaus Lekečinsko teikimą tenkinti.
E. M. Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, pakeistą Kauno apylinkės teismo 2015-01-26 nutartimi į 18 MGL dydžio, t.y. 677 Eur baudą, pakeisti į 9 (devynias) paras arešto.
Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, išaiškinant E. M., kad pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.
Išaiškinti E. M., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.