Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje (toliau – VDI) užregistruotas D. Š. prašymas Nr. APS-2-11957 dėl padarytų darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). LR VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. M. pagal pateiktą prašymą atliko tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, jog D. Š. nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. dirbo siuvėjos pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). D. Š. 2015 m. liepos 16 d. VDI nustatytos formos paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2015 m. kovo 23 d., siuvo apatinius drabužius, dirbo 5 dienas per savaitę, po 8-9 val. per dieną. Dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę V. G. sulygo darbo užmokestį už pasiūtą vienetą, darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. 2015 m. liepos 27 d. nustatytos formos paaiškinime nurodė, jog D. Š. dirbo įmonėje siuvėja š. m. balandžio mėn. Darbams atlikti darbo sutartis sudaryta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie D. Š. įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p., 6 p.

Apklausta teismo posėdžio metu V. G. pripažino padariusi teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. G. pasiaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 b.l.). V. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (1-2 b.l.), nelegalaus darbo tyrimo aktu (3-4 b.l.), D. Š. prašymu dėl nelegalaus darbo (7 b.l.), D. Š. paaiškinimu (8 b.l.), V. G. paaiškinimu (9 b.l.), integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (10 b.l.), išrašas iš susirašinėjimo telefonu (11-12 b.l.), elektroninio puslapio išrašas (13 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje (toliau – VDI) užregistruotas D. Š. prašymas Nr. APS-2-11957 dėl padarytų darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). LR VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. M. pagal pateiktą prašymą atliko tyrimą dėl galimo nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, jog D. Š. nuo 2015 m. kovo 23 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. dirbo siuvėjos pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). D. Š. 2015 m. liepos 16 d. VDI nustatytos formos paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2015 m. kovo 23 d., siuvo apatinius drabužius, dirbo 5 dienas per savaitę, po 8-9 val. per dieną. Dėl darbo sąlygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę V. G. sulygo darbo užmokestį už pasiūtą vienetą, darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. 2015 m. liepos 27 d. nustatytos formos paaiškinime nurodė, jog D. Š. dirbo įmonėje siuvėja š. m. balandžio mėn. Darbams atlikti darbo sutartis sudaryta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie D. Š. įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. G. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 99 str. 3 p., 6 p., todėl konstatuotina, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. V. G. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad V. G. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje - bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.