Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims V. V. J. ir R. Ž., jų atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. V. J. ir R. Ž. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2019-09-04 testamentu turtą paliko pareiškėjai, po O. M. mirties pareiškėjai 2021-05-07 buvo išduotas paveldėjimo liudijimas apie palikimo priėmimą. Rašytinių įrodymų apie rūpinimąsi turtu pareiškėja pateikti negali, kadangi nuo 2020-12-09 iki 2021-04-20 nebuvo jokių mokėjimų. Pagrindinis paliekamas turtas yra žemės ūkio paskirties žemė, o žemės mokesčiai už 2020 m. bus skaičiuojami ir pateikiami mokėtojams 2021 m. IV ketvirtyje. Žemės mokesčiai už 2019 m. buvo sumokėti iki V. T. mirties.

V. T. tėvas I. T. mirė (duomenys neskelbtini). 2021-10-08 VšĮ Rokiškio rajono ligoninė raštu informavo, kad O. M. buvo gydyta nuo 2020-09-04 (taip pareiškimo tekste) iki 2021-04-20. Rokiškio rajono 1-ajame notaro biure užvesta V. T. paveldėjimo byla. Pareiškimus dėl V. T. palikimo priėmimo yra padavę (priėmę palikimą) jo seserys V. V. J. ir R. Ž.. Pareiškėjai šis faktas nebuvo žinomas. Todėl prašo nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjai turintį tetos palikimo priėmimo faktą, kadangi kitokiu būdu pareiškėja negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo į paveldėtą turtą.

O. M. su V. T. buvo susituokusi nuo (duomenys neskelbtini), santuokos metu bendrai įsigijo karves, traktorių, visą žemės ūkio inventorių, arklį, kates, šunį, žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai testamentu nepaliko to žemės sklypo, kurį įsigijo bendrai – O. M. paliko tik savo dalį. Po V. T. mirties nuvažiavo po keturių dienų ar savaitės į sodybą. Tada ir parsivežė šunį, katę. Daugiau nieko neėmė, net drabužių, O. M. liepė parsivežti malkas, bet jie neėmė. O. M. prašė pasirūpinti jų žeme, namais, žemės ūkio technika, viską parsivežti pas save į namus. O. M. gulėjo ligoninėje, kai uždėjo spyną.

Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, asmeniškai 2021-10-26. Ji teismo posėdyje paaiškino, kad su pareiškimu nesutinka. Brolį ji prižiūrėjo, po jo mirties žemę dirbo L. D.. Ji davė dirbti žemę L. D.: šis nupjaudavo kiemą, sodybą. V. T. paprašydavo ir L. D. nupjaudavo. Jos (R. Ž.) brolio paskutiniai žodžiai jos sūnui buvo: „R., aš Tau viską palieku“, tik nespėjo, nesugebėjo. Brolio prašyti, kad turtą paliktų testamentu, jai nebuvo sąžinės. Abi seserys laidojo ir atvažiavo jos vaikai iš (duomenys neskelbtini). Neprisidėjo prie laidotuvių ir nežino, kur jis palaidotas. Ji buvo nuvažiavusi į brolio namus po jo mirties. Ji nepaeina, negali nuvažiuoti, nuvažiavo sūnus. Sakė, kad gal parsivaryti traktorių, bet ji neleido. Jos nieko nelietė. Katinu ir šuniu po brolio mirties pasirūpino tie, kas prižiūrėjo. Brolis atvažiuodavo pas ją per šventes. Po brolio mirties nebendravo su broliene. Negali paaiškinti, kas pasirūpino namais po brolio mirties. Namai buvo užrakinti - ji negalėjo į tuos namus įeiti. Žemės nuomos mokestį už brolio nuomojamą žemę gavo.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų atstovas paaiškino, jog su pareiškimu nesutinka.

Liudytojas L. D. parodė, kad 2018-04-30 buvo sudarytos žemės nuomos sutartys. Jis su nuomotojais V. T. ir O. M. surašė lapus, kurių pagrindu po to buvo įregistruota VĮ Registrų centre. Kadangi nuomos sutartis, jis yra priverstas sumokėti nuomos mokestį ir Mokesčių inspekcijoje tai deklaruoti. 2018-12-22 už 14 ha sumokėjo V. T., tą pačią dieną už 5 ha sumokėjo O. M., abiejų parašai sudėti, kad jie gavo pinigus. Analogiškai kartojasi 2019-2021 m. 2020-12-05 ir 2021-11-05 už V. T. žemę sumokėjo R. Ž., o už O. M. žemę - I. J.. Jis dokumentus darėsi sau. Vienas lapas yra už 14 ha žemę, o kitas – už 5 ha žemę. Dar esant gyvam V. T. jis mokėjo pinigus R. Ž., nes V. T. tuo metu buvo ligoninėje, į ten nebuvo galima patekti ir susisiekti. Todėl sumokėjo seseriai jo dalį. O. M. dalį jis (L. D.) mokėjo giminaičiams - I. J.. Žinojo, kad V. T. ir O. M. yra susituokę. Sudarydamos žemės nuomos sutartis abi pusės sutiko ir visi bendrai nusprendė, kad ta dalis, kurią žemę paliko V. T. tėvai – tas plotas tenka V. T., o ta dalis, kurią V. T. įsigijo su O. M. - dalijama per pusę. Pinigus sumokėjo V. T. seseriai, nes ta dalis priklausytų V. T. giminaičiams, o žmona pasirašė, kad ta dalis tinka. Kai sudarinėjo sutartis, jie nebegyveno kartu. Nežino kodėl, bet taip sutarė. Buvo pokalbis su pareiškėjos atstove, kad susilaikytų nuo mokesčio mokėjimo, bet kada – neprisimena, maždaug nuimant derlių. Jis kurį laiką ir nemokėjo už 2021 m. Nusprendė, kad mokės tada, kai išsispręs tas dalykas. Iki 2021-11-05 buvo skambutis, bet jis R. Ž. išmokėjo, nes jo paprašė iš karto sumokėti pinigus. Jis įspraustas tarp abiejų pusių, teisingai nežino, kaip pasielgti. Buvo informuotas, kad vyksta ginčas. V. T. turėjo technikos: stovėjo traktorius, šienapjovė, berods, kultivatorius. V. T. seniai gyvulių nelaikė.

Liudytojas A. B. parodė, kad gulėdama ligoninėje O. M. prašydavo jo uošvienės I. J. ir jis pats kartu važiuodavo, padėdavo pasirūpinti, pavyzdžiui, gyvuliais. Po V. T. mirties, jis (A. B.) važiavo ir nulūžusį medį supjovė, sutvarkė, spynas ne kartą tvarkė ir dėjo, nes vis kas nors būdavo padaryta – atidaryta ir pan. O. M. ir V. T. pažinojo seniai, bet apie turimas žemes ir jų įsigytą turtą nieko nežinojo. Testamentu P. M. paliko liudytojui ½ žemės sklypo - turbūt pasirinktinai. Paliko, nes daug teko padėti: gyvulius žiūrėdavo, šieną veždavo, todėl iš geros širdies taip ir išėjo, kad paliko. Surašant testamentą jis dalyvavo. Apie ne testamentu paliktą kitą žemę (turtą) nieko nežino, su juo nekalbėjo. Gyvulius prižiūrėdavo, kai dar abu buvo gyvi ir ten gyveno, o katinus – po V. T. mirties, nes O. M. prašydavo nuvažiuoti pažiūrėti, pašerti, prižiūrėti namus. Su uošviu abu techniką tempė, traukė, kad neišnešiotų ir neišvežiotų. Pasiėmė kokius keturis katinus, didelis šuo dar buvo likęs ten, bet paskui nugaišo, nes buvo labai senas ir negaluodavo paskutiniu metu, net nelodavo, jis buvo lauke, prie ūkinio, prie grūdų. Sarginiu, dideliu šuniu pabaigė pasirūpinti uošvis. Pats liudytojas tik pašerdavo šunį, atnešdavo maisto ir vandens. Po V. T. mirties bendravo telefonu su O. M., kuri gulėjo VšĮ Rokiškio ligoninėje, bet jo (A. B.) ir uošvio neleisdavo. Ji telefonu kažko vyriško paklausdavo, prašydavo nuvažiuoti pažiūrėti į sodybą aplinkos, ar nenugriuvęs medis, ar durys neišplėštos, ar kas neišnešta. Po V. T. mirties pirmą kartą apsilankė su I. J. ir buvo nuvažiavęs vasaros pradžioje, nes O. M. prašė nuvykti, kad nelandžiotų, užrakinti duris. Tą sykį uždarinėjo duris ir apžiūrėjo sodybą. O. M. ir V. T. kartu negyveno, nes jis buvo agresyvus ir ją mušdavo. Vieną kartą tai matė ir pats ir močiutė išvažiavo pas seserį. Tai buvo maždaug prieš metus iki mirties. Ji bijodavo V. T., jie nuvažiuodavo kartu arba jis (A. B.) vienas, jei reikdavo O. M. atvežti rūbų, daiktų, pagalvę. Jis iš sodybos pasiėmė techniką rudenį, lyg ir po V. T. mirties, bet O. M. dar esant gyvai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad O. M. ir V. T. buvo sudarę santuoką (duomenys neskelbtini), bet vaikų nesusilaukė. V. T. mirė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė ir O. M..

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. M. po sutuoktinio V. T. mirties, priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jo turtą valdyti, o po V. T. mirties suinteresuoti asmenys kreipėsi į notarą, pateikdami pareiškimą apie palikimo priėmimą po V. T. mirties. Todėl tarp šalių kilo ginčas dėl palikimo priėmimo. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d.). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 5.51 str. reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Respublikos CK 5.51 str. 1 d.).

Iš 2019-09-04 testamento matyti, kad O. M. jai priklausančią ½ dalį 2.1461 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), palieka A. B., o 1.82 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), visas pinigines lėšas, esančias visuose Lietuvos Respublikos bankuose, kredito unijose, ir visą kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, <...>, <...> turtines ir asmenines neturtines teises (<...>) ir visą kitą turtą, ji palieka I. J. (testamento 1 p.). Iš 2021-08-26 Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarės elektroninio laiško matyti, kad I. J. 2021-05-07 buvo išduotas liudijimas, kad ji palikimą priėmė po O. M. mirties. 2021-10-07 Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad šiame biure užvesta V. T. paveldėjimo byla. Palikimą po V. T. mirties priėmė jo seserys: V. V. J. ir R. Ž.. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą neišduotas.

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėjus turtą valdyti, kaip vieno iš Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. įtvirtintų palikimo priėmimo būdų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu būdu priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 d.). Taigi pareiškėjos žodiniai ir rašytiniai paaiškinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto apie palikimo priėmimą nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 2 d., 186 str.).

Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų, liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, kad O. M. nuo 2020-12-09 iki pat savo mirties 2021-04-20 buvo VšĮ Rokiškio rajono ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje, kadangi jai reikėjo medicininės priežiūros. Dėl savo sveikatos būklės, mirus sutuoktiniui V. T., negalėdama pasirūpinti jų bendru turtu, O. M. pavedimu, jos ir V. T. bendru turtu – namu, esančiu (duomenys neskelbtini), jame esančiais daiktais: žemės ūkio technika, kate, šunimi rūpinosi pareiškėja I. J.. Ji O. M. prašymu šį turtą valdė, naudojo, kreipėsi į žemės nuomininką L. D. su prašymu neišmokėti nuomos mokesčio už V. T. nuomotą žemę. O. M. veiksmai priimant palikimą pasireiškė akivaizdžiai išreikštu rūpinimusi turtu, nurodymų dėl turto priežiūros davimu pareiškėjai. Kokie veiksmai buvo atliekami su likusio turto priežiūra ir kad O. M. priėmė V. T. palikimą, pareiškėja nurodė apklausta teismo posėdyje ir tai laikytina įrodymais byloje. Suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja, kad po V. T. mirties palikimą priėmė O. M., seserys neatliko jokių aktyvių veiksmų priimdamos palikimą, išskyrus pareiškimo padavimą notarei, seserys nurodė, kad nepaėmė iš brolio namų jokių daiktų, kad buvo užkabinta spyna, o žemės ūkio techniką išsivežė pareiškėja. Suinteresuoti asmenys iš esmės prieštarauja, kad palikimas atitektų pareiškėjai, nes mano, kad brolio žemė priklauso joms. Tuo pačiu jos neprieštarauja, kad O. M. paveldėtų kartu su sutuoktiniu gyvenant santuokoje įsigytą žemės sklypą.

Byloje svarbi aplinkybė, kad O. M. dėl savo sveikatos būklės savarankiškai negalėdama įgyvendinti savo teisių ir pareigų, susijusių su palikimo priėmimu, pavedė tai daryti savo įpėdinei I. J.. I. J. atstovė, siekdama padėti realizuoti O. M. teises, kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių ir 2021-03-05 šis skyrius rašte Nr. (duomenys neskelbtini) notarę informavo, jog į Skyrių su prašymu kreipėsi O. M. giminaitė A. V. dėl jos veiksnumo apribojimo tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių (taip tekste) srityse bei dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Šiuo metu ruošiami dokumentai teismui dėl veiksnumo apribojimo, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Pagal įstatymą O. M. yra savo mirusio vyro V. T. turto paveldėtoja ir per tris mėnesius (iki 2021-03-09) turi kreiptis į notarą ir parašyti pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Notarės prašoma neatlikti jokių notarinių veiksmų dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo kitiems asmenims, kol bus teismo sprendimas dėl O. M. neveiksnumo apribojimo ir globos nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų ar darytų nepatikimus pareiškėjos ir liudytojų žodinius paaiškinimus dėl O. M. veiksmų pradėjus valdyti po sutuoktinio V. T. mirties likusį ir palikimo objektą sudarantį turtą. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimai dėl O. M. veiksmų pradėjus faktiškai valdyti po sutuoktinio mirties likusį turtą buvo vienodi, nuoseklūs ir logiški. Įrodymų vertinimo prasme tai reiškia, kad nebuvo pagrindo jų vertinti kaip nepatikimų ir jais nesivadovauti. Suinteresuoti asmenys neteikė pareiškėjos parodymus paneigiančių įrodymų, nenurodė šiuos parodymus paneigiančių aplinkybių, todėl ir šiuo aspektu nėra pagrindo abejoti pareiškėjos paaiškinimais kaip patikimu įrodymu. Prieštaravimų pateiktiems įrodymams nepareiškimas reiškia, kad nėra pagrindo įrodymus vertinti kaip nepatikimus, sprendžiant dėl įrodymų vertinimo pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Ši aplinkybė yra svarbi visų bylos įrodymų vertinimo kontekste darant išvadą dėl pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo.

2021-08-26 VĮ Registrų centro pažymėjimai įrodo, kad 0.8928 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 0.6198 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 9.3422 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso V. T., 2.1461 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso O. M. ir V. T., 2.9485 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), 3.2292 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 4.0761 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso V. T.. Aukščiau minėtų 0.6198 ha, 9.3422 ha, 2.1461 ha, 2.9485 ha, 3.2292 ha, 4.0761 ha žemės sklypų nuomininkas pagal 2018-04-30 nuomos sutartį yra L. D. (terminas nuo 2018-04-30 iki 2024-04-30).

Iš 2021-05-07 liudijimo apie palikimo priėmimą matyti, kad Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė liudija, kad mirus O. M., palikimą priėmė jos testamentiniai įpėdiniai I. J. ir A. B. (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). 1981-12-03 Mirties akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. T. tėvas I. T. mirė (duomenys neskelbtini). 2021-10-08 VšĮ Rokiškio rajono ligoninės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad O. M. šioje ligoninėje nepertraukiamai gydyta nuo 2020-09-14 iki 2021-04-20 (mirė).

Iš V. T. paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad jis mirė santuokoje, pilnamečių vaikų neturėjo, po jo mirties palikimą priėmė seserys V. V. J. ir R. Ž., pareiškime nurodytas ir kitas įpėdinis – mirusiojo sutuoktinė O. M..

Iš 2021-01-26 VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V. T. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, tačiau 2021-03-03 Rokiškio rajono 1-ojo notaro biuro notarė pranešimu pranešė, kad palikėjo palikimas priimtas 2021-03-03, palikimą priėmė R. Ž. ir V. V. J. (palikimo priėmimo fakto identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)).

Iš žemės nuomos atsiskaitymo lapo matyti, kad L. D. už V. T. žemę 2018-12-22 ir 2019-12-03 už 14 ha žemės sklypą mokėjo V. T., o 2020-12-05 ir 2021-11-05 – R. Ž., o už O. M. žemę 2018-12-22 už 5 ha žemės sklypą mokėjo O. M., 2020-12-05 ir 2021-11-05 – I. J.. Visų šių duomenų pakanka prašomam juridiniam faktui nustatyti (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).

Iš pareiškėjos priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patikslintą pareiškimą patenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties (mirė (duomenys neskelbtini)), priėmė jo palikimą, faktiškai pradėdama jo turtą valdyti.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo I. J. tikslu.

Iš pareiškėjos I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 35,16 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.