Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. M. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutarties, kuria A. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inapekcija teikimu siūlė A. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis, būdamas teismo įspėtas, nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo ir neatlygino nusikaltimu padarytos žalos.

Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 19 d. nutartimi teikimą patenkino, bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikino ir pasiuntė jį 2007 m. vasario 20 d. Kauno Apygardos teismo nuosprendžiu skirtos 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymui į l. atėmimo vietą.

Nuteistasis A. M. skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu jis atlygino jam tenkančią atlyginti padarytos žalos dalį. Neatsisako jis pagal galimybę žalą atlyginti ir ateityje.

Nuteistojo A. M. skundas pagrįstas ir tenkinamas. Pataisos inspekcijos teikimas ir teismo nutartis deklaratyvūs, įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįsti, todėl teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo naikinimas ir nuteistojo pasiuntimas bausmei atlikti į pataisos įstaigą jam neįvykdžius teismo skirtų įpareigojimų, galimas tik nustačius, jog nuteistasis teismo skirtų įpareigojimų neįvykdo be pateisinamų priežasčių. Vadinasi, tiek pataisos inspekcijos teikime, tiek ir teismo nutartyje turėjo būti patikrinti bei įvertinti duomenys, grindžiantys nuteistojo galėjimą įvykdyti jam skirtus įpareigojimus bei skirtų įpareigojimų neįvykdymą be svarbių priežasčių. Šiuo gi konkrečiu atveju matyti, kad, teikdama A. M. bausmės vykdymo atidėjimo naikinimui ir jo pasiuntimui bausmei atlikti į pataisos įstaigą, pataisos inspekcija apsiribojo tik formaliu jos pačios nustatyto dydžio žalos neatlyginimo faktu ir nepateikdama teismui jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių tiek turėtos atlyginti žalos dydį, tiek galėjimą įpareigojimą įvykdyti, tiek ir įpareigojimo neįvykdymą be svarbių priežasčių. Teismas, svarstydamas teikimą, taip pat nepatikrino ir neįvertino nei A. M. privalėtos atlyginti žalos dydžio, nei galėjimo tokį įpareigojimą atlyginti, nei to, kad toks įpareigojimas neįvykdytas buvo be svarbių priežasčių, tad pagrindo teismo priimtą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta, nėra.

Kolegijai pateikta medžiaga akivaizdžiai rodo, kad, išvadą apie tai, jog A. M. teismo buvo įpareigotas vienas pilnai atlyginti penkiems nukentėjusiems automobilių pagrobimais padarytą 23.080 lt (6900+4000+6000+280+5900=23.080) turtinę žalą, padarė nuosprendį vykdžiusi Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija, o teismas šios pataisos inspekcijos padarytos išvados iš viso netikrindamas, neanalizuodamas ir nevertindamas A. M. neįvykdžiusiu vieno iš teismo skirtų įpareigojimų, t.y. neatlyginusiu žalos, pripažino deklaratyviai ir, panaikinęs nuosprendžio vykdymo atidėjimą, nepagrįstai A. M. pasiuntė bausmei atlikti į pataisos namus. Tokią kolegijos išvadą pagrindžia šie faktiniai duomenys:

Faktiniai duomenys rodo, kad 2006 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d. 189 str. 1 d. padarymus teismo buvo nubaustas subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą BK 75 str. tvarka atidedant 2 metams ir įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir iki 2007 m. birželio 15 d. atlyginti ne nusikaltimais, bet nusikaltimu padarytą turtinę žalą. 2007 m. vasario 20 d. Kauno Apygardos teismo nuosprendžiu, išnagrinėjus bylą pagal vieno iš nuteistųjų šioje byloje, t.y. pagal nuteistojo D. T. bei Kauno miesto Apylinkės vyr. prokuroro skundus, teismo nuosprendis buvo pakeistas ir, apeliantui A. M. teismo skirtas bausmes BK 63 str. 1,4 d. tvarka subendrinus naujai, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą BK 75 str. tvarka atidedant 3 metams ir paliekant jam teismo skirtus įpareigojimus, tame tarpe ir įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Jau minėta, kad 2006 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. M. nuteistas buvo ne už vieno nusikaltimo, bet už 4 nusikaltimų, numatytų BK 189 str. 1 d. ir 2 nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d. 189 str. 1 d. padarymus. Duomenys byloje rodo, kad teismo nuosprendžiu solidariai iš A. M. ir dar trijų nuteistųjų toje byloje buvo priteista turtinė žala nukentėjusiems A. S. (6900 lt), R. M. (4000 lt), D. M. (6000 lt), A. G. (280 lt) ir A. Z. (5900 lt). Teismo nuosprendžiu duotas įpareigojimas atlyginti ne nusikaltimais, bet nusikaltimu padarytą turtinę žalą, įpareigojo teismą konkrečiai nurodyti kuriuo iš padarytų nusikaltimų darymo metu padarytą žalą ir kuriam iš nukentėjusių, A. M. turi atlyginti. Nepaisant to, Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija, nesikreipdama į teismą dėl konkrečios atlygintinos žalos dydžio nustatymo bei nukentėjusio, kurio naudai toji žala turi būti išieškota, nurodymo, viršijusi įgaliojimų ribas, savo nuožiūra A. M. įpareigotos atlyginti turtinės žalos dydį nustatė pati, subendrindama penkiais nusikaltimais penkiems nukentėjusiems padarytas turtines žalas. Toks pataisos inspekcijos sprendimas, šiuo konkrečiu atveju, nėra ir negali būti laikomas teisėtu, nes teisė, nustatyti privalomos atlyginti turtinės žalos dydį suteikta tik teismui. Konkreti įpareigotos atlyginti žalos dalis teismo nuosprendžiu nenustatyta. 4270 lt. dydžio turtinę žalą A. M. atlygino, tad pagrindo laikyti jį asmeniu, neįvykdžiusiu teismo įpareigojimo, nėra. Vadinasi, nėra ir pagrindo pataisos inspekcijos teikimo tenkinimui.

Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju net ir esant teismo nuosprendžiu nustatytam įpareigojimui, jog A. M. iki teismo nurodytos datos buvo įpareigotas atlyginti ne vienu nusikaltimu ir ne vienam nukentėjusiam, bet penkiais nusikaltimais ir penkiems nukentėjusiems padarytas turtines žalas, jam pilnai neatlyginus bendros 23.080 lt žalos, bausmės vykdymo atidėjimo naikinimas ir jo pasiuntimas bausmės atlikimui į pataisos įstaigą, taip pat būtų negalimas dėl šių aplinkybių:

Pagal įstatymą, solidariai atsako tik tie asmenys, kurie žalą nukentėjusiam padarė bendrais veiksmais (CK 6.279 str.). Šiuo konkrečiu atveju teismas nuosprendžiu konstatavo, jog nukentėjusių A. S., R. M., Dž. Maskoliūnaitės, A. G. ir A. Z., automobilius bendrais veiksmais bendrininkų grupėje pavogė ar pasikėsino pavogti ne apeliantas A. M., bet šios bylos nuteistieji R. V., D. T., A. L.. Būtent jų trijų veiksmus teismas ir kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalis. Gi apeliantas A. M. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal kitus straipsnius, t.y. pagal BK 189 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 189 str. 1 d. už minėtų asmenų bendrininkų grupėje pagrobtų ar pasikėsintų pagrobti automobilių, realizavimą ar pasikėsinimą juos realizuoti. Apelianto A. M. priklausymas minėtų trijų bendrininkų grupei, nuosprendžiais nekonstatuotas, tad neginčytina, kad, ardydamas bei realizuodamas prieš tai nurodytų asmenų nusikalstamu būdu įgytus automobilius, jis jų bendrininkų grupės nariu ir nebuvo, tad ir atsakyti kartu su jais solidariai, jis ir negalėjo, nes už žalą, padarytą ne bendrais su bendrininkais veiksmais, kiekvienas iš kaltininkų atsako ne solidariai, bet subsidiariai. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, A. M. galėjo būti įpareigotas atlyginti tik konkrečiai nustatytą atlyginti žalos dalį. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka neteisėtas solidarus turtinės žalos iš A. M. priteisimas, nesant dėl to skundo, liko neištaisytas. Išeiti iš apeliacinio skundo ribų teisės teismas, nagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, neturėjo, tad teismo nuosprendis šioje dalyje taip ir liko neteisingas. Akivaizdu, kad vertimas A. M. atlyginti visą bendrininkų grupės, kurios nariu jis nebuvo ir bendrais su jais veiksmais žalos nukentėjusiems nepadarė, padarytą turtinę žalą, šiuo konkrečiu atveju pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl skundas tenkinamas, teismo nutartis naikinama, o pataisos inspekcijos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Nuteistojo A. M. skundą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti. Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.