- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-6495-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 63.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 11 d. nutarimu V. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, skyrė 30 parų administracinio arešto.
V. M. 2008 m. rugpjūčio 25 d. padavė apeliacinį skundą dėl minėto Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skundą atsisakyti priimti konstatavus, kad jis paduotas praleidus ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą, kurio neprašoma atnaujinti.
Šalies argumentai
V. M. 2008 m. spalio 16 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti. Prašyme nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių. Nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo laikomas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Ten stipriai pablogėjo jo sveikata.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartimi V. M. prašymas nebuvo tenkintas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintas.
II.
V. M. 2008 m. gruodžio 4 d. teismui pakartotinai pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo paduoti. Prašyme nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių. Nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. jis buvo laikomas Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato areštinėje. Ten stipriai pablogėjo jo sveikata.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Susipažinus su V. M. 2008 m. spalio 16 d. ir 2008 m. gruodžio 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktais prašymais atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo paduoti matyti, kad minėti prašymai iš esmės yra identiški. Abu prašymus V. M. grindžia tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir reiškia tokį patį reikalavimą. Todėl, esant jau priimtai ir įsiteisėjusiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutarčiai dėl analogiško prašymo bei įstatymo analogijos pagrindu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. M. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakytina priimti.
Minėtas prašymas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimo paduoti nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.