- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- N-575-2002-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05635-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2009 m. gruodžio 10 d., 8.30 val., Klaipėdoje, Herkaus Manto gatvėje, „Bibliotekos stotelėje“ VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius T. A. stabdė 7-o maršruto maršrutinį taksi, priklausantį A. P. IĮ, signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės, ekipažo (vairuotojo-kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau M. S., būdamas minėto taksi vairuotoju, važiuodamas su keleiviais pagal maršrutą „Varpų g.-Tauralaukis“ nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. Šiais savo veiksmai asmuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 15.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu M. S. už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 300 litų baudą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo 2009 m. gruodžio 10 d. patikrinimo aktas Nr. 141, 2009 m. gruodžio 10 d. kontrolinės juostos kopija, 2005 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. I-09 „Dėl kompetencijų paskirstymo valdant viešąjį transportą, patvirtinimo“, 2005 m. gegužės 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. ADI-990 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams surašyti, A. G. pažymėjimo kopija Nr. 001987, 2009 m. sausio 8 d. VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas direktoriaus įgaliojimas Nr.50 ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad 2010 m. kovo 3 d. Klaipėdos garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau priimant tarnybos 2010 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-344-10 suteikti antrinę teisinę pagalbą, buvo padaryta techninė klaida, dėl ko paskirta advokatė apeliantui neatstovavo. Pažymi, kad minėtą tarnybos sprendimą 2010 m. gegužės 7 d. apskundė Klaipėdos apskrities administracinių ginčų komisijai, 2010 m. gegužės 27 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, informuodamas teismą, kad nesutinka, jog byla būtų nagrinėjama be advokato.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu M. S. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas maršrutinio taksi vairuotoju, 2009 m. gruodžio 10 d., 8.30 val., važiuodamas su keleiviais pagal maršrutą „Varpų g. – Tauralaukis“, Klaipėdoje, Herkaus Manto gatvėje, „Bibliotekos stotelėje“ signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės, buvo stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierius T. A. ekipažo (vairuotojo-kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Apeliantas neigė savo kaltę padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, motyvuodamas tuo, kad buvo tamsus paros metas, kontrolieriaus apranga buvo per tamsi.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus.
Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad jis priimtas pasirėmus iš esmės tik dviem dokumentais – 2009 m. gruodžio 10 d. patikrinimo aktu Nr. 141 (b. l. 4) ir 2009 m. gruodžio 10 d. kontrolinės juostos kopija (b. l. 5), kurie šiuo atveju nėra pakankami spręsti apie padarytą pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas M. S., nei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti liudytojai T. A. ir V. S., teismo posėdžių metu apklausti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais įvykį mačiusių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Taip pat iš bylos medžiagos matyti, jog M. S. siekė pasinaudoti advokato pagalba, tačiau tokia teisė jam nebuvo užtikrinta. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų matyti, kad visi teismo posėdžiai vyko nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas, be to, galutinis pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas ir nedalyvaujant pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 16-18, 23-24, 38-39, 47-49).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.