Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 10 klasėje, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2011-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta vienerių metų penkių mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 780 litų bauda, 2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto ir 780 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. vengė atlikti arešto bausmę, o būtent: žinodamas, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2011 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirta vykdyti subendrinta bausmė – devyniasdešimt parų arešto ir 780 litų bauda, nutarčiai įsiteisėjus pasislėpė nuo arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žinojo, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos Tauragės rajono apylinkės teisme buvo paskelbtas nuosprendis, paskelbta, kad nuteistas laisvės apribojimu metams ir 5 mėnesiams, taip pat per metus laiko privalo sumokėti 780 litų baudą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teisme buvo teismas, kur jam pakeista laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto, kur asmeniškai buvo supažindintas. Jis slapstėsi nuo policijos pareigūnų, išėjo iš namų pas draugą, mamai apie tai, kur yra nieko nesakė, todėl, kad bijojo atsisėsti į areštinę ir delsė, piktybiškai nėjo į policiją, bet vėliau jį įkalbinėjo giminaičiai ir jis apmąstė, kad kuo greičiau atliks paskirtą teismo bausmę, tuo greičiau išeis į laisvę ir 2012-08-31 15.20 val., atėjo į Mažeikių rajono policijos komisariatą su visais savo daiktais.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo J. P. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria pakeista 2011-11-25 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirta vykdyti subendrinta bausmė – devyniasdešimt parų arešto ir 780 litų bauda (5-6 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos M. P. parodymais, kur parodė, kad kai sūnus J. P. buvo nuteistas Tauragės apylinkės teisme, teismo posėdyje nedalyvavo, bet žinojo, kad J. teisiamas už sukčiavimą, taip pat žinojo, kad J. yra pakeistas teismo sprendimas į 90 parų areštą, kadangi nesilaikė teismo apribojimo, namuose nebūdavo, kai jį atvažiuodavo policijos pareigūnai tikrinti. 2012-08-27 J. susidėjo daiktus ir išėjo iš namų, kur išėjo nieko nesakė, tik girdėjo, kaip J. savo broliams pasakė, kad jis išeina ir niekas nežinos, kur jis bus. Ji skambindavo, rašydavo žinutes J. į telefoną, tačiau jokio atsakymo negaudavo, po to, jau ir telefonas buvo išjungtas. 2012-08-29 apie pietus ir dar nakties metu atvažiavo policijos pareigūnai išsivežti J., bet jo namuose nebuvo. 2012-08-31 dienos metu atvyko vėl policijos pareigūnas R. K., tačiau J. namuose nebuvo, tada dukros vyras per savo pažįstamus surado J. ir jį atvežė į policijos komisariatą, kad vykdytų teismo paskirtą bausmę (10 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. V. parodymais, kur parodė, kad 2012-08-28 dirbo ekipaže „Lūšė-58“ kartu su patrule J. D., ir apie 14.35 val., gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo adresu gyveno nuteistasis paieškomas asmuo J. P.. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė M. P. ir paaiškino, kad jos sūnus J. P. 2012-08-27 vakare susidėjo savo daiktus ir išėjo iš namų nieko nesakęs, kur išeina, į telefono skambučius neatsiliepia. Grįžęs į policijos komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą, kad nuvykus minėtu adresu nuteistojo J. P. namuose nėra (11 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. S. parodymais, kur parodė, kad 2012-08-29 dirbo ekipaže „Lūšė-56“ kartu su patruliu A. P. ir apie 23.20 val., gavo žodinį nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo adresu gyvena nuteistasis paieškomas asmuo J. P.. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė esanti J. P. mama M. P.. Ji paaiškino, kad jos sūnus J. 2012-08-27 vakare išėjo iš namų ir nebegrįžo, kur išėjo jai nesakė ir nežino, kur jis gali būti, į telefono skambučius neatsiliepia. Jis užėjo į butą, kad tikrai įsitikintų, ar nėra J. P., tačiau bute jo nebuvo. Grįžęs į komisariatą surašė tarnybinį pranešimą, kad nuteistojo J. P. namuose nebuvo, jo buvimo vieta nežinoma (12 b.l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. G. parodymais, kur parodė, kad gavo įsiteisėjusią 2012-08-21 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartį, kuria J. P. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. Jis pranešė patruliams, kad jie nuvyktų adresu (duomenys neskelbtini) ir pristatytų nuteistąjį J. P., tačiau patruliai surašė tarnybinius pranešimus, kad jie dienos metu ir nakties metu važiavo pas J. P., kurio namuose nebuvo, o jo motina M. P. paaiškino, kad jos sūnus J. 2012-08-27 vakaro metu susidėjo savo asmeninius daiktus ir išėjo iš namų, nepasakęs kur išeina, į telefono skambučius neatsiliepia, todėl surašė tarnybinį pranešimą dėl nuteistojo J. P. paieškos paskelbimo, kaip vengiančio atlikti bausmę, tikslu kad būtų įvykdyta Mažeikių r. apylinkės teismo nutartis ( b. l. 13); ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. K. parodymais, kur parodė, kad 2012-08-31 užvizuotas Telšių AVPK Mažeikių r. PKVPS OVP vyriausiojo postinio A. G. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), slapstosi nuo jam teismo skirtos bausmės 90 parų arešto. 2012-08-31 apie 12.00 val., nuvyko į nurodytą J. P. gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė moteris, prisistačiusi J. P. mama M. P., kuri paaiškino, kad jos sūnus J. 2012-08-27 susidėjo savo asmeninius daiktus ir išėjo, o kur išėjo jai nesakė, į jos telefono skambučius neatsiliepia, nes mobilaus ryšio telefonas yra išjungtas. M. P. paaiškino, kad jos sūnus J. žinojo, kad turi atlikti teismo paskirtą bausmę 90 parų arešto, bet kodėl jis pasislėpė nuo policijos paaiškinti negalėjo ir nuo 2012-08-27, kai išėjo iš namų, su juo nebendravo, kur jis yra nežino. Grįžęs į savo darbo vietą, pradėjo paieškos bylą, o 2012-08-31 po 15.00 val., iš operatyvaus valdymo poskyrio gavo žodinį pranešimą, kad nuteistasis J. P. yra atėjęs į policijos komisariatą, kurį apklausė. P. paaiškino tik tiek, kad slapstėsi nuo jam skirtos bausmės todėl, kad bijojo atsisėti į areštinę, tai darė piktybiškai (14 b.l.);2012-08-14 nuteisto asmens uždarymo į areštinę protokolu, kuriame nurodyta, kad J. P. 2012-08-31 15.20 val. buvo patalpintas į Telšių AVPK Mažeikių PK areštinę (17 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektas – normali bausmių vykdymo įstaigų veikla vykdant arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Pagal BPK 342 straipsnį įsiteisėjusį nuosprendį, išskyrus BPK 337 straipsnyje numatytus atvejus, pateikia vykdyti jį priėmęs teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba nuo bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo dienos. Patvarkymą vykdyti nuosprendį surašo teisėjas ir kartu su nuosprendžio nuorašu išsiunčia bausmės vykdymo institucijai ir nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiam prokurorui. Dėl arešto bausmės – laisvės atėmimo vietai, kurioje laikomas nuteistasis, arba policijos įstaigai, kurios teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji vieta, jeigu nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamojo J. P. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, liudytojų M. P., D. V., R. S., A. G. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, nuteisto asmens uždarymo į areštinę protokolu, bei kitais byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais.

Išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. P. tyčiniais veiksmais, slapstydamasis vengė atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-21 įsiteisėjusia nutartimi pakeistą 2011 m. lapkričio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę į devyniasdešimt parų arešto ir 780 litų baudą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad J. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. P. bausmę teismas vertina jo padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą. J. P. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis. J. P. administracine tvarka nebaustas (18 b.l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesilankė (26 b.l.). Kaltinamasis niekur nedirbo, mokėsi Mažeikių rajono Ruzgų pagrindinėje mokykloje.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. P. anksčiau teismo teistas vieną kartą (20-21 b.l.), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. LR BK 242 straipsnio sankcijoje alternatyviai numatytos kelių rūšių bausmės, tačiau teismas, atsižvelgęs į aptartas aplinkybes bei į tai, jog J. P. nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1d.), konstatuoja, jog su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas toliau formuotų J. P. neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d., todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pakeistos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė J. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-08-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 780,00 Lt baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2012 m. spalio 18 d..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.