Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje;

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje;

M. Z. (M. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., būdamas viename iš P. S. buto kambarių, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su L. M. ir M. Z. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų, degtinę. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į fizinį konfliktą. Bute buvusi L. M. mama S. M. kelis kartus užėjusi į kambarį bandė užstoti P. S.. Pirmasis nukentėjusiajam trenkė M. Z. – du kartus sudavė dešinės rankos delnu į dešinę veido pusę. Jis (A. G.) dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį P. S. į veido sritį. Tuomet M. Z. paguldė P. S. ant lovos ir abiejų rankų kumščiais mušė į skirtingas kūno vietas – veidą, nosį, šonkaulius, abiejų kojų keliais spyrė į šonus. L. M. kairės rankos kumščiu buvo trenkęs nukentėjusiajam į veido sritį. Visų įvykio aplinkybių ir kiek smūgių buvo suduota nurodyti negali, kadangi buvo stipriai neblaivus ir viskas vyko greitai. P. S. nustojo mušti, kai į kambarį užėjusi L. M. mama liepė M. Z. susirinkti daiktus ir išeiti, po kurio laiko išėjo ir jis su L. M.. Matė, kad P. S. po akimis atsirado mėlynės, stipriai bėgo kraujas iš nosies, paskui S. M. jiems pasakė, kad jam buvo sulaužyta nosis. P. S. jis atsiprašė. Nors šiuo metu nedirba, bes turi šiek tiek santaupų, galės atlyginti ligonių kasai patirtas išlaidas. Gailisi.

3. Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., atėjo pas P. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ten jau buvo M. Z. ir A. G., kartu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė daug alaus. Bute kitų asmenų nebuvo. Išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas tarp A. G. ir P. S., kuris peraugo į fizinį konfliktą. Neprisimena, kas pirmas trenkė P. S.. Matė, kaip A. G. kumščiu sudavė vieną smūgį P. S. į veido sritį, o M. Z. jam trenkė du kartus kairės ir dešinės rankos delnu į veido sritį. P. S. atsigulus ant lovos, jie trise paeiliui pradėjo kumščiais mušti jam į veidą, pilvą, rankas ir šonus. Negali nurodyti, kiek smūgių sudavė, kadangi buvo neblaivus ir viskas įvyko greitai. P. S. prašė nustoti mušti, bet jie į tai nereagavo. Matė, kaip nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas. Po konflikto jie visi pasišalino iš buto. Po įvykio jis daugiau pas P. S. nėjo. Šiuo metu nedirba, bes turi šiek tiek santaupų, atlygins ligonių kasai patirtas išlaidas. Gailisi.

4. Kaltinamasis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., būdamas viename iš P. S. buto kambarių, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su L. M. ir A. G. vartojo alkoholinius gėrimus. A. G. turėjo 2 butelius 1 l talpos sidro, juos kartu išgėrė, kol P. S. miegojo savo kambaryje. L. M. atėjo vėliau, žino, kad jam buvo uždrausta ten ateiti dėl 2025 m. gruodžio 6 d. išgertuvių metu sukeltų muštynių. P. S. pabudo, kiek prisimena, visi kartu vartojo alų, tuomet kilo konfliktas tarp A. G. ir P. S. dėl to, kad P. S. išgėrė jo bokalą. Neprisimena, kas pirmas trenkė, bet A. G. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį P. S. į veido sritį, o jis (M. Z.) trenkė nukentėjusiajam du kartus dešinės rankos delnu į dešinę veido pusę. Tuomet A. G. su L. M. pradėjo paeiliui kumščiais mušti P. S. į veidą, pilvą, rankas ir šonus. Smūgių buvo daug, kiek tiksliai, nurodyti negali, kadangi buvo neblaivus ir viskas vyko greitai. Jis bandė juos raminti, bet nepavyko, P. S. prašė nustoti jį mušti, bet jie nereagavo. Kadangi negalėjo jų nuraminti, nusprendė išeiti, matė, kad ir A. G. su L. M. pasišalino. Visą naktį vaikščiojo vienas, o apie 7.00 val. grįžo į butą pas P. S., jo atsiprašė ir iki 2025 m. (teismo past. 2024 m.) gruodžio 30 d. jį prižiūrėjo. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

5. Nukentėjusiojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su L. M., A. G. ir M. Z. vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, neprisimena, kiek buvo išgėręs, jautėsi girtas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir A. G. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į žandikaulį, pajautė stiprų skausmą. Po suduoto smūgio M. Z. dešinės rankos delnu sudavė jam du kartus į kairį žandą. Po smūgių jis nuėjo atsigulti ant lovos, tuo metu L. M. ir A. G. priėjo prie jo ir sudavė jam daug kartų į įvairias kūno vietas – veidą, nosį, krūtinę, šonkaulius ir abiejų rankų viršutines dalis. Kuris iš jų abiejų ir kiek smūgių sudavė, tiksliai nurodyti negali, nes dengėsi rankomis, bet jautė, kad smūgių buvo mažiausiai dešimt. M. Z. nuramino A. G. ir L. M., atitraukė nuo jo. Visi trys vaikinai išėjo iš kambario, o jis liko gulėti lovoje. Įvykio metu namuose dar buvo S. M., kiek prisimena, jai bandant užeiti į kambarį, kuriame buvo mušamas, vaikinai jos neįsileido ir reikalavo išeiti. Po darbo grįžęs namo S. F. pamatė jį sumuštą, nedelsiant apie tai pranešė Bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė medicinos specialistus bei policijos pareigūnus. Jiems atvykus į įvykio vietą, jį sumušusių asmenų namuose nebuvo. Medicinos specialistai jį nugabeno į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, dešinės periokulinės srities sumušimas.

6. Liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš namo savininko P. S. nuomojasi kambarį. 2024 m. gruodžio 11 d., apie 18.00–19.00 val., po darbo grįžo namo, kambaryje, kuriame ji gyvena, buvo neblaivus namo savininkas, jos sūnus L. M., A. G., M. G. (teismo past. Z.). Asmenys tarpusavyje konfliktavo. Ji pasakė, kad nusiramintų, nes nori ilsėtis, jie atsakė, kad nesikištų ir eitų tvarkyti savo reikalų. Jai būnant virtuvės patalpoje girdėjo vis stipriau kambaryje konfliktuojančius vyrus, vienas jų pradėjo sakyti ,,sėsk ant jo, dubasink, dubasink“ ir išgirdo grumtynes, todėl užėjo į kambarį, ant grindų pamatė daug kraujo. Ji paklausė, kieno šis kraujas, kažkuris atsakė, kad kraujas yra P. S., jis buvo savo kambaryje, ten jos neįleido. Policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbą iškvietė jos sugyventinio brolis S. F..

7. Liudytojo S. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su P. S., broliu A. F., S. M. ir M. Z., tačiau dažnai ateina ir S. M. sūnus L. M. bei jo draugas A. G.. 2024 m. gruodžio 11 d., apie 19.53 val., paskambino ligoninėje gulinčiam broliui A. F., pokalbio metu šis jam pasakė, kad pažįstamas asmuo pranešė, jog jų bute vėl yra vartojami alkoholiniai gėrimai, ten yra ir L. M., nors jam buvo uždraudę ateiti dėl 2024 m. gruodžio 6 d. įvykusių muštynių, kurių metu L. M. sumušė A. F.. Tuomet jis apie 20.11 val. paskambino S. M., M. Z. ir P. S., tačiau nei vienas iš jų neatsiliepė. Apie 20.27 val. jam paskambino S. M., pokalbio metu ji pasakė, kad jos sūnus L. M. yra namie, jis atsakė, kad jei sūnus dabar neišeis, kvies policiją. 21.12 val. jis vėl paskambino S. M., paklausė, ar L. M. dar yra namuose, jam atsakė, kad L. M. ir A. G. išėjo, o ji kartu su M. Z. laukia policijos pareigūnų. Pokalbio metu jam nieko apie įvykusias muštynes nesakė. Apie 23.40 val. vėl paskambino broliui A. F., jis pranešė, kad jų namuose buvo muštynės, M. Z., L. M. ir A. G. sumušė P. S.. Konfliktas tarp M. Z. ir P. S. įvyko dėl to, kad P. S. melavo, jog jis, o ne jie, nupirko maisto produktus, o tarp L. M., A. G. ir P. S. konfliktas įvyko dėl išgerto alaus bokalo. Apie tai sužinojęs jis paskubėjo grįžti namo, 2024 m. gruodžio 12 d., apie 00.01 val., būnant namuose S. M. papasakojo, kad įvykusių muštynių nematė, nes M. Z. ją išgrūdo iš P. S. kambario, tačiau ji matė konflikto pradžią, kuri įvyko svetainėje. Nuėjęs į P. S. į kambarį, pamatė ant jo lovos esančias kraujo žymes, P. S. gulėjo užsidengęs veidą, buvo stipriai sumuštas, todėl paskambino Nr. 112. Po 20 min. atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir policijos pareigūnai, po apžiūros P. S. buvo išgabentas į ligoninę. M. Z. papasakojo, kad jis delnu sudavė du smūgius P. S. į veido sritį, daugiau jo nemušė, kitus smūgius sudavė L. M. ir A. G.. Bute alkoholiniai gėrimai yra vartojami dažnai, tačiau muštynės su P. S. įvyko pirmą kartą.

8. 2024 m. gruodžio 17 d. protokolas-pareiškimas, kuriame P. S. nurodo, kad 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu jį sumušė iš matymo pažįstami L. M., A. G. ir M. Z. Dėl patirtų sužalojimų buvo nugabentas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, akies voko ir periokulinės srities sumušimas, dešinės periokulinės srities sumušimas.

9. 2025 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio ra as (ID 92330894773, skambučio pradžia_ 2024-12-12 00_26_42)“, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir pranešėjo. Pranešėjas S. F. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga greitoji medicinos pagalba ir policija, nes sumuštas (duomenys neskelbtini) metų namo savininkas, veidas stipriai ištinęs, atrodo baisiai. Vyrą sumušė trys pažįstami sugėrovai prieš maždaug 2,5 val., šiuo metu nežino, kur jie yra, kažkur išėjo.

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. gruodžio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą kartu su greitosios medicinos pagalbos darbuotojais užėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas S. F., kuris paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 12 d., apie 00.00 val., grįžęs po darbo rado kitame kambaryje esantį kruviną P. S., dėl to iškvietė pagalbą. Bute buvo ir S. M., kuri paaiškino, kad matė, kaip P. S. 2024 m. gruodžio 11 d., apie 20.00 val., davė L. M., A. G. ir M. Z. savo Luminor banko kortelę alkoholiui nupirkti. Kai minėti asmenys grįžo, tarp jų ir P. S. prasidėjo žodinis konfliktas, nes jie nupirko 100 ml degtinės, o ne 0,7 l. Girdėjo, kaip jos kambaryje asmenys stumdėsi, o nuėję į P. S. kambarį pradėjo konfliktuoti. S. M. norėjo pažiūrėti, kas vyksta, tačiau į kambarį jos niekas neįleido. S. M. asmenims pasakė, kad jeigu nepasišalins iš buto, iškvies policijos pareigūnus, todėl visi asmenys pasišalino, kambaryje liko tik P. S.. Bendraujant su nukentėjusiuoju P. S. jis paaiškino, kad sukonfliktavo su jam pažįstamais asmenimis, kurie jį sumušė. Negalėjo įvardinti, ar jį mušė visi vienu metu, ar tik vienas, kiek buvo suduota smūgių, tačiau nurodė, kad konfliktas ir muštynės įvyko tik jo kambaryje. P. S. skundėsi veido, ausies, abiejų šonų skausmais, tačiau teigė, kad pretenzijų niekam neturi, paskui nurodė, kad visgi išsiblaivęs rašys pareiškimą, nes dabar nesugebės, jaučiasi labai blogai. P. S. nustatytas 3,69 promilių girtumas. Medikai apžiūrėjo asmenį ir išvežė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę tolimesnei apžiūrai dėl veido ir kūno sumušimų.

11. 2024 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtas daugiabučio tipo gyvenamojo namo trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į namo vidų matyti koridorius, dešinėje pusėje yra dvejos medinės durys, užėjus pro antras duris patenkama į miegamąjį. Kairėje pusėje prie sienos matyti sofa–lova, o dešinėje pusėje – spintelės, lentynos, staliukas. Iš kambario paimtas pilkos spalvos pledas su raudonos spalvos skysčio dėmėmis (paketas Nr. 1, plomba Nr. 121347). Išėjus iš kambario ir pasukus į dešinę, matyti dar vienas miegamasis, jame prie dešinėje pusėje esančio lango yra lova, su šviesios spalvos patalyne (paimta ir supakuota į paketą Nr. 2, plomba Nr. 121346). Ant kambario grindų matyti trys avalynės pėdsakai (sunumeruoti Nr. 1, 2, 3), nuo avalynės pėdsako Nr. 1 buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 1, plomba Nr. 121355). Prie lovos matyti raudonos spalvos skysčio dėmė su galimais biologiniais pėdsakais (paimta ir supakuota į voką Nr. 2, plomba Nr. 121356). Prie spintelės su šviesios spalvos stalčiais, tarp mėlyno kibiro ir stiklinio butelio matyti stikliukas Nr. 1 (paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, supakuota į voką Nr. 3, plomba Nr. 121354), ant tos pačios spintelės padėtas stikliukas Nr. 2 (paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, supakuota į voką Nr. 4 , plomba Nr. 121353), po lova taip pat matyti stikliukas (paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, supakuota į voką Nr. 5, plomba Nr. 121352). Virtuvės patalpoje matyti kriauklėje sudėti stikliukai ir bokalai, kurie buvo sunumeruoti, nuo stikliuko Nr. 1 kaklelio paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 6, plomba Nr. 121351), nuo stikliuko Nr. 2 kaklelio paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 7, plomba Nr. 121350), nuo bokalo Nr. 3 paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 8, plomba Nr. 121349), nuo bokalo Nr. 4 kaklelio paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 9, plomba Nr. 121348), nuo bokalo Nr. 5 kaklelio buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į voką Nr. 10, plomba Nr. 121357).

12. 2024 m. gruodžio 12 d. alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2024 m. gruodžio 12 d. 00.54 val. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 (patikros sertifikato Nr. 2071215) P. S. buvo nustatytas 3,69 promilių neblaivumas.

13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 3 d. specialisto išvada Nr. G4172/2024 (01), iš kurios matyti, kad P. S. nustatyti:

13.1. nosies sumušimas, pasireiškęs nosies odos nubrozdinimu, nosies žaizda, abiejų akių vokų poodinėmis kraujosruvomis, dešinės akies junginės kraujosruva, nosies pertvaros lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu(-ais), labiausiai tikėtina, vienmomentiškai, neilgai trukus iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje 2024 m. gruodžio 12 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d. Sužalojimai dėl pertvaros lūžio yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu;

13.2. dešinio momens odos nubrozdinimas, kairės ausies srities, kaklo, kairio peties, žastų, nugaros dešinės pusės, krūtinės ląstos, pilvo poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu(-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d. Sužalojimai padaryti mažiausiai 12 trauminiais poveikiais, P. S. galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

14. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo.

15. Byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. G. be priežasties sudavė vieną smūgį P. S. į žandikaulį, M. Z. nukentėjusiajam dešinės rankos delnu du kartus sudavė į veido sritį, o nukentėjusiajam atsigulus ant lovos L. M. ir A. G. sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias jo kūno vietas: veidą, nosį, krūtinę, šonkaulius ir rankų viršutines dalis, taip visi kartu padarydami nukentėjusiajam P. S. nosies sumušimus, nosies odos nubrozdinimą, nosies žaizdą, nosies pertvaros lūžį ir abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, dešinės akies junginės kraujosruvą, dešinio momens odos nubrozdinimą, kairės ausies srities, kaklo, kairio peties, žastų, nugaros dešinės pusės, krūtinės ląstos, pilvo poodines kraujosruvas, taip nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatą. Šios išvados grindžiamos ne tik kaltinamųjų prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiojo parodymais, jo pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais, įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolų turiniu, specialisto išvada ir kitais rašytiniais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, jie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu, todėl jais vadovaujasi ir pripažįsta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

16. Byloje nustatytos objektyvios smurto panaudojimo aplinkybės ir kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. trise suduodami smūgius nukentėjusiajam į veido sritį bei kitas kūno vietas, neabejotinai numatė, kad tokiais jų veiksmais gali būti sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, ir to norėjo. Kaltinamieji neabejotinai suvokė veikiantys kartu (matė vienas kito smurtinius veiksmus) ir norėjo taip veikti.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

17. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą L. M. skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. M. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir alkoholizmo prevencijos programose; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. G. skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir alkoholizmo prevencijos programose; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. Z. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Z. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir alkoholizmo prevencijos programose.

19. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

21. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir L. M. skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant teismo baudžiamojo įsakymo 20 punkte nurodytus įpareigojimus ir draudimą.

22. Skiriant bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas kartu su L. M. ir M. Z., padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, veikė tiesiogine tyčia. Neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala, kurią kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė. A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje A. G. neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas eilę kartų už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs. Bylos duomenimis, kaltinamasis yra įgijęs pradinį išsilavinimą, šiuo metu nedirba, paskutinį kartą tai darė iki 2024 m. spalio 13 d., registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatant didesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metus 3 mėnesius, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. G. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo įsitikinimu, šios priemonės suteiks A. G. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

23. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. G. skirtina galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant teismo baudžiamojo įsakymo 22 punkte nurodytus įpareigojimus ir draudimą.

24. M. Z. nagrinėjamu atveju, veikdamas kartu su L. M. ir A. G., tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, padaryta žala, kuri nėra atlyginta, tačiau raštu įsipareigojo ją atlyginti, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė. M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Z. praeityje neteistas, per pastaruosius penkerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, netinkamą įstatyme įtvirtintų savo kaip tėvo teisių ir pareigų vykdymą, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Kaltinamasis yra įgijęs profesinį išsilavinimą, šiuo metu nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo iki 2024 m. spalio 31 d., yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turi mažametį vaiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis – 1 metus, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. Z. bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymui (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo įsitikinimu, šios priemonės suteiks M. Z. realią galimybę keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

25. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir M. Z. skirtina galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant teismo baudžiamojo įsakymo 24 punkte nurodytus įpareigojimus ir draudimą.

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

26. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 136,25 Eur turtinės žalos atlyginimo (P. S. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, paslaugos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto (toliau – ir PSDF) lėšų). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam P. S. nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas kaltinamųjų L. M., A. G. ir M. Z. veiksmais, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas PSDF biudžeto lėšomis, kaltinamieji raštu įsipareigojo šią žalą atlyginti iki 2025 m. birželio 30 d., byloje nėra duomenų apie žalos atlyginimo faktą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala solidariai priteistina iš kaltinamųjų. Taip pat priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, banko sąskaitą Nr. LT217300010002484333.

27. Ikiteisminio tyrimo metu L. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

28. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

29. Ikiteisminio tyrimo metu M. Z. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

30. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pilkos spalvos pledas su raudonos spalvos skysčio dėmėmis (paketas Nr. 1, plomba Nr. 121347), šviesios spalvos patalynė su įvairios spalvos juostelėmis (paketas Nr. 2, plomba Nr. 121346), avalynės pėdsako Nr. 1 nuoplova (vokas Nr. 1, plomba Nr. 121355), raudonos spalvos skysčio nuoplova (vokas Nr. 2, plomba Nr. 121356), stikliuko Nr. 1 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 3, plomba Nr. 121354), stikliuko Nr. 2 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 4, plomba Nr. 121353), stikliuko kaklelio nuoplova (vokas Nr. 5, plomba Nr. 121352), stikliuko Nr. 1 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 6, plomba Nr. 121351), stikliuko kaklelio nuoplova (vokas Nr. 7, plomba Nr. 121350), bokalo Nr. 3 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 8, plomba Nr. 121349), bokalo Nr. 4 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 9, plomba Nr. 121348),??????? bokalo Nr. 5 kaklelio nuoplova (vokas Nr. 10, plomba Nr. 121357), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinėje, Vilniaus rajone, sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. M. galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. G. galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Z. (M. Z.) galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1 dalies 1 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. Z. (M. Z.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Tenkinti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti jai solidariai iš L. M., A. G. ir M. Z. (M. Z.) 136,25 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Priteista suma turi būti pervesta Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) į gavėjo banko AB „Swedbank“ banko sąskaitą LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už P. S. gydymą“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pilkos spalvos pledą su raudonos spalvos skysčio dėmėmis (paketas Nr. 1, plomba Nr. 121347), šviesios spalvos patalynę su įvairios spalvos juostelėmis (paketas Nr. 2, plomba Nr. 121346), avalynės pėdsako Nr. 1 nuoplovą (vokas Nr. 1, plomba Nr. 121355), raudonos spalvos skysčio nuoplovą (vokas Nr. 2, plomba Nr. 121356), stikliuko Nr. 1 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 3, plomba Nr. 121354), stikliuko Nr. 2 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 4, plomba Nr. 121353), stikliuko kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 5, plomba Nr. 121352), stikliuko Nr. 1 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 6, plomba Nr. 121351), stikliuko kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 7, plomba Nr. 121350), bokalo Nr. 3 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 8, plomba Nr. 121349), bokalo Nr. 4 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 9, plomba Nr. 121348),??????? bokalo Nr. 5 kaklelio nuoplovą (vokas Nr. 10, plomba Nr. 121357), perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinėje, Vilniaus rajone, sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilniuje). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.