Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), statybose, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2001-07-18 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., atidedant bausmės vykdymą 6 mėn. laikotarpiui; 2) 2003-10-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 2 MGL (250Lt) bauda; 3) 2004-01-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su 250 Lt bauda, atidedant bausmės vykdymą 3 metams, 4) 2008-01-23 Molėtų apylinkės teismo, pagal LR BK 24 str. 1d. ir 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. prie neatliktos pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-01-15 nuosprendį laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis paskirtos bausmės ir subendrinus jas iš dalies sudedant, galutinai paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams su 250Lt bauda, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės atliktos, teistumas išnykęs.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. D viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

Jis 2019-11-10 apie 01.00 val. viešoje vietoje, bare "G. P.", adresu (duomenys neskelbtini), lankytojų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, tyčia be aiškios priežasties priėjęs prie baro tualeto durų stovėjusiam L. B. su galva smūgiavo vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam L. B. padarė apatinio kandžio pilną nulūžimą, viršutinio kandžio 1/2 nulūžimo ir viršutinio antro kandžio 1/3-1/2 dalies nulūžimą - nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu savo elgesiu jis, t.y. M. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dienos tikslios nepamena, bet tai gali būti diena, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 2019-11-10, jis vienas vakare atėjo į "G. P." pasibūti. Kai jis atėjo į barą buvo truputį išgėręs, bare vartojo alkoholį. K. U. pažįsta daug žmonių, todėl ir "G. P." daugumą lankytojų pažinojo. Vienu metu nuėjo į "G. P." esantį tualetą, atlikti gamtinių reikalų, išėjęs iš tualeto plovėsi rankas. Tualetas yra bendras moterims ir vyrams. Plaunant rankas dar būdamas tualeto patalpose, jis išgirdo merginos balsą, buvo galima suprasti, kad ji laukė eiti į tualetą, o jos kažkas nepraleido. Jis išėjo iš tualeto ir pamatė prie tualeto durų stovinčią merginą, nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Mergina norėjo užeiti į tualetą, tačiau kaip jis suprato jos nepraleido du jaunuoliai, kurių jis taip pat nepažino. Jis tada jaunuoliams pasakė, perspėjo, kad jie taip su mergina nedarytų, nesielgtų, smulkių detalių nurodyti negali, nes buvo išgėręs. Jaunuoliams nepatiko jo išsireiškimas nedaryti tai, kaip jie darė ir jie jam liepė nesikišti. Tačiau jis jų žodžių nepaistė ir vieną iš jaunuolių stūmė ir jie abu rankomis susikibo ir grūmėsi, kažkaip gavosi, kad susitrenkė abu galvomis, o jis jaunuoliui su galva pataikė į veidą tai yra į dantis, kaip vėliau paaiškėjo juos nuskėlė. Kadangi buvo daug žmonių aplinkui, tai kažkas juos ir išskyrė. Jis iš karto po šio įvykio išėjo į lauką. Jaunuolių nebematė. Dėl jo sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi, pargriuvo ant asfalto, pats susižalojo, na nuo griuvimo trenkėsi į asfaltą. Ką darė kitas jaunuolis, kuris stovėjo prie to jaunuolio su kuriuo jis grūmėsi prie tualeto, nematė, galvą buvo visą laiką nuleidęs. Neneigia, kad jaunuoliui nuskėlė dantis. Po kelių dienų susižinojo kur jaunuolis dirba, su juo susitiko, jie viską išsiaiškino, jis jaunuoliui 400 eurų žalą atlygino, pretenzijų vienas kitam neturi, paspaudė vienas kitam rankas. Šiuo metu jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) dirba oficialiai, darbo dokumentus jis galės pateikti tai yra atsiųsti el. paštu. jo el. paštas yra (duomenys neskelbtini), jis sutinka dokumentus gauti į el. paštą. (b.l. 134-137) Papildomos apklausos metu įtariamasis M. D. parodė, kad žalą, padarytą Vilniaus teritoriniai ligonių kasai atlygino. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu gyvena ir dirba D. B., pajamų turi, jam paskirtą baudą susimokės. (b.l. 142-143).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo L. B. apklausos protokolu (b. l. 33-36), liudytojų V. M., K. G. apklausos protokolais (b. l. 77-78, 75-76), asmens apžiūros protokolu (b. l. 49-52), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 1-4), specialisto išvada (b. l. 49-52), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2019-11-09 apie 23.00 val. jis su seserimi V. M., jos vyru A. M. bei su savo draugais K. G., M. N., ir šio drauge, atėjo į barą "G. P." esantį (duomenys neskelbtini). Visi buvo išgėrę alkoholio, nes šventė gimtadienį, bare dar su minėtais draugais išgėrė po kelis bokalus alaus. Apie 01 val. jis nuėjo į baro tualetą ir ten sutiko K ir jam nepažįstamą asmenį. Jiems bendraujant staiga atsisukęs nepažįstamas asmuo (apie 35 metų amžiaus, labai trumpai kirptais plaukais, apie 1,75cm ūgio, apsirengęs kažkokios džemperiu, juodomis kelnėmis) nieko nesakęs jam vieną kartą iš galvos trenkė į veidą ir pataikė į priekinius dantis. Nuo smūgio jis pargriuvo ant grindų, patyrė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Staiga atsikėlęs pajuto, kad išmušti priekiniai dantys (du viršutiniai nuskelti, apatinis pilnai nulūžęs likusi tik šaknis). Nepažįstamasis ir toliau kitų baro lankytojų akivaizdoje kėlė muštynes, bandė smūgiuoti jiems abiems į veidą, bet jie su K išsisukinėjo ir jaunuolis nepataikė. Nežino kaip, bet jį ir K kažkas ištempė į lauke prie baro esančią terasą. Terasoje ir toliau kitų asmenų akivaizdoje juos puolė nepažįstamasis prie kurio prisijungė ir kiti jaunuoliai, kurių negali įvardinti ir nurodyti jų požymių, nes buvo tamsu. Jautė, kad keli smūgiai pataikė jam į šoną į alkūnę, patyrė fizinį skausmą. Jie su K gindamiesi (dengdamiesi galvas) išbėgo į pagrindinę K g., priešais barą. Gatvėje ir toliau aplinkinių žmonių akivaizdoje juos puolė bandė smūgiuoti jam nepažįstami asmenys, bet jis smūgius atrėmė, fizinio skausmo nepajuto (jų buvo apie šešis, požymių nurodyti negali, neatpažintų, nes buvo laibai pasimetęs, nesuprato kas vyksta aplinkui). Aplink apstoję buvo ir daugiau žmonių, bet jie buvo tik stebėtojai. Staiga išgirdo merginos klyksmą ir atsisukęs pamatė, kad ant važiuojamosios kelio dalies guli nepažįstamas asmuo. O išgirdę atvažiuojančias sirenas mušeikos kažkur pasišalino. Nei jis, nei kiek matė, jo draugas K niekam nesmūgiavo, o tik užsidengę galvas vengdami smūgių išbėgo į gatvę. Atvykus policijai prie asmens gulinčio ant kelio buvo likusi tik jo sesuo, jis, K ir dvi nepažįstamos merginos, visi kiti žiūrėjo iš toliau. Pas medicinos ekspertą nesikreips, nes jį apžiūrėjo Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje ir išdavė gydytojo įrašą. (b.l. 1-7). Papildomos apklausos metu L. B. parodė, kad prieš pat įvykį kai jis stovėjo bare "G. P." prie tualeto durų ir laukė kol išeis žmogus ir užeis tada jis. Jis stovėjo ne vienas, su draugu K, už jo dar stovėjo du jaunuoliai. Jis stovėjo maždaug ant slenksčio į įėjimo į tualetą. Neatsimena ar ten buvo durys ar užsklanda. Jis nepastebėjo kad netoliese jo būtų stovėjusios merginos ir laukusios eilėje. Buvo kaip ir jo draugo eilė užeiti į tualetą. Bare grojo muzika garsiai, susikalbėti buvo įmanoma. Bare tikrai buvo pilna žmonių. Kai iš tualeto išėjo jaunuolis, kuris buvo už jį žemesnis gali ir klysti neįsidėmėjo. Tas jaunuolis, išėjęs iš tualeto prie kriauklės nusiplovė rankas. Jis negali pasakyti ar vieta kur buvo kriauklė kažkaip buvo atitverta, ar ten buvo praviros durys, kad jis matė tą jaunuolį plaunantis rankas. Jaunuolis tik atsisuko į jį ir jam trenkė kakta į dantis. Na jaunuolis už jį žemesnis, todėl pasiekė tik kakta. Jis gindamasis kaip ir priklaupė, nesupratęs kas nutiko, net nespėjo kažkaip apsiginti ar jaunuoliui kur įsikibti, tiesiog suklupo gal nuo skausmo, ir jaunuolis jam nieko visai nepasakė. Na jaunuolio veido išraišką pamena, jis toks jau buvo "pasipūtęs". Nebuvo tokio dalyko, kad jam laukiant eilėje jis būtų merginų nepraleidęs, nes merginų paprasčiausia ten ir nebuvo prie tualeto. Na, kai jis jau pakėlė galvą po smūgio, bare vyko muštynės, kas su kuo mušėsi nurodyti negali, tą jaunuolį ištempė apsauga į lauką, tačiau ne vieną, o dar kelis jaunuolius su juo kartu, bet ir prie jo priėjęs apsauginis jį ištempė į lauką. Jis tiesiog negali nurodyti jokių tolimesnių muštynių aplinkybių, nes nenori maišytis ar suklysti. Tas jaunuolis jį po poros dienų kažkaip susirado ir jie abu susitaikė, jaunuolis jam atlygino 400 eurų žalą, ta suma jį tenkina, jis dantis susitaisė Vilniuje, odontologijos klinikoje. Jokių pretenzijų jis M. D. neturi, ieškinio byloje nereiškia. /b.l. 33-36/.

Kaip matyti iš liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, ji

2019-11-09, apie 23.00 val., su savo vyru A. M., broliu L. B., ir jo draugais atvyko į "G. P.", esantį (duomenys neskelbtini). Ten išgėrė kelis alkoholinius kokteilius. Būnant jai viduje, po vidurnakčio, tiksliai laiko pasakyti negali, pastebėjo sujudimą ir pamatė, kad jos brolis L ir kiti jai nepažįstami žmonės išeina į lauką. Žmonių į lauką išėjo daug, tad išskirti kažko negali. Išėjus į lauką paskui išėjo ir ji. Jai išėjus į lauką baro terasoje pastebėjo brolį, priėjo prie jo, o brolis jai pasakė, kad išmušė dantis. Tada ji nuėjo į barą susirinkti striukių ir pasikviesti vyrą. Po kiek tai laiko ji vėl išėjo iš baro ir pamatė ant gatvės važiuojamosios dalies gulintį vyriškį tik su kelnėmis, be viršutinių rūbų. Prie vyriškio buvo dvi merginos ir vyriškis baltu megztiniu, jų nepažįsta. Aplink juos buvo apstoję ir daugiau žmonių, tarp kurių buvo L, jos vyras ir kiti jai nepažįstami asmenys. Ji priėjo prie gulinčio jai nepažįstamo vyriškio atsiklaupė ir patikrino pulsą, pažiūrėjo ar kvėpuoja. Jo galva buvo kruvina. Išgirdo, kad kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Visą laiką ji buvo prie gulinčio vyriškio, kol atvažiavo policijos ir greitosios medicinos pagalbos ekipažai. Kas broliui L nuskėlė priekinius dantis ir kas sumušė ant kelio gulintį vyriškį, ji nematė ir nieko daugiau negali papasakoti.( b.l. 77-78)

Kaip matyti iš liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis 2019-11-10, apie 20 val, atvyko iš Kupiškio miesto į svečius, pas savo draugą L. B. atšvęsti L praėjusio gimtadienio. Kartu su draugu L ir dar jo keturiais draugais, kurių jis nepažįsta, nuvažiavo į Ukmergės mieste esantį barą „G. P.“ , švęsti. Minėtame bare visi labai smagiai bendravo, vartojo alkoholio, jis pats stiprių gėrimų nevartojo, o gėrė tik alų. Jam su draugu L. B. nuėjus į baro tualetą, vaikinas, kuris buvo po muštinių išvežtas nuo gatvės greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, kurio jis nepažįsta, trenkė iš galvos draugui L į veido sritį, prie tualeto. Vaikinas trenkęs draugui buvo žemesnis už jį, trumpo kirpimo, galimai šviesių plaukų, kaip buvo apsirengęs jis negali pasakyti. Kiek pamena, po smūgio draugas L galimai suklupo ant žemės, tada minėtas vaikinas priėjęs puolė jį, trenkė jam iš ko nepamena, ar iš rankos ar iš galvos į veido sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės. Aplinkui buvo daug žmonių, kurie viską matė, tačiau jis jų nepažįsta nes jis ne vietinis, jų ginti niekas nebandė. Matė, kad L yra nuskelti keli dantys. Jiems beeinat link išėjimo, tas pats vaikinas kuris iš galvos sudavė L ir jam prie tualeto, ėjo iš paskos jų ir dar baro viduje smūgiavo iš rankų į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė jis neprisimena, buvo labai daug žmonių. Pareiškimą rašyti atsisako, medikų pagalbą nereikalinga. (b.l. 75-76).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra baro „G. P.", esančio (duomenys neskelbtini)., patalpos, bei važiuojamoji Kauno g. dalis, esanti prieš baro patalpas. Ant pagrindinės važiuojamosios kelio dalies šlapio asfalto matoma išsiliejusi dėmė panaši į kraują. Nuo (duomenys neskelbtini)pusės takeliu prieinama ir patenkama į baro terasą, kurios dešinėje pusėje prie terasos juosiančios tvoros yra medinis suoliukas, prie kurio ant grindų matoma dėmė panaši į kraują. Kairėje pusėje terasos yra laiptai, vedantys į baro klientams skirtą automobilių stovėjimo aikštelę. Ant laiptų matomos dėmės panašios į kraują. Pro baro duris patenkama į vidų, kur kairėje pusėje matomas baras, o tiesiai laiptai vedantys į antrąjį aukštą. Šalia dešinėje laiptų pusėje matomos išmėtytos drabužių pakabos, o ant grindų matomos dėmės panašios į kraują. Dešinėje laiptų pusėje yra durys, vedančios į baro tualetą. Tualete matomos kelios dėmės panašios į kraują ( b.l. 1-4).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto apžiūros protokolo L. B. padaryti apatinio kandžio pilnas nulūžimas, viršutinio kandžio 1/2 nulūžimas ir viršutinio antro kandžio 1/3-1/2 dalies nulūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 49-52).

Nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

K. M. D neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 142-143).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs. Ne kartą baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2017 m. rugsėjo 15 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Yra nedirbantis. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad, BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam M. D. už padarytą nusikalstamą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) DVD kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, saugoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

K. M. D išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.