Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių Nr. S-25-5-19094 vykdomojoje byloje Nr. 0005/24/01498; užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0005/24/01498 ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui.

2. Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolė 2025 m. gegužės 16 d. priėmė patvarkymą dėl neįvykusių varžytinių Nr.S-25-5-19094, kuriame nurodė, jog neįvyko 2025 m. balandžio 16 d. prasidėjusios varžytinės Nr.288342, kurio metu buvo varžomas Š. A. (subsidiaraus skolininko) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Patvarkyme konstatavus, jog varžytinės neįvyko, buvo pasiūlyta perimti varžytynėse neparduotą skolininko turtą išieškotojai. Šiuo atveju antstolė nenurodė perėmimo tvarkos, kaip imperatyviai nustato CPK 719 straipsnio 3 dalis, taip pat nevertino ir tai, jog skolininkas yra bankrutuojantis juridinis asmuo ir tam buvo savarankiškas pagrindas vykdomąją bylą užbaigti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio 2 dalis.). Antstolė neatkreipė dėmesio, jog buvo varžomas įkaito davėjo turtas, kuris turėjo aiškiai ribojamas skolos dengimo ribas, todėl antstolė turėjo pareiga nurodyti išieškotojai sumokėti sumas įkaito davėjui, kurios viršija maksimaliosios hipotekos sumą. Vykdomajame dokumente nurodoma, kad įrašas atliekamas pagal patvirtintą hipotekos sutartį, reg. Nr. 7834, kurioje nurodoma, kad maksimaliosios hipotekos, kuria yra užtikrinamas netesybų ir kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo kreditoriui atlyginimas, suma: 111000 Eur (Sutarties 7.2. punktas), todėl šiuo atveju piniginis išieškojimas negalėjo viršyti 111000 Eur. Šalys sutarė dėl konkrečios skolos ir netesybų fiksavimo - 111000 Eur, todėl likusi dalis, kurią siekia perduoti antstolė nėra užtikrinta ir negali būti perduota išieškotojai. Visos sumos, kurios viršija 111000 Eur (maksimaliosios hipotekos ribos) turėjo būti pervedamos įkaito davėjui subsidiariam skolininkui Š. A.. Antstolė buvo informuota apie tai, jog skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekorūmai“ yra bankrutuojantis asmuo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr.eB2-440-796/2025, kurioje UAB „Ekorūmai“ buvo iškelta bankroto byla. Antstolė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos turėjo perduoti nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui iki nemokumo bylos iškėlimo juridinio asmens neparduoto turto arešto ir vykdomuosius dokumentus ir apie tai pranešti turto saugotojui ir išieškotojai (JANĮ 30 straipsnio 2 dalis) bei vykdomąją bylą užbaigti (CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nutartis, kuria iškelta UAB „Ekorūmai“ bankroto byla buvo priimta 2025 m. kovo 31 d., įsiteisėjo 2025 m. balandžio 9 d., todėl akivaizdu, jog skundžiamas patvarkymas negalėjo būti priimtas.