Utenos apylinkės teismo nutarimas

M. L. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. L., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK pareigūnas M. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-12-01 d., apie 9,45 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56% girtumo laipsnis, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros lapo bei privalomojo draudimo. Jo veiką pareigūnas kvalifikavo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK)129 str., 123 str. 1d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

M. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie neatvykimo priežastį nieko teismui nepranešė. Apie teismo posėdžio laiką, vietą jam pranešta tinkamai. Darytina išvada, jog į teismo posėdį M. L. neatvyko be pateisinamos priežasties.

Administracinės teisės pažeidimas, jog M. L. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, girtas vairavo automobilį ir su savimi neturėjo privalomai reikalingų turėti dokumentų, grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad M. L. pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. Protokole pareigūnas nurodė, jog M. L. vaiką kvalifikavo pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. Tačiau kvalifikavimas pagal LR ATPK 123 str. 1d., 123 str. 5 d. nepasitvirtino, nes byloje nesurinkta įrodymų, jog M. L. vairuojamas automobilis neregistruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nėra draustas. Beje pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, jog vairuotojas nepateikė nurodytų dokumentų. Todėl veikos kvalifikavimas pagal 123 str. 1d., 123 str. 5 d., yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai M. L. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdi atgaila Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jam skirtini sankcijose numatyti bausmių minimumai ir bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d.; 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

nutaria:

M. L., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam keturių tūkstančių litų baudą. Pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti įspėjimą. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti keturių tūkstančių litų baudą.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.